дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная теплотрасса, строящаяся в целях теплоснабжения многоквартирного дома, принята на баланс Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 07.05.2018, суды пришли к выводу о том, что в спорный период теплотрасса являлась собственностью Российской Федерации в лице Росгвардии, на которой, лежит обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии. Расчет потерь тепловой энергии в сети ответчика судами проверен, признан верным. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному государственному казенномуучреждению «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы учреждения, касающиеся несогласия с выводами антимонопольного органа, положенными в основу оспоренного решения, основанием для принятия обеспечительных мер не являются. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Учитывая изложенное, заявление учреждения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявления государственного казенногоучреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова
таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Рассмотрев заявленные ходатайства, судья не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявителями не подтверждено наличие обстоятельств, которые являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, не доказана направленность ходатайств на сохранение баланса интересов сторон. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайства казенногоучреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний о приостановлении исполнения судебных актов оставить без удовлетворения. Судья Г.Г. Кирейкова
адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Спартака, военный городок № 22. Уведомлением от 10.02.2016 № 25/999/001/2016-080 управление сообщило казенному учреждению о приостановлении регистрации права оперативного управления до 09.03.2016 указав на то обстоятельство, что нежилое здание не является ранее учтенным объектом, в представленном заявителем пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для проведения государственной регистрации права оперативного управления, а именно распоряжение собственника объекта на передачу его в оперативное управление учреждению, доказательства постановки объекта на баланс казенного учреждения . Решением управления от 09.03.2016 № 25/999/001/2016-080 учреждению отказано в государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества на основании абзаца 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав
адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Спартака, военный городок № 22. Уведомлением от 10.02.2016 № 25/999/001/2016-080 управление сообщило казенному учреждению о приостановлении регистрации права оперативного управления до 09.03.2016 указав на то обстоятельство, что нежилое здание не является ранее учтенным объектом, в представленном заявителем пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для проведения государственной регистрации права оперативного управления, а именно распоряжение собственника объекта на передачу его в оперативное управление учреждению, доказательства постановки объекта на баланс казенного учреждения . Решением Управления от 09.03.2016 № 25/999/001/2016-080 учреждению отказано в государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества на основании абзаца 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Также из материалов дела следует, что уведомлением от 10.02.2016 № 25/999/001/2016-078 управление сообщило казенному учреждению о приостановлении в срок до 09.03.2016 регистрации права
условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, возмещать ущерб, причиненный в результате выполнения работ. По мнению 2 ответчика, отвечать за ущерб, причиненный истцу, должен 1 ответчик. 3 ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представил отзыв на иск (л.д. 57-58 т. 2), пояснил, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 № 116-р с 01.01.2019 автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства на баланс Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" и закреплены за последним на праве оперативного управления. В связи с изложенным, по мнению 3 ответчика, основания для удовлетворения иска к 3 ответчику отсутствуют. 4 ответчик АО «Удмуртавтодор» возражал против иска (л.д. 134 т. 1), указывал, что автомобиль, получивший повреждения, не принадлежит истцу на праве собственности. Истец владеет и пользуется транспортным средством на основании договора лизинга № 04875/2019/LC/007450 от 05.06.2019, в связи с чем, истец является
исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А75-17699/2019, в целях комплектования объекта: «Реконструкция биатлонного центра в г. Ханты-Мансийске, 2 этап, 2 пусковой комплекс» (далее - Объект) в 2011 году было поставлено оборудование, на общую сумму 15 381 177, 79 руб. Указанное оборудование, в целях исполнения государственных контрактов на его поставку было принято на баланс казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ «УКС Югры», истца) на основании актов о приемке-передаче смонтированного оборудования: от 08.02.2011 № 1, от 08.02.2011 № 2, от 15.02.2011 № 1, от 15.02.2011 № 2, от 17.02.2011 № 4, от 17.02.2011 № 5, от 18.02.2011 № 3, от 18.02.2011 № 4, от 20.02.2011 № 1, от 20.02.2011 № 1, от 20.02.2011 № 4, от 25.02.2011 № 3, от 28.02.2011 № 5, от 09.03.2011
период с января 2020 года по апрель 2023 года. Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области. Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие спорных жилых помещений на балансе учреждения; в судебном заседании от 22.12.2023 заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что жилые помещения переданы на баланс казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области». 16 января 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 января 2024 года. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в исковой период (с января 2020 года по апрель 2023 года) на основании приказа Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01 января 2020 года статус гарантирующего поставщика в зоне действия Омской области присвоен ООО «Омская энергосбытовая
области № ..... от 05. 12. 2007 г. Областное государственное учреждение Павловский лесхоз ликвидировано на основании постановления администрации Воронежской области № ..... от 27. 08. 2008 г. Архив областного государственного учреждения «Воронежский лесхоз» находится на хранении Воронежском филиале казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» «Воронежское лесничество», куда Матыцын Е. И. обращался и получил сведения о том, что документы, являющиеся основанием для вселения и регистрации в спорную квартиру не сохранились; спорное жилое помещение на баланс Казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» не принималась. В настоящее время объекту недвижимости, расположенному по <адрес> соответствует почтовый <адрес>. Истец указывает, что прописан в спорном доме с 29. 01. 1971 г., постоянно проживает в нем с момента рождения, за исключением времени службы в армии. По достижении совершеннолетия самостоятельно оплачивал платежи за спорное жилое помещение, заботился о его сохранности, производил косметический и капитальный ремонт, пользовался жилым помещением добросовестно и открыто. Матыцын Е. И. просит суд признать
С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУ ВО «Региональный центр безопасности» к Сатышеву А.В. о возмещении материального ущерба, установил: КУ ВО «Региональный центр безопасности» обратилось в суд с иском к Сатышеву А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 9 июня 2014 года поврежден передвижной фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П», принадлежащий Воронежской области и переданный на праве оперативного управления на баланс казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.10.2013 года №, установленный в <адрес>, чем причинен ущерб Воронежской области. По указанному факту истцом подано заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу. В ходе проверки проведенной отделом полиции №1 УМВД России по г.Воронежу установлено, что лицом, причинившим вред имуществу Воронежской области, является Сатышев А.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014
содержания собственности Омской области» обратилось в суд с иском к Никулину В.А. об обязании привести входную дверь в первоначальное состояние. В обоснование указало, что является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом <адрес>. По данным ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м, является объектом собственности <адрес>. Жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд <адрес>, отнесено к жилым помещениям для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, передано на баланс Казенного учреждения <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес>». В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Казенное учреждение <адрес> «Центр учета и содержания собственности <адрес>» передало вышеуказанное жилое помещение во владение и пользование Никулину В.А. ДД.ММ.ГГГГ при плановом осмотре жилого помещения было выявлено повреждение входной двери (вмятины), поломка дверной ручки. Входная дверь является неделимой частью квартиры и передавалась нанимателю вместе с жилым помещением как неделимая часть. Ответчик обязался восстановить входную дверь
В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 04.07.2005 г. №74-п, Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области. В составе объектов собственности субъекта РФ – Омской области числится жилое помещение, расположенное по адресу: .... Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от .... №, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., отнесено к специализированному жилищному фонду Омской области и передано на баланс Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» по акту приема-передачи от .... для предоставления в пользование на условиях договора найма граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» заключило с ответчиком договор найма жилого помещения № и передало жилое помещение по акту приема – передачи от .... Срок действия договора найма специализированного жилого помещения от .... прекращен ....
