ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС19-8380
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва22 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение) о принятии обеспечительных мер по делу № А04-5054/2018 Арбитражного суда Амурской области в виде приостановления исполнения пунктов 2 и 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.05.2018 по делу № ЖС57/2018,
установил:
управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 31.05.2018 по делу № ЖС57/2018.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пунктов 2 и 5 оспариваемого решения управления.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие названных обеспечительных мер обеспечивает необходимый баланс интересов сторон спора и направлено на предотвращение причинения значительного
ущерба должностным лицам учреждения, для которых исполнение пунктов 2 и 5 решения может повлечь административную ответственность в виде штрафа. Также учреждение приводит доводы о несоответствии выводов антимонопольного органа требованиям законодательства и ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия».
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, приведенных фондом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.
Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного
требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба учреждению.
Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы учреждения, касающиеся несогласия с выводами антимонопольного органа, положенными в основу оспоренного решения, основанием для принятия обеспечительных мер не являются.
Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Учитывая изложенное, заявление учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
