АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Буркова Сергея Владимировича (ОГРН 315183800001300, ИНН 182701102456)

к 1. Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

2. Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

3. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

4. Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514).

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг»               г. Москва (ОГРН 1115047008966, ИНН 5047125036)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 83595 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, 21000 руб. в возмещение судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин В.В. - представитель по доверенности от 20.08.2018.

от 1 ответчика: Колотова Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2020 № 21-20-д.

от 2 ответчика: Прозорова К.П. - представитель по доверенности от 30.12.2019 № 166.

от 3 ответчика: не явился (извещен под роспись).

от 4 ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьих лиц:

1. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель Бурков Сергей Владимирович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – АО «ДП «Ижевское», 1 ответчик) о взыскании 83595 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, 21000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 24 декабря 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158), 2. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480), 3. Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625). Впоследствии определением суда от 12.03.2020 указанные лица привлечены к участию в качестве 2, 3 и 4 соответчиков.

Определением суда от 04 февраля 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 1) Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» г. Москва (далее – ООО ), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703).

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца допрошен в качестве свидетеля Джафаров Михаил Омарович, а также государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старший лейтенант полиции Втюрин Александр Михайлович.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3 и 4 ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как указывает истец в иске, 01.09.2019 в 15 часов 00 минут на 39 км. автодороги «Киясово-Сарапул»,  истец, двигаясь на автомобиле BMWAG, государственный регистрационный номер С610ОС/18, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Стоимость затрат истца на ремонт автомобиля составила 83595 руб. 31 коп., что подтверждается сервисным заказом, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 20-22 т. 1).

Определением инспектора ГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» от 01.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что лицом, ответственным за содержание дороги  «Киясово-Сарапул», не был своевременно выполнен «ямочный» ремонт истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», в связи с чем, требования, заявлены в иске, также заявлены к соответчикам.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

1 ответчик указывал, что из представленных материалов невозможно установить, на каком участке дороги находилась выбоина и какие у нее были размеры. Кроме того, по мнению 1 ответчика размер ущерба нельзя считать установленным, поскольку истец не приглашал ответчика на составление акта осмотра, сервисный заказ-наряд ООО «ИТС-Драйв» не может быть признан документом, подтверждающим размер ущерба, поскольку составлен заинтересованным лицом (л.д. 79 т. 1). По существу спора 1 ответчик пояснил, что выполнение работ на участке дороги «Сарапул-Киясово» осуществлялось им в соответствии с государственным контрактом                 № Ф.2018.670598 от 28.12.2018, работы приняты заказчиком (2 ответчиком) без замечаний.

2 ответчик пояснил, что в соответствии с государственным контрактом                 № Ф.2018.670598 от 28.12.2018 подрядчик (1 ответчик) обязан поддерживать требуемый уровень содержания автодороги, установленный в Техническом задании (Приложение № 3 к контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по дорогам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, возмещать ущерб, причиненный в результате выполнения работ. По мнению 2 ответчика, отвечать за ущерб, причиненный истцу, должен 1 ответчик.

3 ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики представил отзыв на иск (л.д. 57-58 т. 2), пояснил, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 № 116-р с 01.01.2019 автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства на баланс Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" и закреплены за последним на праве оперативного управления. В связи с изложенным, по мнению 3 ответчика, основания для удовлетворения иска к 3 ответчику отсутствуют.

4 ответчик АО «Удмуртавтодор» возражал против иска (л.д. 134 т. 1), указывал, что автомобиль, получивший повреждения, не принадлежит истцу на праве собственности. Истец владеет и пользуется транспортным средством на основании договора лизинга № 04875/2019/LC/007450 от 05.06.2019, в связи с чем, истец является ненадлежащим. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения в страховую компанию по договору КАСКО, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой оценки ущерба. 4 ответчик отмечает, что в материалах дела имеются неясности, на каком именно участке дороге произошло ДТП, истец указывает, что на 39-м километре дороги «Киясово-Сарапул», а в акте выявленных недостатков от 01.09.2019 отмечено, что наезд на препятствие произошел на 17 километре автодороги «Сарапул-Киясово».

По возражениям ответчиков истец пояснил, что договором лизинга      № 04875/2019/LC/007450 от 05.06.2019 не предусмотрено, что риск случайной гибели или порчи переданного истцу автомобиля лежит на лизингодателе, следовательно, действует общая норма ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право требования ущерба в отношении испорченного имущества принадлежит арендатору. В части доводов об отсутствии обращения в страховую компанию за возмещением ущерба истец пояснил, что в соответствии с условиями договора страхования повреждение колесных дисков и покрышек не является страховым случаем, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. Различия в актах по обозначению места ДТП объясняется тем, что со стороны Киясово место ДТП обозначается как 39 километр, а со стороны Сарапула как 17 километр.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат за счет 2 ответчика исходя из следующего.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно п. 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 названного Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г.      № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано государственное или муниципальное учреждение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2002 № 1112 «О создании государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» было создано (с учетом реорганизации) казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

Согласно Уставу Казенное учреждение, в том числе, участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики; осуществляет контроль качества и приемку выполненных работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Удмуртской Республики.

Между казенным учреждением Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (заказчик) и АО «ДП «Ижевское» заключен государственный контракт от 28.12.2018                      № Ф.2018.670598, в том числе, на содержание автомобильной дороги Сарапул-Киясово км. 15+586-кам 40+052 в Сарапульском районе УР.

В соответствии с пунктом 6.1.2 заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта подрядчиком, включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества выполнения работ и используемых материалов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 6.2.3 государственного контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении нарушений правил выполнения работ.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине  - 60см. и глубине – 5 см.

Факт нарушения 2 ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию автодороги Сарапул-Киясово км. 15+586-км 40+052 в Сарапульском районе УР установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Маштаковой Н.А. от 30.10.2019 по делу № 5-1565/2019, вступившим в законную силу.

Во исполнение постановления мирового судьи 2 ответчиком произведена оплата штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 № 934.

Таким образом, учитывая, что 2 ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание автодороги Сарапул-Киясово, не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению возложенных на его функций, суд считает необходимым признать 2 ответчика лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Размер ущерба определен истцом исходя из фактических затрат истца на ремонт автомобиля, произведенного ООО «ИТС-Авто» на основании акта выполненных работ от 13.09.2019, факт оплаты ремонта подтверждается кассовым чеком (л.д. 21 т. 1).

Оспаривая сумму ущерба, ответчики не заявили ходатайство о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, суд, в отсутствие иного, признал размер ущерба доказанным.

Возражения ответчиков о том, что материалами дела не установлено, в каком именно месте находилась выбоина и какого она была размера, судом отклонены, как противоречащие материалам административного дела № 5-1565/2019, представленным истцом фотоматериалам с места происшествия и показаниям свидетеля Джафарова М.О., пояснениям самого предпринимателя Буркова С.В., а также показаниям свидетеля государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта полиции Втюрина Александра Михайловича.

Возражения ответчиков о том, что истец является ненадлежащим и том, что лицом, имеющим право на возмещения ущерба, противоречат нормам статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым имущественные риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга с момента его фактической приемки несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло после передачи автомобиля истцу, в связи с чем, правом на возмещение ущерба обладает истец.

Возражения ответчиком о том, что истец должен был обратиться к страховой компании с требованием о возмещении ущерба, также отклонены судом как противоречащие условиям договора страхования, имеющиеся повреждения не относятся к страховому случаю.

В удовлетворении требований к 1, 3 и 4 ответчикам следует отказать в связи с отсутствием вины последних в причинении ущерба.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оформление доверенности.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения (соглашение)      № 10-2019 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 13.09.2019, распиской Шадрина В.В. (л.д. 122 т. 1).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

По условиям договора представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов последнего, подготовить и направить в суд исковое заявление, а также необходимые ходатайства, принять участие в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем Шадриным В.В. услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

Судом также учтено, что в соответствии с расценками на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» сумма вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 18 АБ 1131752 (л.д. 76 т. 1) не следует, что доверенность оформлена для участия в представителя Шадрина В.В. в конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление не подлежат возмещению в рамках рассмотрения данного дела.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу в сумме 3343 руб. 81 коп. относится на 2 ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) в пользу индивидуального предпринимателя Буркова Сергея Владимировича (ОГРН 315183800001300, ИНН 182701102456) 83 595 руб. 31 коп. ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 343 руб. 81 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев