№ 2-746/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУ ВО «Региональный центр безопасности» к Сатышеву А.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
КУ ВО «Региональный центр безопасности» обратилось в суд с иском к Сатышеву А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 9 июня 2014 года поврежден передвижной фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П», принадлежащий Воронежской области и переданный на праве оперативного управления на баланс казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.10.2013 года №, установленный в <адрес>, чем причинен ущерб Воронежской области. По указанному факту истцом подано заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу. В ходе проверки проведенной отделом полиции №1 УМВД России по г.Воронежу установлено, что лицом, причинившим вред имуществу Воронежской области, является Сатышев А.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 года указано, что 9 июня 2014 года около 10 часов 40 минут гражданин Сатышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> проезжал на автомобиле марки <данные изъяты>, мимо передвижного фоторадарного комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П», установленного в <данные изъяты> остановил автомобиль, вышел из него и подойдя к указанному комплексу нанёс удар металлическим напильником в датчик прибора, в результате чего комплекс «КРИС-П» был выведен из строя и является неработоспособным. Вина Ответчика и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями установлены в ходе проверки, проведенной отделом полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 года. Вред, причиненный имуществу Воронежской области, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта от 15.10.2014 г. № по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы. В адрес Ответчика направлялось письмо от 26.11.2014 года № с предложением возместить причиненный вред в добровольном порядке. До настоящего времени причиненный вред не возмещен, ответа на письмо в адрес Истца не поступало. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Сатышева А.В. в пользу Воронежской области причиненный ущерб в размере 291 746 (двести девяносто одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Сатышев А.В. в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Сатышева А.В., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 19.03.2015 г., игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сатышева А.В.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приказа ДИЗО ВО № от 10.10.2013 г. следует, что на баланс оперативного управления казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» передан передвижной фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» (л.д. 23-26).
На основании п. 1.2 Устава казённого учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» Учреждение, является некоммерческой организацией, созданной Воронежской областью для исполнения государственных функций, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Воронежской области по профилактике правонарушений, обеспечению безопасности дорожного движения на территории Воронежской области (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу п. 4 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с применением общих правил ответственности за причинение вреда.
Учитывая изложенное, казенное учреждение Воронежской области «Региональный центр безопасности» является надлежащим Истцом по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного имуществу Воронежской области.
Из постановления ст. дознавателя ОД отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 г. следует, что 09.06.2014 г. около 10 часов 40 минут гражданин Сатышев А.В., проезжал на автомобиле марки <данные изъяты> мимо передвижного фоторадарного комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П», установленного <данные изъяты>, остановил автомобиль, вышел из него и подойдя к указанному комплексу нанёс удар металлическим напильником в датчик прибора, в результате чего комплекс «КРИС-П» был выведен из строя и является неработоспособным (л.д. 30,31).
Ст. дознавателем ОД отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежа постановлением от 03.09.2014 г. была назначена товароведческая судебная экспертиза (л.д. 32).
Из заключения эксперта <данные изъяты>№ от 15.10.2014 г. следует, что снижение стоимости («ущерб») фоторадарного датчика «КРИС» П, в результате повреждения, с учетом степени амортизации, в ценах, действовавших на 09.06.2014 г., составило <данные изъяты> руб. (л.д. 34-37).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик в судебные заседание не явился и не представил суду каких либо доказательств в опровержение доводов истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Сатышева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 23.01.2015 г., согласно которому КУ ВО «Региональный центр безопасности» оплатило госпошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сатышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Воронежской области материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Ермолов
Мотивированное решение составлено 23.03.2015 г.
