закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), не противоречит императивным нормам. В момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, в связи с чем, по мнению судов, предусмотренное пунктом 12.8.3 Правил лизинга распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизинговая компания получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабой стороны. При этом судами отклонены доводы общества «Таурус» о недействительности пункта 12.8.3 Правил лизинга, мотивированные тем, что установленный в нем порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для лизингополучателя характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит закону. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с положениями
лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Как указывало общество «Таурус» в обоснование иска о признании недействительным данного пункта Правила лизинга, установленный в нем порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для лизингополучателя характер и существенно нарушает баланс интересов сторон , поскольку налагает на лизингополучателя обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит закону. Отклоняя доводы истца, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 421 ГК РФ и исходили из того, что в силу принципа свободы договора стороны договора лизинга были вправе урегулировать имущественные последствия его расторжения (прекращения действия). Как указано судами, установленный пунктом 12.8.3 Правил лизинга порядок взаиморасчетов между сторонами в случае утраты/гибели предмета
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. Общество 23.06.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019, ссылаясь на то, что исполнение им данного решения, в том числе возврат Администрации спорного участка, на котором Общество выполнило аграрные работы, осуществило сев и намеревалось собрать урожай, нарушит баланс интересов сторон , приведет к возникновению у Общества убытков, затруднит поворот исполнения решения суда в случае его отмены. Письмом от 26.06.2020 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А32-24966/2017 из Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее
учетом характера обособленного спора и заявленных последствий его недействительности, судом апелляционной инстанции обоснованно применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам регистрировать переход права собственности спорных объектов недвижимого имущества. При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Суд округа констатировал, что в данном случае судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости. Вместе с тем суд посчитал, что принятие апелляционной инстанцией оставшихся обеспечительных мер в виде запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО "Управляющая компания "Навигатор", запрета ПАО "Бинбанк" (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») совершать
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пунктов 2 и 5 оспариваемого решения управления. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие названных обеспечительных мер обеспечивает необходимый баланс интересов сторон спора и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должностным лицам учреждения, для которых исполнение пунктов 2 и 5 решения может повлечь административную ответственность в виде штрафа. Также учреждение приводит доводы о несоответствии выводов антимонопольного органа требованиям законодательства и ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия». Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может
0,0275% в день. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (1 % против 0,0275 % соответственно). Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон . При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
просрочки (что составляет 360 % годовых), а ответственность заказчика, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате (9,9 % годовых). Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон . При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу № ВАС-5095/11 признаны недействующими. По мнению заявителя, при принятии судебных актов суды необоснованно не применили разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и не учли, что указанное выше условие договора, проект которого был подготовлен ОАО «РЖД», является для ОАО «БТПК» явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон , а также что присоединение ООО «БТПК» к предложенным условиям договора являлось для него вынужденным. По указанной причине заявитель указал на то, что положение второго абзаца подпункта «а» пункта 4.1 договора является недействительным/недействующим/не имеющим юридической силы. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «РЖД» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
суммы требований 56 836 783,00 рублей; наложения ареста на принадлежащие Лапицкой Т.М. денежные средства, в пределах суммы требований 56 836 783,00 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, Лапицкая Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2023 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и носят карательный характер. Судом приняты такие обеспечительные меры, которые не являются разумными, не обеспечивают баланс интересов сторон , и, как следствие, не направлены на сохранение status quo. Характер и объем принятых судом обеспечительных мер таков, что под запрет и арест попадает все имущество Лапицкой Т.М., включая то, которое может поступить ему в будущем; это приводит к тому, что нормальная жизнь Лапицкой Т.М. фактически парализована: она, в том числе, лишена возможности пользоваться личными банковскими счетами, оплачивать основные потребности: приобретение продуктов питания, оплата коммунальных услуг, и т.п. Учитывая, что рассмотрение обособленного спора
суда, разногласия по договору урегулированы, спорные пункты договора изложены в редакции компании. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, пункты 4, 9.1, приложение № 4 к договору изложить в его редакции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушен порядок рассмотрения первичных документов в рамках возникшего спора, принцип свободы договора, не учтены особенности его заключаемого, нарушен баланс интересов сторон и проигнорирован принцип равенства участников гражданского оборота, немотивированно отклонено условие о банковском сопровождении, не оценены спорные условия в совокупности со всеми условиями договора с учетом всех обстоятельств дела, судам следовало признать ответчика злоупотребившим своим правом на установление, согласование условий заключаемого договора беспроцентного займа. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании
в период <дата> а также предоставлена в суд размещенная в сети "Интернет" информация о средних ставках по ипотечным кредитам в ОАО КБ "Центр-инвест" в четвертом квартале 2014 года в размере 11,82% годовых, а также о средних ставках по ипотечным кредитам в ОАО КБ "Центр-инвест" в первом квартале 2015 года в размере 11,84% годовых. Истцом также указано, что заключенные кредитные договоры были разработаны ответчиком. Проекты кредитных договоров содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон . Ромасев Е.А. являлся сотрудником Банка и при заключении ипотечных кредитов путем присоединения к предложенным ответчиком проектам договоров у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитных договоров, поэтому он принял их условия путем присоединения к предложенным договорам в целом, в том числе с учетом явно обременительных условий. На основании изложенного истец просит суд изменить кредитный договор № от <дата> исключив из кредитного договора пункт <дата> и пункт <данные изъяты>, изменить кредитный
по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон , что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что условия договора (п.4) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Повлиять на данные условия он был лишен возможности, считает, что в силу п.3 ст.179 ГКРФ они подлежат признанию недействительными. По условиям договора займодавцу предоставлено право без
что истец не согласен с предложенным ответчиком вариантом исправления реестровой ошибки. Глухов Д.А. изменяет требования по предложенному экспертом варианту № 2 и установлению, с исправлением реестровой ошибки, общей границы между земельными участками истца и ответчика, поскольку из заключения эксперта следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях по земельным участкам невозможно. По указанному экспертом варианту № 2 границы были ранее согласованы в <дата> году. С предложенным экспертом вариантом № 1 не согласна, поскольку нарушается баланс интересов сторон при соблюдении градостроительных норм. Глухову Д.А. в <дата> году был выделен земельный участок и в тот же год на участке построен дом. В том, что дом ответчика построен рядом с границей участка, вины истца не имеется. В судебном заседании представитель ответчика Майоровой Е.В. - Тараканов М.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования Глухова Д.А. не признал. Поддержал доводы, указанные представителем ответчика К., который в ходе рассмотрения дела пояснил, что Майорова Е.В. не
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Морозовым И.С. и расписка, подтверждающая факт получения Морозовым И.С. от истца денежных средств в сумме 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг. Учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, его незначительную сложность, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, баланс интересов сторон , суд находит обоснованным размер судебных расходов в сумме 5000 рублей, которые и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Голубева С.К. в период с 13 января 2016 года по 02 июля 2018 года работала в ФГУП «Заречное» в должности * (т. 1 л.д. 74). По состоянию на дату вынесения судом настоящего решения истцу Голубевой С.К. не выплачена ответчиком заработная плата за период с сентября 2017 года в общей сумме 60704 рубля 24 копейки.
и градостроительства администрации г.Томска утверждать градостроительный план земельного участка по /__/ до рассмотрения дела по иску Панихиной З.Н. к ЗАО «ТРЦ» о сносе самовольной постройки; запрета Комитету строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска выдавать разрешение на строительство объекта по адресу в /__/ до рассмотрения иска Панихиной З.Н. к ОАО «ТРЦ» о сносе самовольной постройки. Представитель ЗАО «ТРЦ» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что их наличие нарушает баланс интересов сторон , лишает ответчика возможности действовать в установленном законом порядке, а при изменении фактических обстоятельств дела (строительная деятельность не осуществляется в силу установленного запрета) отсутствуют основания для их сохранения. Представитель Порсева А.Г. Антонова Т.В., возражая, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку отмена обеспечительных мер позволит ответчику обратиться за получением разрешения на строительство при наличии судебного спора, что будет способствовать легализации самовольного объекта в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства, предусматривающего получение такого
