Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А75-15964/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15964/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (194044,
город Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевский, проспект Большой Сампсониевский, дом 60, литера А, ОГРН 1217800107744, ИНН 7813655197) к обществу
с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 10,
ОГРН 1048600524103, ИНН 8603118920) об урегулировании разногласий по договору.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» - Туаев В.Х.
по доверенности от 23.03.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 09.03.2022 № Ф-05-131/2022 (далее - договор) в части пунктов 4, 9.1, приложения № 4.
Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия по договору урегулированы, спорные пункты договора изложены в редакции компании.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, пункты 4, 9.1, приложение № 4 к договору изложить в его редакции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушен порядок рассмотрения первичных документов в рамках возникшего спора, принцип свободы договора, не учтены особенности его заключаемого, нарушен баланс интересов сторон и проигнорирован принцип равенства участников гражданского оборота, немотивированно отклонено условие о банковском сопровождении, не оценены спорные условия в совокупности со всеми условиями договора с учетом всех обстоятельств дела, судам следовало признать ответчика злоупотребившим своим правом на установление, согласование условий заключаемого договора беспроцентного займа.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актах, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания
как газораспределительная организация (далее - ГРО) письмом от 14.02.2022 направила
в адрес общества подписанный со своей стороны договор. Ответным письмом
от 10.03.2022 № НЗ-08-08-01-07/1596 общество, являясь единым оператором газификации
(далее - ЕОГ) возвратило договор, подписанный с протоколом разногласий
от 09.03.2022, после чего письмом от 18.04.2022 компания направила в его адрес протокол урегулирования разногласий к договору.
Не достигнув согласия по всем условиям договора и исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 308, 329, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 9, 10, 11 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие
в строительстве», правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11.
Урегулировав спорные условия договора, по которым соглашение сторон
не достигнуто, приняв редакцию, предложенную ответчиком, суды исходили
из необоснованности требований общества, возлагающих на компанию
не предусмотренные законодательством обязанности, не обеспечивающие баланс интересов сторон, в отсутствие добровольного волеизъявления ответчика на их принятие.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286
АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),
суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях
Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015
№ 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314,
при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,
что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 4 ГК РФ).
Правилами № 1550, определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.
Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий
по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий
по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора
по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.
ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации (далее - РОГ) подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров.
ЕОГ или РОГ направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО
не позднее 10 дней с даты получения договора.
При несогласии с условиями договора ЕОГ или РОГ направляет в адрес ГРО протокол разногласий; ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ
или РОГ не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий.
В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий оно или ЕОГ, или РОГ вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных ГРО.
В силу пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию
с соответствующей ГРО вправе получить от последней в собственность: имущество,
в том числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ;
ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от ГРО средства от применения
ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа
по газораспределительным сетям.
Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.
Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является банковская гарантия.
Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей
от основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.
Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может истребовать исполнение у гаранта в объеме большем, чем мог бы получить от должника
в основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного исполнения обязательства принципалом. Сказанное следует из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 368, пункте 1 статьи 370 ГК РФ.
Применение подобного обеспечения также возлагает на должника необходимость несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими
лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением
ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками
и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии
с ним банковскими правилами и договором.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)
При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной
или обеих сторон обязательства.
Поскольку предоставление банковской гарантии, а также использование контрагентами ГРО (субподрядчиками) отдельных (специальных) счетов, открываемых для проведения операций при исполнении договора на выполнение мероприятий
по технологическому присоединению в рамках догазификации, не предусмотрено положениями Правил № 1550, согласование таких условий сторонами настоящего спора подчинено общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между
сторонами правоотношений, обусловленных реализацией государственной программы догазификации с целью подключения к газоснабжению домовладений физических лиц, проверив представленные сторонами редакции спорных условий договора, суды
первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу
о том, что предлагаемая истцом редакция спорных пунктов договора противоречит цели законодательного регулирования подобных правоотношений, влечет для компании дополнительные финансовые затраты, возлагает на контрагентов последней
не предусмотренные законодательством обязанности по открытию специальных счетов.
Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному
в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Заявитель, ссылаясь на наличие определенного стандарта поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, вступающего в спорные правоотношения, императивное закрепление спорного условия, по сути, просит о включении в договор диспозитивных условий, не учитывая отсутствие волеизъявления ответчика относительно данных условий и отсутствие закрепленной в законодательстве подобной императивной обязанности.
Суд округа считает, что сделанные судами выводы не противоречат нормам права, находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, поскольку ЕОГ вправе воспользоваться предусмотренными пунктом 23 Правил № 1550 механизмами, обеспечивающими возмещение его имущественной сферы, принятые судами редакции спорны пунктов обеспечивают баланс интересов сторон.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между сторонами правоотношений.
Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее - Постановление № 13).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-15964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
