Судья: Вотина В.И. Дело №33-3300/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу А.Г. Порсева на определение Ленинского районного суда г.Томска от 20.08.2015 об отмене мер по обеспечению иска Панихиной З.Н. к ЗАО «ТРЦ» о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Панихина З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТРЦ» (ИНН /__/, ОГРН /__/) о признании самовольно построенным здания «Торгово- развлекательного центра» по /__/, расположенного на территории, ограниченной /__/; возложении обязанности снести самовольно построенный объект недвижимого имущества.
В обеспечение иска по заявлению Панихиной З.Н. определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 20.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска утверждать градостроительный план земельного участка по /__/ до рассмотрения дела по иску Панихиной З.Н. к ЗАО «ТРЦ» о сносе самовольной постройки; запрета Комитету строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска выдавать разрешение на строительство объекта по адресу в /__/ до рассмотрения иска Панихиной З.Н. к ОАО «ТРЦ» о сносе самовольной постройки.
Представитель ЗАО «ТРЦ» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что их наличие нарушает баланс интересов сторон, лишает ответчика возможности действовать в установленном законом порядке, а при изменении фактических обстоятельств дела (строительная деятельность не осуществляется в силу установленного запрета) отсутствуют основания для их сохранения.
Представитель Порсева А.Г. Антонова Т.В., возражая, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку отмена обеспечительных мер позволит ответчику обратиться за получением разрешения на строительство при наличии судебного спора, что будет способствовать легализации самовольного объекта в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства, предусматривающего получение такого разрешения до начала строительства.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.08.2015 обеспечительные меры в виде запрета Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска утверждать градостроительный план земельного участка по /__/ до рассмотрения дела по иску Панихиной З.Н. к ЗАО «ТРЦ» о сносе самовольной постройки; запрета Комитету строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска выдавать разрешение на строительство объекта по адресу в /__/ до рассмотрения иска Панихиной З.Н. к ОАО «ТРЦ» о сносе самовольной постройки отменены на основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Порсев А.Г. просит определение об отмене обеспечительных мер отменить. В обоснование ссылается на то, что отмена обеспечительных мер позволит ответчику обратиться за получением разрешения на строительство объекта в обход установленной законом процедуры, предусматривающей его получение до начала строительства. Применение обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора в суде, и не может повлечь причинение ущерба третьим лицам, нарушить баланс интересов сторон. Напротив, сохранение таких мер, сохранит баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Так, исходя из правил ст.ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ) ; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
Как видно из дела, основания необходимости применения мер по обеспечению иска проверены судом, рассматривающим дело по существу, судом апелляционной инстанции. Судебный акт об обеспечении иска является действующим.
В силу требований статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из анализа приведенных норм следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.
В связи с изложенным, принимая во внимание основания применения обеспечения судом 20.04.2015, предмет и основания иска, ссылка в определении суда на установленный факт отсутствия строительной деятельности на объекте, который, по мнению истца, является самовольным, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения заявления (20.08.2015) в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отпала надобность в обеспечении иска, либо изменились обстоятельства, явившиеся основанием к применению обеспечения, решение по делу вынесено не было.
Довод представителя ответчика о том, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, лишают ответчика возможности действовать в установленном законом порядке, не является основанием к отмене обеспечения, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, по поводу чего имеется судебный спор.
Возможное обращение общества за получением разрешения на строительство спорного объекта будет направлено на легализацию спорной постройки, начатой строительством, и в период судебного спора по данному поводу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Порсева А. Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 20.08.2015 об отмене мер по обеспечению иска Панихиной З.Н. к ЗАО «ТРЦ» о сносе самовольной постройки удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г.Томска от 20.08.2015 об отмене обеспечительных мер отменить.
Разрешая вопрос по существу, ЗАО «ТРЦ» отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску Панихиной З.Н. к ЗАО «ТРЦ» о признании самовольно построенным здания «Торгово-развлекательного центра» по /__/, расположенного на территории, ограниченной переулком /__/; возложении обязанности снести самовольно построенный объект недвижимого имущества.
Председательствующий
Судьи:
