К делу № 2-6876-16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Петровой Д.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромасева Е.А. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" об изменении условий кредитных договоров и взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Ромасев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Центр-инвест" об изменении условий кредитных договоров и взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что <дата> истец являлся сотрудником ОАО КБ "Центр-инвест". В <дата> году у него возникла необходимость в привлечении кредитных средств на потребительские цели - строительство жилого дома, а в <дата> году на завершение его строительства. Заявления о предоставлении кредитных средств были поданы истцом в банк-работодатель - ОАО КБ "Центр-инвест".
По результатам рассмотрения его заявлений соответствующими кредитными комитетами ответчика были приняты решения о предоставлении ему кредита на строительство жилого дома в сумме 1 300 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентной ставки в размере 10,81% годовых и о предоставлении кредита на завершение строительства жилого дома в сумме 800 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентной ставки в размере 10% годовых. Решения кредитных комитетов не предполагали изменения процентных ставок по кредитам в процессе их исполнения (с момента заключения до истечения срока возврата кредитов).
На основании решений кредитных комитетов ОАО КБ "Центр-инвест", <дата> он заключил с ответчиком кредитный договор №, а <дата> кредитный договор №.
При заключении кредитных договоров № от <дата>., № от <дата> в их текст ответчиком - ОАО КБ "Центр-инвест" были включены явно обременительные для Заемщика условия, в том числе:
- пункт <данные изъяты> кредитного договора № от <дата>, в следующей редакции: "При наличии оснований, предусмотренных в <данные изъяты> уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в <данные изъяты> настоящего Договора. При прекращении оснований, предусмотренных п.3.8., уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,00% (Восемнадцать целых ноль десятых) процентов годовых";
- пункт <данные изъяты> кредитного договора № от <дата>., в следующей редакции: "Основанием для применения процентной ставки, указанной <данные изъяты> настоящего Договора, является его работа в Банке ОАО КБ "Центр-инвест", его филиалах или дополнительных офисах по трудовому договору (контракту)";
- пункт п.<данные изъяты> кредитного договора № от <дата> в следующей редакции: "При наличии оснований, предусмотренных в <данные изъяты>., уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в <данные изъяты> настоящего Договора. При прекращении оснований, предусмотренных <данные изъяты>., ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,0% (Двадцать целых ноль десятых) процентов годовых и производить возврат кредита ежемесячно по графику, согласованному с Банком, либо равными долями от остатка ссудной задолженности на момент прекращения оснований ;
- пункт <данные изъяты> кредитного договора № от <дата>, в следующей редакции: "Основанием для применения процентной ставки, указанной <данные изъяты> настоящего Договора, является его работа в Банке ОАО КБ "Центр-инвест", его филиалах или дополнительных офисах по трудовому договору (контракту).
Истец считает, что условия о повышении процентных ставок по кредитным договорам после прекращения трудовых отношений с 10,81% до 18% годовых и с 10% до 20% годовых явно обременительны, поскольку процентные ставки по ипотечным кредитам в размере 10% годовых и в размере 10,81% годовых в момент заключения кредитных договоров соответствовали средним ставкам по ипотечным кредитам в ОАО КБ "Центр-инвест" (являлись рыночными), а ставки в размере 18% годовых и 20% годовых, как в момент заключения кредитных договоров, так и в момент подачи иска существенно превышали и превышают среднюю плату по банковским ипотечным кредитам, установленным в месте нахождения кредитора - ОАО КБ "Центр-инвест".
В обосновании явной обременительности условий о повышении процентных ставок до 18% и 20% годовых истцом представлены в суд и приобщены к материалам дела копии кредитных договоров, заключенных между ответчиком и иными клиентами банка, подтверждающие предоставление ответчиком ипотечных кредитов по ставке от 9% до 13% годовых в период <дата> а также предоставлена в суд размещенная в сети "Интернет" информация о средних ставках по ипотечным кредитам в ОАО КБ "Центр-инвест" в четвертом квартале 2014 года в размере 11,82% годовых, а также о средних ставках по ипотечным кредитам в ОАО КБ "Центр-инвест" в первом квартале 2015 года в размере 11,84% годовых.
Истцом также указано, что заключенные кредитные договоры были разработаны ответчиком. Проекты кредитных договоров содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Ромасев Е.А. являлся сотрудником Банка и при заключении ипотечных кредитов путем присоединения к предложенным ответчиком проектам договоров у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитных договоров, поэтому он принял их условия путем присоединения к предложенным договорам в целом, в том числе с учетом явно обременительных условий.
На основании изложенного истец просит суд изменить кредитный договор № от <дата> исключив из кредитного договора пункт <дата> и пункт <данные изъяты>, изменить кредитный договор № от <дата>., исключив из кредитного договора пункт <данные изъяты> и пункт <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на соответствие спорных условий кредитных договоров принципу свободы договора, на отсутствие в спорных условиях договоров явной обременительности, а также на преюдициальностью при рассмотрении настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от <дата> по делу № и вступившего в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, подтвердивших законность спорных условий кредитных договоров.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель Ромасева Е.А. - Кандыбка О.И, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" - Дюкарева С.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
<дата>г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Ромасевым Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на строительство жилого дома. В соответствии с условиями <данные изъяты> кредитного договора № от <дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,81% годовых.
Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора № от <дата> при наличии оснований, предусмотренных в <данные изъяты> Заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в <данные изъяты> настоящего Договора. При прекращении оснований, предусмотренных <данные изъяты> уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых".
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от <дата> определено, что основанием для применения процентной ставки, указанной <данные изъяты> настоящего Договора, является его работа в Банке ОАО КБ "Центр-инвест", его филиалах или дополнительных офисах по трудовому договору (контракту).
<дата>г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и Ромасевым Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на завершение строительства жилого дома. В соответствии с условиями <данные изъяты> кредитного договора № от <дата> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.
Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора № от <дата> при наличии оснований, предусмотренных в <данные изъяты> уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в <данные изъяты> настоящего Договора. При прекращении оснований, предусмотренных п.3.11., ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,0% годовых и производить возврат кредита ежемесячно по графику, согласованному с Банком, либо равными долями от остатка ссудной задолженности на момент прекращения оснований.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от <дата> определено, что основанием для применения процентной ставки, указанной <данные изъяты> настоящего Договора, является его работа в Банке ОАО КБ "Центр-инвест", его филиалах или дополнительных офисах по трудовому договору (контракту).
Считая условия, указанные в пунктах <данные изъяты> кредитного договора № от <дата>., в пунктах <данные изъяты> кредитного договора № от <дата> явно обременительными (несправедливыми договорными условиями) <дата> истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой внести изменения в кредитный договор № от <дата> исключив из текста кредитного договора явно обременительные по его мнению условия (пункты <данные изъяты> а также в кредитный договор № от <дата>., исключив из текста кредитного договора явно обременительные по его мнению условия (пункты <данные изъяты>). В указанный в заявлении срок изменения в кредитные договоры не внесены.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно статье 1 Гражданского Кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.
Судом установлено, что заключая обозначенные выше кредитные договоры истец являлся как потребителем финансовой услуги, так и работником ответчика. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П потребитель финансовой услуги является слабой стороной в отношении с банком. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации о 16 декабря 2010 года №1650-О-О работник с учетом экономической (материальной) и организационной зависимости является слабой стороной в отношении с работодателем. Таким образом, истец является слабой стороной в отношениях вытекающих из кредитных договоров № от <дата>№ от <дата>
Учитывая представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии явного неравенства переговорных возможностей, существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий спорного договора, а также явную обременительность для истца спорных условий кредитных договоров, которые существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Указанное наглядно усматривается как и из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, так и возражений ответчика.
Судом установлено, что между ответчиком и иными клиентами банка, в период <дата> заключались ипотечные кредиты по ставке от 9% до 13% годовых, а в четвертом квартале 2014 года и первом квартале 2015 года средняя ставка по ипотечным кредитам в ОАО КБ "Центр-инвест" составляла 11,82% и 11,84% годовых. Таким образом, процентные ставки, установленные в пунктах 1.5 кредитных договоров № от <дата>№ от <дата> в размере 10% и 10,81% годовых соразмерны средним ставкам по ипотечным кредитам в ОАО КБ "Центр-инвест", являются рыночными и соответственно справедливыми.Процентные ставки в размере 18% и 20% годовых, установленные в пунктах <данные изъяты> кредитного договора № от <дата> в пунктах <данные изъяты> кредитного договора № от <дата> существенно выше рыночных средних ставок по аналогичным кредитам, обеспечиваемым ипотекой, выдаваемым ответчиком иным лица, поэтому являются явно обременительными для истца и не могут быть признаны справедливыми договорными условиями.
Как следует из официальной информации, размещенной на официальном сайте ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> в настоящее время процентные ставки по ипотечным кредитам составляют от 10 до 12% годовых, что фактически соответствует первоначальным ставкам по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, заключенным между истцом и ответчиком. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратом ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ не представлены и по существу не оспорены.
Судом установлено, что заключенные кредитные договоры были разработаны ответчиком и их проекты содержали в себе явно обременительные (несправедливые) условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а истец в силу экономической (материальной) и организационной зависимости не мог влиять на содержание этих условий, поэтому принял их путем присоединения к предложенным договорам в целом, в том числе с учетом явно обременительных условий.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец имел возможность выбрать иные программы кредитования и получить ипотечный кредит на других условиях, в том числе и в рамках других программ. Поскольку истец является потребителем финансовой услуги, то бремя доказывания обстоятельств, связанных с ущемлением прав потребителя, распределяется иначе, нежели по общим правилам диспозитивности гражданского процесса. Бремя доказывания обстоятельства, связанного с тем, что Банк предлагал заемщику заключение договора на иных условиях либо по иным ипотечным программам лежит не на истце, а на ответчике. Представитель Банка не отрицал того обстоятельства, что истцу как работнику банка ипотечный кредит предоставлялся на особых условиях, которые отличались от обычных условий по кредитным ипотечным договорам, обеспеченным ипотекой в сторону пониженной процентной ставки.
Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных для себя обстоятельств, связанных с возможностью прекращения трудовых отношений с банком, вследствие чего у банка имелось право увеличить почти в два раза процентную ставку.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны разъяснения по порядку доказывания несправедливости оспариваемых условий и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Истцом при рассмотрении настоящего спора представлены относимые и допустимые по делу доказательства, подтверждающие нарушение баланса интересов в пользу банка. Доказательств, свидетельствующих об обратном, т.е. о смещении баланса интересов в пользу истца, в том числе и по другим договорам, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского Кодекса РФ, который подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011года №147, если при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить в такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает установленным, что истец находился в положении, существенно затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договоров, в связи с чем вправе требовать его изменения на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского Кодекса РФ.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.03.2015 № 255 "О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам)" размер доходов ответчика будет компенсирован за счет субсидий предоставляемых на возмещение недополученных доходов кредитных организаций и Агентства при выдаче физическим лицам кредитов.
Постановлением Правительства РФ от 29.02.2016 № 150 255 "О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам)" предоставление данных субсидий продлено до 01.01.2017 года.
При таких обстоятельствах, ответчик не будет иметь выпадающих доходов, связанных со снижением процентной ставки по кредитным договорам, заключенным между сторонами.
Доводы ответчика о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от <дата> по делу № и вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела суд признает необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу № установлена законность спорных условий кредитных договоров по иску о признании их недействительными (ничтожными) как нарушающими права потребителя, установленные Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, соответствие спорных условий договора закону, подтвержденная судом апелляционной инстанции не является препятствием в реализации права на судебную защиту путем подачи иска об изменении несправедливых договорных условий. Кроме того, судом апелляционной инстанции обременительность и несправедливость спорных условий договоров, также как порядок и условия заключения кредитных договоров не оценивалась (не устанавливались рыночные процентные ставки по ипотечным кредитам, повышенные процентные ставки не сравнивались с рыночными (справедливыми) процентами по ипотечным кредитам и т.д.), поэтому определение суда апелляционной инстанции не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № подтверждено отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с не заключением дополнительных соглашений к кредитным договорам об изменении графика платежей. Судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции обременительность и несправедливость спорных условий договоров, также как порядок и условия заключения кредитных договоров не оценивалась (не устанавливались рыночные процентные ставки по ипотечным кредитам, повышенные процентные ставки не сравнивались с рыночными (справедливыми) процентами по ипотечным кредитам и т.д.), поэтому вступившее в силу решение суда по делу № не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
При указанных обстоятельствах, требования о внесении изменений в кредитные договоры № от <дата>№ от <дата> путем исключения из них явно обременительных (несправедливых) условий являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Вместе с тем, в пункте 2 статьи 428 Гражданского Кодекса РФ в новой редакции установлен иной срок изменения договора: в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Основанием для изменения кредитных договоров послужило установление факта формулирования ответчиком условий договоров, в силу чего имеются односторонние преимущества для ответчика, разработавшего спорные условия договора, и, напротив, чрезмерно обременительные условия для присоединившейся стороны.
Указанное свидетельствует о том, что права и законные интересы истца были нарушены невыгодными для него условиями кредитных договоров изначально, то есть с момента заключения спорных договоров.
Таким образом, учитывая, что сторона, находящаяся в невыгодном положении, вправе добиваться восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, суд считает возможным, с учетом положений части 2 статьи 428 Гражданского Кодекса РФ, в целях способа защиты присоединившейся стороны признать кредитный договор № от <дата>. измененным с <дата>, а кредитный договор № от <дата> измененным с <дата>.
Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом первым статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом первым статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право истца на уплату процентов за пользование кредитом на льготных условиях не могло быть нарушено ранее, чем наступило само событие, на котором было основано изменение процентной ставки в большую сторону, и которое было определено моментом прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с <дата>, т.е. со дня следующего за днем увольнения истца из ОАО КБ «Центр-Инвест».
При таких обстоятельствах, срок исковой давности к моменту обращения истца Ромасева Е.А. в Таганрогский городской суд с настоящим иском не истек, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о его применении.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ромасева Е.А. к ОАО КБ "Центр-инвест" об изменении условий кредитных договоров и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Изменить кредитный договор № от <дата>., исключив из кредитного договора пункт <дата>, в следующей редакции: "При наличии оснований, предусмотренных в <данные изъяты> уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в <данные изъяты> настоящего Договора. При прекращении оснований, предусмотренных <данные изъяты> уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,00% (Восемнадцать целых ноль десятых) процентов годовых", а также исключив из кредитного договора пункт <данные изъяты> в следующей редакции: "Основанием для применения процентной ставки, указанной <данные изъяты> настоящего Договора, является его работа в Банке ОАО КБ "Центр-инвест", его филиалах или дополнительных офисах по трудовому договору (контракту)", признав его измененным с <дата>.
Изменить кредитный договор № от <дата> исключив из кредитного договора пункт <данные изъяты>, в следующей редакции: "При наличии оснований, предусмотренных в <данные изъяты> уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в <данные изъяты> настоящего Договора. При прекращении оснований, предусмотренных <данные изъяты>., ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 20,0% (Двадцать целых ноль десятых) процентов годовых и производить возврат кредита ежемесячно по графику, согласованному с Банком, либо равными долями от остатка ссудной задолженности на момент прекращения оснований", а также исключив из кредитного договора пункт <данные изъяты>, в следующей редакции: "Основанием для применения процентной ставки, указанной <данные изъяты> настоящего Договора, является его работа в Банке ОАО КБ "Центр-инвест", его филиалах или дополнительных офисах по трудовому договору (контракту), признав его измененным с <дата>.
Взыскать с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу Ромасева Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: Е.А.Курасова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2016 года.
