Дело № 2-936/2018г <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 18 июля 2018г
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.
при секретаре Дроздовой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина И.А. к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО Микрокредитная компания «Арифметика», Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ», ООО «Миг-Кредит» о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лапшин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о защите прав потребителя.
В обоснование предъявленного иска истец Лапшин И.А. указал, что между ним и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» заключен договор займа денежных средств №№ от <дата>, по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.
На момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что условия договора (п.4) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Повлиять на данные условия он был лишен возможности, считает, что в силу п.3 ст.179 ГКРФ они подлежат признанию недействительными.
По условиям договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом, договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
<дата> он направил ответчику претензию о расторжении договора займа, однако, по настоящее время договор займа не расторгнут, письменный ответ от ответчика им не получен.
Просит признать договор займа расторгнутым с <дата>, признать недействительным п.4 договора займа, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Лапшин И.А. обратился в суд с иском к ответчику к ООО Микрокредитная компания «Арифметика» о защите прав потребителя.
В обоснование предъявленного иска истец Лапшин И.А. указал, что между ним и ООО Микрокредитная компания «Арифметика» заключен договор займа денежных средств №№ от <дата> по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.
На момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что условия договора (п.п.4,6,12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Повлиять на данные условия он был лишен возможности, считает, что в силу п.3 ст.179 ГКРФ они подлежат признанию недействительными.
По условиям договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом, договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
<дата> он направил ответчику претензию о расторжении договора займа, однако, по настоящее время договор займа не расторгнут, письменный ответ от ответчика им не получен.
Просит признать договор займа расторгнутым с <дата>, признать недействительным п.п.4,6,12 договора займа, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Лапшин И.А. обратился в суд с иском к ответчику к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о защите прав потребителя.
В обоснование предъявленного иска истец Лапшин И.А. указал, что между ним и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) заключен договор займа денежных средств № от <дата>, по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.
На момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что условия договора (п.п.4,6,12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Повлиять на данные условия он был лишен возможности, считает, что в силу п.3 ст.179 ГКРФ они подлежат признанию недействительными.
По условиям договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом, договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
<дата> он направил ответчику претензию о расторжении договора займа, однако, по настоящее время договор займа не расторгнут, письменный ответ от ответчика им не получен.
Просит признать договор займа расторгнутым с <дата>, признать недействительным п.п.4,6,12 договора займа, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Лапшин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» о защите прав потребителя.
В обоснование предъявленного иска истец Лапшин И.А. указал, что между ним и ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» заключен договор займа денежных средств № от <дата> по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.
На момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Повлиять на данные условия он был лишен возможности, считает, что в силу п.3 ст.179 ГКРФ они подлежат признанию недействительными.
По условиям договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом, договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
<дата> он направил ответчику претензию о расторжении договора займа, однако, по настоящее время договор займа не расторгнут, письменный ответ от ответчика им не получен.
Просит признать договор займа расторгнутым с <дата>, признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Лапшин И.А. обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Миг-Кредит» о защите прав потребителя.
В обоснование предъявленного иска истец Лапшин И.А. указал, что между ним и ООО «Миг-Кредит» заключен договор займа денежных средств № от <дата>, по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.
На момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что условия договора (п.п.4,6,12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Повлиять на данные условия он был лишен возможности, считает, что в силу п.3 ст.179 ГКРФ они подлежат признанию недействительными.
По условиям договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что, по его мнению, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом, договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
<дата> он направил ответчику претензию о расторжении договора займа, однако, по настоящее время договор займа не расторгнут, письменный ответ от ответчика им не получен.
Просит признать договор займа расторгнутым с <дата>, признать недействительным п.п.4,6,12 договора займа, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Определением суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
В судебное заседание истец Лапшин И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные, в тексте исковых заявлений содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО Микрокредитная компания «Арифметика», Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ», ООО «Миг-Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
В представленных суду возражениях на иск ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать Лапшину И.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №№ от <дата> путем обмена документами посредствам электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет), что соответствует п.2ст.434 ГКРФ.
Кроме вышеуказанного договора между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор микрозайма №№, обязательства по которому ответчиком исполнены, задолженность по договору отсутствует.
По договору микрозайма №№ от <дата> истцом не произведено ни одного платежа. По данному договору истцу был предоставлен заем в размере 7250руб на срок 21 день с уплатой 766,5% годовых за пользование займом.
Данный договор истец заключил по своей воле, действуя в своих интересах, с условиями договора был ознакомлен. Правила предоставления микрозаймов размещены ответчиком в свободном доступе в сети Интернет, с которыми может ознакомиться любое лицо, желающее воспользоваться финансовой услугой ответчика.
В случае несогласия с условиями договора истец имел возможность отказаться от его заключения.
Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения им договора в одностороннем порядке.
Не представлено истцом и доказательств того, что данный договор является кабальной сделкой, а именно, что истец заключил данный договор вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.
Ни в ГКРФ, ни в иных нормативных актах не установлено какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом. Данное условие договора микрозайма регулируется исключительно соглашением сторон. В данном случае соглашением сторон было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, в связи с чем, оно является обязательным для сторон. Кроме того, размер указанной процентной ставки за пользование займом соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБРФ на дату заключения договора микрозайма.
<дата> в адрес ответчика от Лапшина И.А. поступили: заявление о расторжении договора займа <дата>, заявление о предоставлении копий документов по договору займа от <дата>, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных в части от <дата>.
Указанные заявления ответчиком были рассмотрены, и <дата> истцу был направлен ответ на его заявления, который им был получен <дата>
Полагают, что предъявление истцом настоящего иска представляет собой попытку истца уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Просит в иске Лапшину И.А. отказать.
В представленном суду отзыве на иск Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать Лашину А.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по которому ответчик предоставил истцу сумму займа в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование займом. Срок возврата займа – <дата>. В указанный срок ответчик обязался оплатить сумму займа и проценты за пользование займом единовременным платежом в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма займа и <данные изъяты>- проценты за пользование займом.
На основании заявления истца ему была выдана платежная карта «Быстрокарта» №.
С условиями договора истец был ознакомлен и с ними согласился.
Заключенный договор микрозайма не является кабальной сделкой. Доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки кабальной (стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договора займа; доказательства того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств у истца) истцом не представлено.
Размер процентов за пользование займом определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.
Предусмотренная в договоре микрозайма процентная ставка за пользование займом соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБРФ на дату его заключения.
<дата> между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № от <дата>, по которому цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от <дата>, заключенному с истцом, в связи с чем, МФК Быстроденьги (ООО) является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Просит в иске Лапшину И.А. отказать.
Ответчик ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» представило отзыв (возражения) на иск Лапшина И.А., в котором просит отказать Лапшину И.А. в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО МКК «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» является микрофинансовой организацией, основной деятельностью которой является предоставление микрозаймов (микрофинансирование).
<дата> истец разместил на сайте ответчика www.devza.ru электронную заявку на получение суммы займа. Для удобства заемщиков, при расчете подлежащей возврату по договору денежной суммы, с учетом начисляемых за пользование займом процентов, на сайте ответчика размещен интерактивный калькулятор. Сумма займа, проценты по займу и график платежей по договору потребительского займа выбирались истцом самостоятельно при помощи калькулятора, размещенного на сайте ответчика.
По результатам рассмотрения заявки истца, ответчик принял положительное решение о заключении с истцом договора на выбранных истцом условиях и направил в его адрес оферту в виде Индивидуальных условий договора.
Согласно п.7ст.7 ФЗ от <дата> №№-ФЗ «О потребительском кредите (займе) заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. При этом, согласно ч.1ст.11 указанного Федерального закона заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
У истца было достаточно времени, чтобы внимательно ознакомиться с условиями получения займа и принять решение на заключение договора, либо отказаться от его заключения с ответчиком и обратиться в другую организацию.
С Индивидуальными условиями договора истец согласился, и <дата>, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты>, сроком на <дата> недели, под <данные изъяты> годовых за пользование займом, а истец обязался вернуть ответчику указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные договором
Процентная ставка, указанная в п.4 Договора (<данные изъяты>), была рассчитана с учетом среднерыночного значения ПСК, рассчитанного Банком России в соответствующий период, учетом суммы займа и срока займа, выбранных истцом.
Истец, получив сумму займа, не отказался от нее, при этом за период с <дата> по настоящее время не внес ни единого платежа по договору займа.
Размер неустойки, предусмотренной п.12 договора, не противоречит действующему законодательству.
При подписании договора истец дал свое согласие на уступку ответчиком прав (требований) третьим лицам.
ООО МКК «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» не является банком, либо иной кредитной организацией, в связи с чем, ссылка истца на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ несостоятельна.
<дата> в адрес ответчика от истца поступили: заявление о расторжении договора займа, заявление о предоставлении копии документов по договору и заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных в части.
<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на вышеуказанные заявления, однако получать ответ истец отказался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Просит в иске Лапшину И.А. отказать.
В представленном суду отзыве на иск ООО «Миг-Кредит» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что истец и ответчик <дата> заключили договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу на условиях возмездности и срочности денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> на срок до <дата>. Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> годовых. Договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не содержит положений, нарушающих права истца, как потребителя.
Право ответчика взимать с истца проценты за пользование займом установлены ст.809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г N 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Полная стоимость кредита по договору займа №<дата><данные изъяты>) не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа.
Оснований, предусмотренных ч.2ст.450 ГКРФ для расторжения договора по требованию истца, не имеется.
Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.
Свои обязательства по договору нарушает истец, на текущую дату общая сумма просроченной задолженности истца составляет <данные изъяты>.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки кабальной, истцом не представлено.
Условия договора займа не противоречат требованиям действующего законодательства. С условиями договора займа истец был ознакомлен и согласился с ними.
Полагают, что истец злоупотребляет правом, подачей настоящего иска желает уйти от выполнения своих обязательств по возврату сумы займа и уплаты процентов за пользование займом.
Просит в удовлетворении исковых требований Лапшину И.А. отказать.
Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГКРФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 807 ГКРФ (в ред., действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1ст.310ГКРФ).
Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);
микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;
Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы и уровня риска кредитования.
В соответствии с п.2ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от <дата>№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от <дата>№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено: что <дата> между истцом Лапшиным И.А. и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» заключен договор микрозайма №№ от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> день.
Согласно п.4 договора, который истец просит признать недействительным, процентная ставка за пользование займом с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанной в п.2, составляет 766,5% годовых.
Воспользовавшись заемными средствами, истец принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет.
<дата> между истцом Лапшиным И.А. и ООО Микрокредитная компания «Арифметика» заключен договор микрозайма №№ от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> день.
По условиям договора п.п.4,6,12, которые истец просит признать недействительными, процентная ставка за пользование займом установлена <данные изъяты> годовых.
Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должна производиться заемщиков ежемесячными платежами (количество платежей 5) согласно графику, указанному в п.6 договора.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере:
-в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств;
-в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
<дата> между истцом Лапшиным И.А. и Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) заключен договор микрозайма № от <дата>, по условиям которого, ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование займом.
По условиям договора п.п. 4,6,12, которые истец просит признать недействительными, процентная ставка за пользование займом установлена <данные изъяты> годовых.
Сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа-<данные изъяты>, из которых <данные изъяты> –сумма займа и <данные изъяты>- проценты за пользование займом. Данное условие является графиком платежей по договору.
За просрочку возврата займа предусматривается:
-пени в размере <данные изъяты>годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до <данные изъяты> просрочки включительно;
-пени в размере <данные изъяты> на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> дня просрочки.
<дата> между истцом Лапшиным И.А. и ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> недели, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование займом.
Возврат сумы займа и процентов за пользование займом осуществляются единовременным платежом в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма займа, <данные изъяты>- проценты за пользование займом (п.6 договора)
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 договора) займодавец вправе взимать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
<дата> между истцом Лапшиным И.А. и ООО «Миг-Кредит», заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до <дата>.
По условиям договора п.п. 4,6,12, которые истец просит признать недействительными, процентная ставка за пользование займом установлена в п.4 договора, полная стоимость займа составляет <данные изъяты> годовых.
Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами размере <данные изъяты> два раза в месяц.
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам истцом не отрицается.
Доводы истца, изложенные в исковых заявлениях, об отсутствии у него возможности внести изменения в содержание договоров, заключение их ответчиком на заведомо невыгодных для него условиях, кабальности условий договоров о размере процентов за пользование займом, подлежат отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки кабальной.
Договоры займа истец заключал по своей инициативе, добровольно, действуя в своих интересах. Ознакомившись с условиями данных договоров, истец от их заключения не отказался, доказательств, подтверждающих предложение истца ответчику заключить с ним договоры на иных условиях, истцом не представлено.
Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы каждого из вышеуказанных договоров, как того требуют положения п.12ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Предоставленная истцу ответчиками информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор до момента заключения договоров.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <дата>г N №-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Размер процентных ставок за пользование суммами займа по заключенным истцом вышеуказанным договорам соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБРФ на дату заключения данных договоров.
Полная стоимость займа по вышеуказанным договорам не превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа), установленное ЦБ РФ для подобных категорий займа.
Доводы истца о несоразмерности размера неустойки, предусмотренной договорами займа, за нарушение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ являются основанием для снижения размера неустойки при ее взыскании с заемщика по требованию кредитора, и не влекут признание недействительными условий договора, предусматривающие ее уплату.
Не усматривает суд и оснований, предусмотренных законом, для расторжения договоров по инициативе истца, поскольку доказательств нарушения договора со стороны каждого из ответчиков суду истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров займа расторгнутыми, признании указанных истцов условий договора недействительными суд не усматривает.
В связи с отказом истцу в удовлетворении вышеуказанных требований у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лапшина И.А. к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» о признании расторгнутым с <дата> договор займа от <дата>, признании недействительным п.4 договора займа, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; к ООО Микрокредитная компания «Арифметика» о признании расторгнутым с <дата> договор займа от <дата>, признании недействительными п.п.4,6,12 договора займа, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о признании расторгнутым с <дата> договор займа от <дата>, признании недействительными п.п.4,6,12 договора займа, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; к ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЕНЬГИ ВЗАЙМЫ» о признании расторгнутым с <дата> договор займа от <дата>, признании недействительным данный договор займа, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; к ООО «Миг-Кредит» о признании расторгнутым с <дата> договор займа от <дата>, признании недействительными п.п.4,6.12 договора займа, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п.6ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
п.п. Судья: подпись
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-936/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области
<данные изъяты>: Судья: Н.Н. Полетуева
Секретарь: О.Л.Дроздова
