ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля 2015 года | Дело № | А33-2772/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В. ,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»: Стародубцева Д.Н. - представителя по доверенности от 29.04.2015 № 354,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 мая 2015 года по делу № А33-2772/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (ИНН 2462029671,
ОГРН 1042402093205, далее – истец, ООО «Колорит», общество «Колорит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании незаконно удержанной неустойки по договору от 23.06.2014 № 33д в размере 91 009 рублей 63 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по делу
№ А33-2772/2015 исковые требования удовлетворены частично. С федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» взыскана незаконно удержанная неустойка по договору от 23.06.2014 № 33д в размере 88 506 рублей 87 копеек, 22 939 рублей 90 копеек судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что договор заключался в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, данный договор не является государственным контрактом. Расчет оплаты ответчиком за выполненные с истцом работы по договору осуществлялся за счет средств, приносящих доход. Желание истца участвовать в аукционе являлось добровольным. Предусмотренная неустойка для истца в договоре в размере 1% была направлена на стимулирования истца выполнить работы в срок по договору, и тем самым обезопасить ответчика от убытков связанных с незапланированным увеличением срока ремонта лаборатории. Истцом не заявлялось о снижении неустойки.
Снижая процент неустойки до ставки рефинансирования на день расчета суд первой инстанции делает ссылку на часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ), который с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон норм Закона
№ 94-ФЗ.
Кроме того, судебные расходы несоразмерно завышены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.06.2015.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом «Колорит» (подрядчиком) и федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (заказчиком) 23.06.2014 заключен договор на выполнение работ от № 33д в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2014 № 6-2-ОАЭФ.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений административно-лабораторного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан произвести работы в течение 60 дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 347 206 рублей 12 копеек.
В силу пункта 2.5 договора оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 %, выплачивается в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры.
Согласно п.3.3.3 заказчик обязан принять результат работ в соответствии с условиями договора либо составить акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения.
В силу пункта 10.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1 % от цены договора.
Согласно пункту 6.9 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за удержанием соответствующего размера неустойки.
Из пункта 6.3 договора следует, что за задержку устранения выявленных дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом выявленных недостатков заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.
Согласно пункту 9.4 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения договора.
По акту освидетельствования фактически выполненных работ от 25.08.2014 установлен факт невыполнения работ в полном объеме и факт выполнения работ ненадлежащего качества, подрядчику предоставлен срок для устранения - 4 календарных дня с момента подписания акта освидетельствования.
Согласно письму подрядчика от 29.08.2014 № 69 замечания согласно акту освидетельствования устранены.
В письме от 05.09.2014 № 77 общество «Колорит» уведомляет заказчика о готовности объекта для сдачи с просьбой собрания комиссии для освидетельствования объемов и количества работ 08.09.2014.
05.09.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 05.09.2014 на сумму 1 209 127 рублей 91 копейка.
12.09.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 318411, в котором ответчик уведомляет истца о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 91 009 рублей 63 копеек.
Согласно выписке по лицевому от 18.09.2014 на счет общества «Колорит» поступила сумма в размере 1 209 127 рублей 91 копейка в счет оплаты услуг по текущему ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д.10 по акту выполненных работ от 05.09.2014 № 1 по договору № 233 д от 23.06.2014.
23.12.2014 общество «Колорит» направило претензию в адрес учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» о возврате незаконно удержанной неустойки в размере 91 009 рублей 63 копеек, полученную ответчиком согласно почтовому уведомлению № 660077988405 29.12.2014.
Считая удержание неустойки в размере 91 009 рублей 63 копеек незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об ее взыскании.
При определении размера неустойки суд первой инстанций исходил из принципа равенства ответственности сторон государственного контракта.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ от 23.06.2014 № 33 д, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В пункте 1.3 договора от 23.06.2014 указана обязанность подрядчика выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.08.2015.
Актом освидетельствования фактически выполненных работ от 25.08.2014 установлен факт невыполнения работ в полном объеме и факт выполнения работ ненадлежащего качества. Письмом от 05.09.2014 № 77 общество «Колорит» уведомило заказчика о готовности объекта для сдачи с просьбой собрания комиссии для освидетельствования объемов и количества работ 08.09.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 05.09.2014.
Таким образом, факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик обоснованно начислил истцу неустойку и удержал ее в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 30.08.2014 по 05.09.2014 за 7 дней.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор заключался в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, данный договор не является государственным контрактом, поэтому ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2014 № 5467/14, в которых речь идет именно о государственном контракте, несостоятельны.
Подписанный между обществом «Колорит» (подрядчиком) и федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (заказчиком) 23.06.2014 договор на выполнение работ от № 33д в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2014 № 6-2-ОАЭФ заключался в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства порядка заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:
а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;
б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;
в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).
Ответчик является федеральным бюджетным учреждением, заключение им договора с истцом вызвано необходимостью обеспечения государственных нужд. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о переговорном процессе при заключении договора, возможности представления истцом разногласий относительно положений об ответственности. В этой связи суд первой инстанции при определении размера ответственности подрядчика обоснованно применил правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, от 15.07.2014 № 5467/14, касающиеся включения в договор несправедливого условия об ответственности контрагентов государственных заказчиков.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки исходя из ее размера, равного 1 % от цены договора за каждый день просрочки, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1 % от цены договора.
Согласно пункту 6.9 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за удержанием соответствующего размера неустойки.
Из пункта 6.3 договора следует, что за задержку устранения выявленных дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом выявленных недостатков заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора. С учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012, устанавливающего ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, размер неустойки для заказчика в случае просрочки им оплаты работ составляет 0,0275% в день.
Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (1 % против 0,0275 % соответственно).
Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Суд первой инстанции, определяя баланс интересов сторон, установил, что мера ответственности подрядчика, за ненадлежащее исполнение договора, многократно превышает меру ответственности заказчика, за ненадлежащее исполнение обязательств того же договора. Условия, спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для подрядчика.
Учитывая, что проект договора был подготовлен заказчиком, условия договора об ответственности сторон существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), с целью установления баланса интересов сторон и их равнозначности, с учетом времени просрочки выполнения работ, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно при исчислении неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, применил ответственность, равную ответственности заказчика, а именно:
1 300 137 рублей 54 копейки * 0,0275% * 7 дней = 2 502 рубля 76 копеек.
С учетом изложенного суд признает незаконным удержание ответчиком неустойки в размере 88 506 рублей 87 копеек (91 009 рублей 63 копейки – 2 502 рубля 76 копеек).
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены частично, в размере 88 506 рублей 87 копеек.
Довод подателя жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в отсутствие заявления ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае суд не снижает неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применяет иной размер ответственности подрядчика, нежели предусмотренный договором.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату стоимости услуг адвоката.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2014 № 16/2014, согласно которому адвокат Сиволап Е.М. принимает на себя обязательства осуществлять защиту доверителя по гражданскому делу по иску общества «Колорит» к учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» о взыскании незаконно взысканной и завышенной пени, расходный кассовый ордер от 12.12.2014 о выплате адвокату 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 91331/08, от 29.03.2011
№ 13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Представителем истца оказана истцу услуга по составлению искового заявления и сопровождению дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, которая непосредственно связана с рассматриваемым спором и истцом оплачена, в силу чего подлежит возмещению. С учетом сложности рассматриваемого дела и объема работы, проделанной представителем истца, принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 согласно протоколу № 08/14, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на сумму 20 000 рублей и взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявитель не представил.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований к его отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу
№ А33-2772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | О.В. Ишутина |
