ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2015 года | Дело № | А33-19317/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Ишутиной О.В., Севастьяновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»: Куракова И.А., представителя по доверенности от 20.01.2015 № 28/10-4/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны (ИНН 242800880373, ОГРНИП 309240435500014)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «10» февраля 2015 года по делу № А33-19317/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960) (далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бажановой Светлане Олеговне (ИНН 242800880373, ОГРНИП 309240435500014) (далее – ИП Бажанова С.О.) о взыскании 658 783 рубля 95 копеек неустойки за период с 07.02.2014 по 11.03.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 с ИП Бажановой С.О. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взыскано 110 000 рублей неустойки и
16 175 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, дополнительно снизив неустойку.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными, взыскиваемая неустойка подлежит снижению и в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В материалы дела от ИП Бажановой С.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2015.
Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания неустойки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
08.10.2013 между ФБУ «Красноярский ЦСМ» (заказчик) и ИП Бажановой С.О. (подрядчик) заключен договор №2013-92 на выполнение работ по реконструкции помещений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и своими материалами все работы по реконструкции овощехранилища ФБУ «Красноярский ЦСМ» по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 1а, в соответствии с условиями договора и техническим заданием, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения работ с последующей нормальной эксплуатации (п. 1.1).
В пункте 1.2. договора установлен срок выполнения работ – 120 дней со дня заключения договора. Возможно досрочное выполнение работ.
Виды и объемы работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ является договорной. Общая сумма договора составляет 3 992 629 рублей, в т.ч. НДС 18%. Цена договора включает в себя стоимость работ (включая все необходимые вспомогательные работы), стоимость всех необходимых материалов, доставку материалов до места выполнения работ, погрузку-разгрузку, вывоз мусора, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи.
В соответствии с пунктом 2.2. договора работы оплачиваются заказчиком в безналичном порядке в течение 10-ти дней со дня выполнения работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета-фактуры.
Пунктом 3.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что при просрочке выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Все споры или разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения и исполнения договора, разрешаются между ними в добровольном порядке путем переговоров (пункт 9.1). В случае невозможности разрешения разногласий сторон путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту КС-2 №1 от 12.03.2014 на сумму 3 992 629 рублей.
Истец указывая на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, на основании пункта 8.2. договора начислил неустойку в размере 658 783 рубля 95 копеек.
Письмом от 29.08.2014 №28/10-4396 истец обратился к ответчику с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Письмо было получено ответчиком 05.09.2014 (почтовое уведомление №67342).
Истцом в материалы дела представлена переписка по урегулированию между сторонами вопроса о согласовании замены используемых материалов на объекте (эмали, панелей).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.10.2013 №2013-92, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключение муниципального контракта производится по результатам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1.2. договора установлен срок выполнения работ – 120 дней со дня заключения договора. Возможно досрочное выполнение работ.
Договор заключен сторонами 08.10.2013, работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 12.03.2014 (акт КС-2 №1 от 12.03.2014), т.е. с момента заключения договора, до момента сдачи работ прошло более 4 месяцев.
Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что при просрочке выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки
в сумме 658 783 рубля 95 копеек за период с 07.02.2014 по 11.03.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 8.2., в соответствии с которым при просрочке выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В суде первой инстанции ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил, вместе с тем указал, что его вина в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует.
В обоснование отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик ссылается на несвоевременное подписание заказчиком сметы; обнаружение при выполнении работ неотмеченных в схеме планировочной организации земельного участка колодец, труб, наружной канализации, что привело к необходимости согласования новых отметок высотной и плановой выноски здания; необходимостью согласования замены сэндвич-панелей, которое продлилось более 3х недель; уклонением заказчика от подписания актов освидетельствования скрытых работ; отсутствием возможности выполнять работы в период с января по февраль (в общей сложности 26 дней), в связи с низкой температурой, о чем истец был извещен; необходимостью выполнения дополнительных работ. По мнению ответчика, указанные обстоятельства послужили причиной нарушения сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Оценив в совокупности обстоятельства спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, ссылаясь на обстоятельства, повлекшие по его мнению нарушение срока выполнения работ, не представил доказательства своевременного обращения к заказчику с указанием на обстоятельства препятствующие своевременному выполнению работ. Как следует из переписки сторон, демонтажные работы производились подрядчиком силами одного человека, с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, валка дерева производилась без специальной техники и приспособлений при отсутствии на строительной площадке технического руководителя, в связи с чем, заказчик приостанавливал работы с 22.10.2013 (том 1, л.д.26). Таким образом, уже на начальном этапе работ по вине подрядчика своевременное и надлежащее выполнение работ не производилось, что повлекло продление сроков для выполнения других видов работ, в связи с чем, доводы заявителя о невозможности выполнять работы в зимний период по вине заказчика, не могут быть признаны обоснованными. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о предоставлении последним недостоверной информации, как указанной в акте скрытых работ, так и при согласовании замены материалов (т.1, л.д.27,32), для подписания журнала производства работ заказчик затребовал необходимую документацию (т.1, л.д.27), в связи с чем, доводы заявителя о недобросовестном поведении заказчика при подписании указанных документов, также не могут быть приняты во внимание.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №2013-92 применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом начислена неустойка на сумму договора 3 992 629 рублей за период с 07.02.2014 по 11.03.2014 по установленной договором ставке 0,5 %, в сумме
658 783 рубля 95 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что ответственность заказчика предусмотрена в пункте 8.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. При несвоевременной оплате или неоплате платежных требований – поручений подрядчика по вине заказчика, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.
Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в виде неустойки, составляющей 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (что составляет 360 % годовых), а ответственность заказчика, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате (9,9 % годовых).
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Суд первой инстанции, определяя баланс интересов сторон, установил, что мера ответственности подрядчика, за ненадлежащее исполнение договора, многократно превышает меру ответственности заказчика, за ненадлежащее исполнение обязательств того же договора. Условия, спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для подрядчика
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая, что проект договора был подготовлен заказчиком (истцом), условия договора об ответственности сторон существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), с целью установления баланса интересов сторон и их равнозначности, с учетом времени просрочки выполнения работ, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 110 000 рублей, что приблизительно составляет 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения ответственности, является необоснованным.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки почти в 6 раз. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу
№ А33-19317/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Л.Е. Споткай |
Судьи: | О.В. Ишутина Е.В. Севастьянова |
