установила: Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – общество, налогоплательщик,
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, задолженности по оплате услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 641 899 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Лакония» 56 987 рублей страхового возмещения в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
установил: в рамках дела о принудительной ликвидации фонда его ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных доверительным управляющим имуществом фонда ЗАО «Паллада» Д.У. за счет средств пенсионных накоплений и резервов фонда:
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, по договорам энергоснабжения от 18.12.2014, от 15.12.2015, от 01.02.2016, от 15.12.2016 и государственным контрактам от 28.02.2017 и от 11.08.2017 гарантирующий поставщик обязался подавать управлению связи (абоненту) через
установила: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019, с Министерства финансов Республики
установила: общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 иск удовлетворен. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2018 отменил решение от 23.08.2018, рассмотрел спор по правилам для первой инстанции и удовлетворил иск.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 иск удовлетворен. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц и постановлением от 27.12.2018 отменил решение от
УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 730 197 рублей 17 копеек ущерба в порядке суброгации.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, взыскано 1 693 983 рублей страхового возмещения и 17 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 587 493
УСТАНОВИЛА: обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее - общество) принадлежит на праве собственности помещение площадью 752,3 кв. м в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:273, находящемся в собственности муниципального
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Производственная компания «Дитэко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» 198 019 916 рублей
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» 32 642 рублей 20 копеек платы за нахождение вагона № 53531430 на железнодорожных путях общего
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано как основанного на недействующей норме Федерального
установил: после прекращения производства по делу о банкротстве должника должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 в части процессуальной замены кредитора ФИО2 на ФИО3 по
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
