ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС18-10184 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу № А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, задолженности по оплате услуг лица, привлекаемого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по делу о банкротстве должника, в сумме 1 458 914,22 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу обоснованности привлечения охранной организации судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 59, 134, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что задолженность перед
ФИО1 не относится к расходам на оплату слуг привлеченных специалистов, а представляет собой текущую задолженность по заработной плате работника должника, в связи с чем она не может быть погашена за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
