ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-13795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.06.2019 Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2018 по делу № А82-4586/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, управление) к казначейству о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 11 представления от 12.02.2018 № 71-14/02/34/566, пунктов 1 и 2 предписания от 12.02.2018 № 71-14-02/34/562,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие пункты представления от 12.02.2018 № 71-14/02/34/566: пункт 1 (1 часть 1 предложения), пункт 3 в части платы за загрязнение окружающей среды за 2016 год в сумме 4 757 рублей 89 копеек, пункт 4 в отношении вывода о том, что к Журналам операций № 2 с безналичными денежными средствами не приложены банковские и первичные документы (подшиты в отдельные папки), пункт 11. В остальной части в удовлетворении требований управления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ярославской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, считая, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления управления в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Ярославской области провело в отношении УФССП по Ярославской области выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год, по итогам которой был выявлен ряд нарушений, нашедших, в частности, отражение в представлении от 12.02.2018 № 71-14/02/34/566, в их числе:

нарушение порядка расчета за электрическую энергию в 2016 году путем оплаты на основании счетов поставщика стоимости электрической энергии и при отсутствии документов, подтверждающих поставку электроэнергии в течение текущего месяца, в размере 100% стоимости подлежащей поставке и оплате электрической энергии (мощности), т.е. с превышением установленного ограничения авансового платежа в размере 70 % (пункт 1);

перечисление авансового платежа по плате за негативное воздействие на окружающую среду 28.12.2016, т.е. до завершения календарного года, за который производится оплата, при отсутствии декларации (пункт 3);

к Журналам операций № 2 с безналичными денежными средствами не приложены банковские и первичные документы (подшиты в отдельные папки) (пункт 4);

неэффективное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате судебных расходов по исполнительным листам на основании решений судов Ярославской области, по которым решения приняты в пользу контрагентов (истцов) (пункт 11).

Признавая представление казначейства от 12.02.2018 не соответствующим действующему законодательству в части приведенных нарушений, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н.

Суды исходили из отсутствия в действиях управления вмененных ему нарушений бюджетного законодательства.

По пункту 1 представления установлено, что оплата счетов за электрическую энергию, в том числе, внесение авансовых платежей осуществлялось в соответствии с действующим порядком, исходя из объемов предыдущего потребления. Поскольку внесение платы за текущее потребление основано на предположительных сведениях о его объеме по итогам месяца, превышение размера авансовых платежей не может быть поставлено в вину управлению. При этом фактов нецелевого использования денежных средств не выявлено.

По пункту 3 суды пришли к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду до окончания отчетного года и до составления декларации. Причины, по которым плата была внесена управлением до того, как в декларации был определен ее точный размер, что привело к ее завышению, признаны судами уважительными. Управление правомерно определило в качестве источника платежа за 2016 год финансирование, выделенное в этом же году. В той части, в которой указанное финансировано фактически было направлено на авансовый платеж за 2017 год, суды согласились с выводом казначейства о наличии нарушения.

Относительно пункта 4 суды нашли, что по смыслу требований бухгалтерского учета первичные банковские и учетные документы не должны непосредственно подшиваться к журналам операций и могут содержаться в отдельных от него подшивках.

По пункту 11 суды признали, что выплата судебных расходов по решениям, вынесенным не в пользу УФССП по Ярославской области, не может считаться бюджетным нарушением.

Содержание судебных актов свидетельствует, что суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы УФК по Ярославской области повторяют его позицию, заявленную по настоящему делу, которая получила надлежащую оценку судов. Несогласие казначейства с выводами судов, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм права, которое влечет незаконность состоявшихся по делу судебных актов.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина