ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-13613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21 августа 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 18.06.2019 Министерства финансов Республики Ингушетия (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2018 по делу № А18-1784/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», банк; правопреемник – публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие») к министерству о взыскании 251 005,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 12.04.2018 до момента полного исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 и от 12.11.2012 по делу № А40-44676/2003,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019, с Министерства финансов Республики Ингушетия в пользу банка взыскано 62 117,62 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 334 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило министерства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Республики Ингушетия ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 по делу № А40-44676/2003 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «БИН» (предыдущее наименование банка) и Республикой Ингушетия в лице Правительства, по условиям которого Республика Ингушетия обязуется уплатить банку задолженность в размере 1 827 392 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, а также утвержден график платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по заявлению банка изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения: Республика Ингушетия в лице министерства за счет казны Республики Ингушетия обязана перечислять банку денежные средства, указанные в пункте
2.4 мирового соглашения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты просрочки первого платежа по графику, утвержденному мировым соглашением.
Удовлетворяя частично требования банка, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В судебном разбирательстве Министерство финансов Республики Ингушетия заявило о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по графику, утвержденному мировым соглашением, должен был быть совершен до 30.11.2014 и что на момент обращения банка в суд 20.06.2018 трехлетний срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек.
Применение правила о сроке давности явилось основанием для частичного отказа судами в удовлетворении требования ПАО «БИНБАНК» - в части суммы, начисленной на задолженность за период до 20.06.2015.
В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Ингушетия возражает против состоявшихся судебных актов, считая, что судами неправильно разрешен вопрос о применении срока давности. Из заявленных доводов следует, что, по мнению министерства, ввиду обращения банка в суд с требованием по настоящему делу после 30.11.2017, т.е. по истечении трех лет с момента окончания срока для уплаты задолженности по мировому соглашению, во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть отказано в полном объеме.
Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствует о допущенном судами нарушении.
Как обоснованно учтено судами, обязательство по уплате процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты исчисляются, и срок исковой давности по требованиям об уплате процентов
должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела.
Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству финансов Республики Ингушетия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
