установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган), выраженного в письме от 11.11.2013 № 11-10/0663 об отказе в выпуске
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 33 339 930 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания
установил: открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2012 № 11-37/4 в редакции решения
установила: решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СаксессХимТрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 777 и требования № 5657
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014, в удовлетворении заявленного требования
установил: открытое акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 29.03.2013 №
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении требований предприятия отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому
установил: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконным решения от 27.02.2013 № 77 в части не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем
установила: решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда изменено, требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение
установил: общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) об обязании возвратить 143 738 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.
установил: индивидуальный предприниматель Большакова Татьяна Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее –
установил: открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015, решение суда
