установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным
установил: Тоцкое районное отделение Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд
установил: общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 17
установил: закрытое акционерное общество «Уралкабель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНБЛАН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения
установил: открытое акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» – обратился в суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ремневым Борисом Николаевичем возложенных на него обязанностей, выразившиеся
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014, решение
установил: управлением в связи с поступившими в его адрес жалобами третьих лиц возбуждено дело № 388-12-А по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с навязывание перевозчикам автовокзалом, а также обществами «АВ-Юг», «АВ-Север», «АВ-Запад», невыгодных условий договора на
установил: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция) об обязании осуществить возврат излишне
установил: товарищество собственников жилья «Ткачей, 4» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе
установил: Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, компания осуществляла вывоз за переделы таможенной территории Российской Федерации товара (лесоматериалы), применяя упрощенный порядок его декларирования – периодическое временное декларирование.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 30.09.2013 №
установил: открытое акционерное общество "Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению
установил: общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции
установил: открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной
установил: открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге
установил: общество с ограниченной ответственностью «Системы Автономного Энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТОРОС» (далее – ответчик) о взыскании 827 371 584 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом,
установил: Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением суда первой инстанции от 18.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения
установила: решением суда первой инстанции от 20.12.2013 требование общества удовлетворено частично: решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 123 816 рублей, начисления соответствующих
