ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-КГ14-2149
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
11 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» (г. Каменск-Уральский) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-40069/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» о признании недействительными решений государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 18.07.2013 № 74 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 18.07.2013 № 74 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; от 18.07.2013 № 74 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения фонда от 18.07.2013 № 74 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством полностью; решение от 18.07.2013 № 74 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 45 786 рублей 92 копеек; решение
от 18.07.2013 № 74 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 95 647 рублей 25 копеек, начисления соответствующих сумм штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной проверки фондом установлено, что в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществом не включены выплаты в пользу работников-доноров за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставляемые в связи этим дни отдыха, а также выплаты работникам за время прохождения военных сборов.
Отказывая в удовлетворении требования общества в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
статей 1, 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исходили из того, что выплаты в размере
среднего заработка работникам - донорам за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставляемые в связи этим дни отдыха, а также выплаты в период нахождения физического лица на военных сборах, произведены обществом работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем, не предусмотрены перечнем выплат, на которые страховые взносы не начисляются, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для не включения в облагаемую базу по страховым взносам названных выплат, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 4922/11.
Доводы, изложенные в заявлении, в том числе, ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.05.2013 № 17744/12, выводы судов не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о страховых взносах.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов
