ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-КГ14-3240
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
11.11.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (г. Владивосток) на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2014 по делу № А51-27107/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» (Приморский край, далее – предприятие, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 797,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении требований предприятия отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.07.2014 судебные акты отменил, требования предприятия удовлетворил.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом публичных интересов в результате неправильного толкования и применения судом кассационной инстанции норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в рамках дела №А51-14418/2011 рассмотрено исковое заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 14 295 871 рубля 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 914 рублей 48 копеек, возникшего в результате пользования имуществом управления без заключения соответствующего договора аренды. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 требования управления удовлетворены, с предприятия взыскано неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.
По результатам проведенной проверки представленной предприятием налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, инспекцией вынесено решение от 03.06.2013 № 797, согласно которому оно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 133 324 рублей, предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в размере 666 620 рублей и пени в сумме 17 787 рублей.
По мнению налогового органа взысканное по названному решению суда неосновательное обогащение по своей правовой природе является платежами за аренду муниципального имущества, с которых в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса предприятие как налоговый агент должен удержать и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований предприятия, указали, что коль скоро предприятие пользовалось на возмездной основе муниципальным имуществом, то управлением фактически была оказана услуга по представлению в пользование спорных помещений, которая в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по смыслу статьи 146 Налогового кодекса.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя требование предприятия, суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений предприятие не является арендатором спорного имущества и не осуществляет арендные платежи. Указанные обстоятельства исключают применение в отношении предприятия статьи 161 Налогового кодекса, устанавливающей обязанность арендаторов муниципального имущества по удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, который включается в арендную плату.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В. Завьялова
