установила: решением суда первой инстанции от 20.12.2013 требование общества удовлетворено частично: решения инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 123 816 рублей, начисления соответствующих
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу № СИП-280/2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу, производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным решения Роспатента
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014,
установил: ООО "Еловая горка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) в лице Миасского филиала № 7 о признании
установил: открытое акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 19.03.2013 № 09
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция) от 21.06.2013
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее – инспекция) от 16.09.2013 № 10-21/21.
установила: решением суда первой инстанции от 03.02.2014 заявленное требование учреждения удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полюс Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (далее – фонд) о признании
установил: индивидуальный предприниматель Сутурин Сергей Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) от 08.05.2013 №
установил: индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений инспекции
установил: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – общественная организация) и Рухледев Валерий Никитич обратились в Арбитражный суд красноярского края с иском к Лигезе Павлу Григорьевичу о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-53786/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТюменьЭнергоАльянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2013 заявленное требование центра удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение оставлено без изменения.
установил: индивидуальный предприниматель Чернявская Галина Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции
установила: решением суда первой инстанции от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 791 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания
установила: решением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
