ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-КГ14-4031
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13.11.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 по делу № А04-9097/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» к Благовещенской таможне (г. Благовещенск) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.11.2013 № 11-10/0663 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10704030/281013/0000325, а также об обязании осуществить выпуск указанного товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган), выраженного в письме от 11.11.2013 № 11-10/0663 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10704030/281013/0000325, а также об обязании осуществить выпуск указанного товара.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ввезенный по ДТ № 10704030/281013/0000325 товар по своему описанию и комплектации полностью соответствует понятию шасси, в отношении которого для его последующего выпуска таможенным органом в обращение в силу прямого требования законодательства необходимо наличие «одобрения типа шасси», руководствуясь положениями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), положениями статей 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие одобрение типа шасси.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы относительно неправомерного применения в рассматриваемом случае требований Технического регламента, а также о ввозе товара, бывшего в употреблении. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку согласно пункту 1 Технического регламента областью его регулирования являются требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. Ссылки общества на ввоз товара, ранее использовавшегося на территории Китая, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего общество от представления документов, подтверждающих одобрение типа шасси, поскольку указанные ссылки основаны на неправильном толковании понятий и терминов, в том числе термина «выпускаемые в обращение транспортные средства (шасси)».
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г. Першутов
