ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ14-3493
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13.11.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «СМАРТС» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 по делу № А55-20730/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «СМАРТС» к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным решения от 14.12.2012 № 11-37/4 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 17.06.2013 № СА-4-9/10784@,
установил:
открытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.12.2012 № 11-37/4 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 17.06.2013
№ СА-4-9/10784@.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Один из эпизодов связан с неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 1 830 508 рублей 56 копеек затрат в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 26.09.2006 № 01-04-02-606.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что сумма начисленной в 2008 году амортизации по полученному в лизинг имуществу, превышает сумму лизинговых платежей, уплаченных обществом лизингодателю за указанный период, руководствуясь положениями статей 257, 258, 259, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Второй эпизод оспариваемого решения налогового органа касается занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов убытков, полученных в результате переуступки по договору от 28.08.2008 № 01-08-408 права требования на нежилое помещение гаража-стоянки площадью 348,1 кв.м по договору об инвестировании строительства от 04.06.1999.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество в один день (28.08.2008) с одной и той же организацией заключила два договора переуступки права требования на идентичные нежилые помещения гаража-стоянки, расположенные в одном объекте, по ценам, отклоняющемся между собой на 92,79%.
Признав указанные договоры сделками с идентичными (однородными) товарами, в отношении которых обществом в пределах непродолжительного времени применены цены, отклоняющиеся более чем на 20%, руководствуясь положениями статьи 40 Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом несоответствия цены по спорному договору переуступки прав требования, уровню рыночных цен, определенному налоговым органом по правилам статьи 40 Кодекса с учетом экспертного заключения рыночной стоимости переуступленного права требования. На основании изложенного, суды признали правомерным определение налоговых обязательств общества исходя из установленных рыночных цен, которое было произведено налоговым органом также с учетом соответствующей суммы убытков прошлых лет.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по указанным эпизодам. Доказательств необоснованности произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств не представлено.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе относительно исполнения обществом обязательств по договору лизинга и порядком учета лизингового имущества на балансе лизингополучателя, а также относительно рыночной стоимости переуступленных прав требования. При этом, ссылаясь на отсутствие у налогового органа оснований для применения положений статьи 40 Кодекса, обществом, вместе с тем, не приведено мотивированного обоснования различия цен, примененных по договорам переуступки прав требования.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «СМАРТС» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г. Першутов
