ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-КГ14-2861
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
31 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (г. Ноябрьск) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-1601/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу,
установил:
открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 05.10.2012 № 07-18/20 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 № 5).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 850 381 рубля 50 копеек штрафа; требование общества в части оспаривания решения инспекции по эпизоду, связанному с предложением налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 154 883 рублей, начисленных пеней за несвоевременную уплату налога в размере 2 557 646 рублей 60 копеек и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
9 430 977 рублей, оставлено судом без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции применительно к эпизодам, связанным с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на сумму 90 342 рублей, за 4 квартал 2010 года на сумму 3 968 061 рубля, а также в части распределения судебных расходов; в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции как не соответствующего положениям Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, общество помимо эпизодов, обжалованных в вышестоящий налоговый орган, оспаривало также правомерность предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части, ранее не обжалованной в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5
статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (имея в виду, что в рассматриваемом случае исходя из перечня обжалуемых эпизодов в вышестоящий налоговый орган следовал вывод о направленности воли налогоплательщика на обжалование решения не полностью, а в соответствующей части).
Не оспаривая несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по названному эпизоду, налогоплательщик указывает на наличие оснований для уменьшения начисленного в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа. Между тем, учитывая, что решение инспекции не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5
статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации по названному эпизоду, доводы общества правового значения не имеют.
Общество также не согласно с доначислением суммы налога на прибыль за 2008 – 2010 годы, а также суммы налога на добавленную стоимость в размере заявленного вычета по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Бизнес Альянс» по договору финансовой аренды (лизинга)
от 29.10.2007 № БА-66/2007.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь
статьями 171, 172, 247, 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 28 Федерального закона
от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду, поскольку предмет лизинга (8 блочно-модульных котельных) не участвовал в хозяйственной деятельности общества, не являлся средством получения дохода, общество заведомо знало о невозможности использования предмета лизинга в производственной деятельности и лишь владело непригодными к использованию объектами, минимизируя налоговую нагрузку путем учета лизинговых платежей в составе расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов
