Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
(г. Мурманск; далее – инспекция, заявитель) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск; далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015 по делу № А42-7236/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по тому же делу
 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2014 № 02.4-12/52 в части доначисления 56 525 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, 183 814 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года, начисления 10 744 рубля 46 копеек пеней по НДФЛ, 46 725 рублей 52 копеек пеней по НДС и 160 777 рублей 40 копеек штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2015
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015,  решение суда от 03.02.2015 отменено
в части отказа в признании недействительным решения о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 55 481 рубля
40 копеек штрафа; решение инспекции в названной части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах  инспекция ссылается на нарушение норм права, ФИО1  на несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено
по результатам проведения инспекцией в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты
и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 108, 116, 143, 146, 153, 154, 166, 207 Налогового кодекса Российской Федерации,  установив,  что деятельность ФИО1 отвечает признакам, характеризующим предпринимательскую деятельность, доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и НДС, суды пришли
к выводу об обоснованности решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и взыскания пеней за 2011 год, налога
на добавленную стоимость  и пеней за 3 квартал 2011 года, начислению штрафа по статье 122,119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части привлечения  ФИО1 к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 в спорном периоде не обладал статусом индивидуального предпринимателя, пришел к выводу к необоснованности привлечения ФИО1 к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу.

Изложенные инспекций в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Федеральной налоговой службе по городу Мурманску, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.