УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, и ч.2 ст.201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В неустановленные месте, дату и время, но не позднее 16 часов 30 минут 30 декабря 2019 года, у Кривдина Г.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения винно-водочной продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Нижегородская область, Вачский район,
у с т а н о в и л: В Новомосковский городской суд Тульской области из ОМВД России по г.Новомосковску поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Нуждиным А.А. телесных повреждений Потерпевший и заявление Потерпевший о привлечении Нуждина А.А. к уголовной ответственности по
УСТАНОВИЛ: Николаева Н.В. осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Давлетшин А.Р. восемь раз совершил мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 21 апреля 2017 года Дадатко А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 28 Западного административного округа г. Краснодара Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
установила: Пикалин А.А. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а : Корниевский Д.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Кабиров И.Р. признан виновным в том, что в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут 28 июня 2016 года тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei» из салона автомобиля марки ГАЗ-330202 с регистрационным номером .... 116 РУС, припаркованного возле дома №20 по ул. Нефтяников г.
УСТАНОВИЛ: Пчеленкова И.Е. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.2 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, Буханцова О.Н. – в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2 ч. 2, 33 ч. 5 – 160 ч. 3 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего <адрес>» на сумму 2733070,20 рублей, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Рыжков совершил злоупотребление полномочиями, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный Серединин А. Е. просит изменить приговор суда от 24. 10. 2014 г. как необоснованный, несправедливый, в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исключив его из приговора или снизив до 100 000 рублей; снизить назначенное ему
у с т а н о в и л а: приговором Игринского районного суда УР от 23 октября 2000 года Белых Т.А. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2013 года отменен приговор мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в
У С Т А Н О В И Л: Мамаева Н.И. приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 5 процентов от заработной платы в
установила: в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шаров утверждает о необоснованном осуждении по ч.1 ст.116 УК РФ, ссылаясь на отсутствие заявления потерпевшей о привлечении его к ответственности и отсутствие следов побоев на её трупе. Отрицает сговор с Трофимовым на убийство и
