Дело № 22-3160\17
Судья Каневский М.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 22 июня 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Амвросова О.П.
судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.
при секретаре: Галустян А.А.
с участием:
осужденного Корниевского Д.В. в режиме видеоконференц-связи
адвоката Рапинчук И.Н.
прокурора Кошмановой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Корниевского Д.В., адвоката Колябина В.А. в защиту Корниевского Д.В. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года, которым КОРНИЕВСКИЙ Д.В., <данные изъяты>, судимый:
29.05.2009 г. Благодарненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04.02.2010 г. приговор от 29.05.2009 г. изменен, назначенное наказание смягчено до 7 лет 3-х месяцев лишения свободы. Постановлением Георгиевского городского суда СК 12.05.2014 г. в отношении Корниевского Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет. 11.03.2015 г. постановлением Георгиевского городского суда СК не отбытая часть наказания по приговору Благодарненского районного
суда от 29.05.2009 г. заменена исправительными работами сроком на 1 год 13 дней с удержанием 15 % заработка ежемесячно.
18.04.2016 г. Благодарненским районным судом СК водворен в места лишения свободы сроком на 26 дней в колонию строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 13.05.2016 года
о с у ж д е н :
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 250.000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, осужденного Корниевского Д.В., адвоката Рапинчук И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Корниевский Д.В. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2016 года в вечернее время Корниевский Д.В., находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в кассе магазина «Продукты» ИП ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> б\н, имеются в наличии денежные средства, решил совершить нападение на продавца указанного магазина ФИО9, с целью завладения денежными средствами ИП ФИО8 В продолжение преступного умысла он ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов прошел в указанный магазин, где имея умысел на хищение денег, действуя из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, предварительно скрыв нижнюю часть своего лица фрагментом материи, прошел за прилавок к продавцу ФИО10, где с целью подавления ее воли к сопротивлению, демонстрируя предмет, похожий на нож, потребовал передать ему наличные деньги, находящиеся в кассе. ФИО10, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни, опасаясь ее осуществления, выполнила требования Корниевского Д.В., прошла к кассе и передала ему все деньги в сумме 25.000 рублей, принадлежащие ИП ФИО8. после чего Корниевский Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ИП ФИО8 ущерб на указанную сумму, а продавцу ФИО10 – моральный вред.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, рассмотренные судом доказательства не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии. Показания свидетелей стороны обвинения противоречивы и непоследовательны, очевидцами преступления они не являлись. В основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, ходатайства, заявленные стороной защиты, необоснованно оставлены без удовлетворения, суд ограничил его право на вызов и допрос свидетелей. Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Свидетели Ищенко и Доценко не были очевидцами преступления, согласно их показаниям его, т.е. Корниевского Д.В., задержали в другом районе, при этом в ходе досмотра при нем не были обнаружены деньги в крупных купюрах, нож, маска. Когда его доставили в магазин, продавец Смыкалова не опознала в нем мужчину, совершившего разбойное нападение, однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам. В ходе судебного следствия он заявлял ходатайства о вызове для допроса эксперта, чье заключение № 470 от 16.12.2016 года приобщено к материалам уголовного дела, а также оперуполномоченного Чернова, проводившего ОРМ по уголовному делу, и врача-нарколога, который выдал справку о нахождении на учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средней степени». В удовлетворении указанных ходатайств суд необоснованно отказал, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Суд незаконно сослался в приговоре на наличие по делу вещественных доказательств, поскольку не указан источник их происхождения. В качестве доказательства вины суд использовал видеозапись с камер наружного и внутреннего наблюдения от 15.12.2016 года, однако эти записи получены с нарушением требований закона. Изъятие видеозаписей производилось без оформления, в отсутствие специалиста и понятых. Время на видеозаписи не соответствует времени совершения преступления, лица человека, совершившего разбойное нападение, на ней не видно. Диск с видеозаписями подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств. Заявленные им ходатайства о производстве экспертизы в отношении видеозаписей на предмет их монтажа оставлены судом без удовлетворения, что также свидетельствует о нарушении права на защиту. В магазине, откуда совершено хищение, отсутствует кассовый аппарат, а в материалах уголовного дела – контрольно-кассовая лента, которая могла бы подтвердить наличие либо отсутствие выручки в магазине в день совершения преступления. Нахождение в магазине в сумме 25.000 рублей на момент 15.12.2016 года не подтверждается допустимыми доказательствами. Ходатайство о вызове в суд и допросе бухгалтера, оформлявшего инвентаризационный акт, необоснованно оставлено без удовлетворения. Показания потерпевшего ФИО8 являются недопустимым доказательством, однако суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом не рассмотрел его заявление о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия был нарушен порядок предъявления обвинения, он не был заранее поставлен в известность о дате предъявления обвинения, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Незаконность предъявления обвинения должна быть признана судом апелляционной инстанции. Суд необоснованно отказал ему в принятии и рассмотрении заявления о незаконных действиях следователя ФИО11 В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может основываться на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В приговоре по данному уголовному делу доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, полностью отсутствуют, орудие преступления – предмет, похожий на нож, и маска не обнаружены. Без его, т.е. ФИО1, согласия, в отсутствие адвоката следователь, свидетель обвинения ФИО12 и потерпевшая ФИО10 пытались обнаружить материю с цветами зеленого цвета, а нашли почему-то детскую пеленку с рисунком в виде пчел, медведя и шаров розового цвета. Осмотр его жилища является незаконным и полученные в его результате доказательства подлежат исключению из числа допустимых. Ходатайство о проверке показаний на месте свидетеля ФИО12 для выяснения, могла ли она опознать его по лицу на видеозаписи, если на этой записи лица нападавшего не видно, также безосновательно оставлено судом без удовлетворения. В ходе судебного следствия им было заявлено около 20 различных ходатайств, однако ни одно из них удовлетворено не было, что свидетельствует о наличии явного обвинительного уклона. 15.12.2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут сотрудники полиции Ищенко и Доценко привозили его, т.е. Корниевского Д.В., в магазин потерпевшего ФИО8 При этом продавец ФИО10 не опознала в нем преступника, после чего его отпустили с места происшествия. Данное обстоятельство зафиксировано записью камеры наружного наблюдения и должно быть подтверждено в суде апелляционной инстанции посредством запроса этой видеозаписи. Свидетель ФИО12 оговорила его в совершении преступления по мотивам личной неприязни и чувства мести. В связи с этим он просит суд апелляционной инстанции провести следственный эксперимент с целью установления, могла ли ФИО12 увидеть его на представленной ей видеозаписи, а также просит назначить проведение экспертизы видеозаписи на предмет выявления признаков ее монтажа. Кроме того, просит устранить все возникшие противоречия в отношении полуботинок, по которым проводилась экспертиза, поскольку, по его мнению, эксперт исследовал не ту обувь. Суд апелляционной инстанции должен проверить достоверность характеристики, рапорта, справки, инвентаризационного акта, вызвать в судебное заседание и допросить свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста, изымавшего видеозапись из магазина.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту осужденного Корниевского Д.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, вина Корниевского Д.В. в инкриминируемом деянии своего подтверждения не нашла. Свидетель ФИО12 оговорила Корниевского Д.В. в совершении преступления, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения, очевидцем случившегося она не являлась, показания давала со слов сотрудников полиции. Свидетель ФИО10 после просмотра видеозаписи заявила, что нападавший был одет в коричневую куртку, и лицо его было закрыто платком с рисунком в виде зеленых цветочков, конкретных примет она не привела. Между тем, в качестве вещественного доказательства согласно постановлению следователя признан другой предмет – пеленка с рисунком в виде пчел и медведей коричневого цвета и куртка серого цвета. ФИО10 незаконно участвовала в опознании Корниевского Д.В., которого в этот же вечер задержали и доставили в магазин сотрудники полиции. Осмотрев доставленного под охраной Корниевского Д.В., она заявила, что он не совершал преступления, после чего его отпустили сотрудники полиции. Однако на следующий день после просмотра записи с видеокамеры ФИО10 опознала Корниевского Д.В., как преступника. При этом видеозапись камеры наблюдения датирована 15 декабря 2016 года, а время записи – 20 часов 50 минут. Тогда как фактическое время совершения преступления имело место на 3 часа ранее – 17 часов 50 минут. Именно это время указано в приговоре суда. Экспертиза видеозаписи на предмет ее подлинности и отсутствия монтажа не проводилась. В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью, однако качество записи не позволяет сделать вывод о причастности Корниевского Д.В. к совершенному преступлению. Суд не назначил производство экспертизы и положил в основу обвинительного приговора не заключение эксперта, а свои субъективные впечатления. Похищенные в магазине деньги и орудие преступления не найдены. В уголовном деле представлен не акт ревизии, а справка за подписью ФИО8 По ходатайству стороны защиты потерпевшим был предъявлен в суде на обозрение инвентаризационный акт также за подписью ФИО8 и бухгалтера ФИО16 Из этого акта усматривается, что продавцы не участвовали при проведении ревизии и инвентаризационный акт не подписывали. ФИО8 утверждал, что ревизия проводилась с 15 по 16 декабря 2016 года, однако акт подписан 15 декабря 2016 года. Материальный отчет и приказ о проведении ревизии в суд представлены не были. Недостача денежных средств в магазине согласно отчету с 5 декабря 2016 года составила 25.000 рублей. ФИО10 на следствии и в суде созналась, что отпускала товар в долг. Из представленного отчета не ясно, в результате чего с 5 декабря 2016 года образовалась недостача в размере 25.000 рублей. Либо это произошло в результате преступления, либо из-за растраты товара. При вынесении приговора судом не выполнены требования ст. ст. 20, 68 УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18 просит приговор суда в отношении Корниевского Д.В. оставить без изменения как законный и обоснованный.
Потерпевшие ФИО8 и ФИО10 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в том числе телефонограммами. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, которые, будучи извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Корниевского Д.В. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями УПК РФ указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Все приведенные в апелляционных жалобах Корниевского Д.В. и его защитника ФИО17 доводы относительно недоказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили объективную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям Корниевского Д.В. дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы находятся в противоречии с совокупностью исследованных судом доказательств.
В заседании суда первой инстанции Корниевский Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что преступление не совершал, с продавцом ФИО10 знаком не был, магазин ФИО8 практически не посещал. ФИО12 – его супруга, она оговорила его в совершении преступления в целях завладеть имуществом. ФИО10 также дала заведомо ложные показания, чтобы не выплачивать ФИО8 похищенные деньги. Изъятая в квартире пеленка ему не принадлежит, откуда она взялась, ему не известно. Изъятая из мусорного бака куртка также ему не принадлежит. Обувь, изъятая из квартиры, принадлежит ему, однако эксперту на исследование предоставлена другая обувь. На записи с камеры наблюдения он себя не опознает, деньги в сумме 1.000 рублей, которые находились при нем в момент задержания, принадлежат ему.
Несмотря на отрицание Корниевским Д.В. своей вины, суд признал доказанным совершенное им разбойное нападение и положил в основу обвинительного приговора представленные стороной обвинения доказательства: показания потерпевших ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, а также письменные и вещественные доказательства: заключение эксперта № 470 от 16.12.2016 года, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия оставлен подошвой полуботинка на левую ногу, изъятого у Корниевского Д.В.; видеозапись с камер наблюдения магазина ФИО8; зимняя куртка, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия; пара полуботинок, джинсы, черная вязаная шапка, принадлежащие Корниевскому Д.В.; отрез и лоскут от детской пеленки, изъятые в ходе осмотра квартиры Корниевского Д.В. от 21.01.2017 года; протокол осмотра места происшествия и протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого из мусорного бака изъята куртка зимняя, принадлежащая Корниевскому Д.В.; содержание протоколов очных ставок между Корниевским Д.В. и свидетелем ФИО12, потерпевшей ФИО10, в ходе которых последние уличили его в совершении преступления; справка от 19.12.2016 года, согласно которой по итогам проведенной ревизии с 15 на 16 декабря 2016 года установлено, что из кассы магазина ИП ФИО8 похищены деньги в сумме 25.000 рублей; инвентаризационный акт от 15.12.2016 года, из которого следует, что недостача денежных средств в магазине составила 25.000 рублей.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости критического отношения к показаниям подсудимого, расценив их как способ защиты от обвинения, стремление избежать ответственности за содеянное. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, позволяющие сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО20 и возможности оговора ими Корниевского Д.В. в совершении разбойного нападения. Указанные лица до случившегося знакомы с осужденным не были, ни в каких отношениях не состояли, неприязненных чувств к нему не испытывали. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, соответствующими друг другу и обстоятельствам произошедшего, установленным судом первой инстанции.
Будучи допрошенной в суде первой инстанции, потерпевшая ФИО10 показала, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО8 Примерно в 18-00 часов 15 декабря 2016 года она находилась на рабочем месте, в течение дня покупателей в магазине было много, поскольку в этот день на птицекомбинате рабочие получили заработную плату. Вечером в указанное время в торговом зале никого не было, она находилась за прилавком и увидела, что в магазин вошел мужчина, который направился в ее сторону. На лице этого человека была маска из материи, а в его руке она увидела нож. Направив на нее нож, мужчина потребовал передать ему денежную выручку из кассы. Испугавшись, опасаясь за свою жизнь, она выполнила его требование, сложила находившиеся в кассе деньги в пакет, который он ей протянул, и передала ему. Получив деньги, мужчина ушел, а она сразу же сообщила о случившемся по телефону в полицию и хозяину магазина. На тот момент в кассе находилось около 25.000 рублей, точную сумму она сразу назвать не смогла. Когда в магазин прибыли ФИО8 и сотрудники полиции, они просмотрели записи с камер наблюдения в магазине. В ходе просмотра она опознала нападавшего как Корниевского Д.В., который часто приходил в магазин за спиртными напитками и сигаретами. Она узнала его по своеобразной походке, голосу и куртке, в которую он был одет в момент нападения. Впоследствии, когда ей предъявляли на опознание предметы, она узнала отрез детской пеленки, который в момент преступления закрывал часть лица Корниевского Д.В. В осмотре принимала участие ФИО12, которая заявила, что все предъявляемые предметы принадлежат <данные изъяты> – Корниевскому Д.В. В момент нападения она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку вполне допускала, что нападавший может ударить ее ножом.
Будучи допрошена в качестве свидетеля судом первой инстанции, ФИО12 показала, что она замужем за Корниевским Д.В. с 1998 года, от брака у них двое несовершеннолетних детей. Воспитанием детей супруг практически не занимался в связи с нахождением в местах лишения свободы, не работал. Примерно в мае 2016 года она была вынуждена уехать с детьми, поскольку совместное проживание с супругом стало невозможным, он злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, устраивал скандалы. Она неоднократно обращалась в полицию по поводу его поведения, за что он привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции и показали запись с камеры видеонаблюдения магазина продуктов. На записи было видно, как мужчина в куртке, брюках и шапке подходит к магазину и заглядывает в окна. В данном мужчине она сразу опознала своего супруга Корниевского Д.В. – по лицу, своеобразной походке, куртке, которая появилась у него несколько лет назад, была старой, и он ее использовал в качестве рабочей одежды. Через некоторое время на записи видно, как Корниевский Д.В. уходит от магазина, но вскоре возвращается обратно, при этом его лицо прикрыто тканью. В помещении магазина он с ножом в руке, направленным в сторону продавца, протягивает пакет, и продавец складывает в него деньги, после чего он уходит. Сотрудники полиции предъявили ей на опознание куртку светло-коричневого цвета, со вставками на рукаве серого цвета и надписями на английском языке на груди и задней стороне. Указанная куртка находилась на Корниевском Д.В. в момент нападения в магазине. Кроме того, с ее разрешения была осмотрена квартира, в которой она ранее проживала, а на тот момент в ней жил Корниевский Д.В. В осмотре принимали участие ФИО10 и эксперт. На полке кладовки был обнаружен отрез детской пеленки с рисунками пчел, медведя и шаров. В мусорном ведре обнаружили отрез от указанной пеленки. В ходе осмотра ФИО10 пояснила, что в момент нападения лицо преступника закрывала именно эта пеленка.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она знакома с Корниевским Д.В., который проживает по соседству. Ничего плохого о нем она сказать не может, иногда выдела его нетрезвым, иногда он заходил к ней, просил хлеба, видела его в коричневой куртке с какой-то надписью.
Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали в судебном заседании, что 15 декабря 2016 года они находились на дежурстве, когда поступило сообщение о разбойном нападении в магазине продуктов. Они немедленно прибыли в указанный магазин, где продавец ФИО10 находилась в шоковом состоянии, была напугана, сбивчиво она смогла описать преступника, назвав его приметы, одежду, указала на наличие на лице материи светлого цвета. Разыскивая напавшего по горячим следам, они заметили на улице состоящего под административным надзором Корниевского Д.В., на котором была черная вязаная шапка и черная куртка-дубленка. В этот момент им поступила команда возвратиться в магазин, они посадили Корниевского Д.В. в свой автомобиль и вернулись к магазину. На месте уже находилось много сотрудников полиции. Выходил ли Корниевский Д.В. в этот момент из автомашины, они не помнят. Когда старший группы определил экипажам зоны проверки по городу, они отвезли Корниевского Д.В. на то место, откуда забрали его. Через некоторое время по рации поступило сообщение, что в совершении нападения в магазине подозревается Корниевский Д.В. Примерно в 21 час 40 минут они задержали его на пересечении ул. Свободы и пер. Фрунзе и доставили в отдел полиции.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Колябина В.А. о недоказанности вины Корниевского Д.В. в инкриминируемом деянии судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что сотрудники полиции после первого задержания Корниевского Д.В. привезли его в магазин, показали потерпевшей ФИО10, и последняя заявила, что это не он совершил нападение, опровергается показаниями ФИО10, а также сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20 Вопрос о том, какой именно тканью было прикрыто лицо преступника в момент совершения нападения, тщательно выяснялся у потерпевшей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что Корниевский Д.В. использовал в качестве маски именно ту детскую пеленку, которую описывала ФИО10, и которая была впоследствии обнаружена в его жилище. Отдельные несущественные неточности при описании потерпевшей расцветки ткани пеленки объясняются стрессовой ситуацией, в которой она оказалась в момент нападения, коротким промежутком времени, в течение которого она наблюдала внешность преступника, состоянием испуга, и ни в коей мере не порочат ее показания, в соответствии с которыми она уверена, что имущество было похищено именно Корниевским Д.В., а не иным лицом.
Ссылка в апелляционных жалобах на несоответствие времени, зафиксированного на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в магазине, тому времени, когда было совершено преступление, также не свидетельствует о наличии сомнений в доказанности вины осужденного. Будучи допрошен в качестве потерпевшего в суде первой инстанции, ФИО8 пояснил, что камеры видеонаблюдения устанавливались в магазине два года назад до случившегося, корректировка времени на них не производилась, что объясняет несовпадение по времени. Видеозапись с камеры наблюдения изымалась и просматривалась с соблюдением требований закона, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения производства экспертизы на предмет выявления признаков монтажа видеозаписи, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания.
Доводы апелляционных жалоб в той части, что по делу не установлено и не обнаружено орудие преступления – нож, а во время задержания у Корниевского Д.В. отсутствовали денежные средства в крупных купюрах, суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не свидетельствующими о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии. Между совершением преступления и досмотром Корниевского Д.В. сотрудниками полиции прошло довольно продолжительное время, которое предоставляло ему реальную возможность избавиться от следов преступления.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что материалами уголовного дела не подтверждается хищение денежных средств из магазина ИП ФИО8 в сумме 25.000 рублей, поскольку ревизия не проводилась, инвентаризация ценностей сделана с нарушениями, а продавец ФИО10 иногда реализовала товар в долг, является, по мнению суда апелляционной инстанции, не обоснованной. Факт хищения указанной суммы денег подтверждается инвентаризационным актом от 15.12.2016 года. справкой от 19.12.2016 года, показаниями ФИО8, ФИО10, из которых следует, что после совершения преступления в магазине выявлена недостача денежных средств на указанную выше сумму.
Доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, а выводы суда основаны на предположениях, при рассмотрении уголовного дела имел место обвинительный уклон, являются голословными, не убедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Вопреки указанным доводам, суд сделал вывод о доказанности вины Корниевского Д.В. на основе совокупности исследованных доказательств и указал в приговоре, почему он принимает одни из них, и отвергает другие. Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты обоснованные суждения. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайств осужденного о назначении экспертиз, проведении следственных экспериментов, вызове и допросе свидетелей в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается осужденный, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и им дана соответствующая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на недостоверные сведения, содержащиеся в характеристике, представленной в материалах дела, справке о нахождении его на учете по поводу алкоголизма, является надуманной и не подтвержденной объективными доказательствами. Представленные в деле данные, характеризующие личность Корниевского Д.В., оформлены надлежащим образом в установленном порядке, и их достоверность сомнений не вызывает.
Доводы осужденного в той части, что по видеозаписи невозможно определить внешность нападавшего, увидеть его лицо и опознать, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО12 Из показаний последней следует, что она опознала на видеозаписи своего супруга сразу же, еще когда он подошел к магазину и стал заглядывать в окна. Никаких сомнений в том, что на представленной записи она видит именно Корниевского Д.В., у свидетеля не возникло.
Ссылка осужденного на нарушения следователя, якобы допущенные в ходе предварительного следствия, не извещение о предстоящем предъявлении обвинения, не разъяснение при предъявлении обвинения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, нарушение права на защиту, является, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованной. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны не состоятельными. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, с момента задержания Корниевского Д.В., т.е. с 15 декабря 2016 года, его защиту осуществлял адвокат ФИО17, право на защиту нарушено не было, все протоколы следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с установленным законом порядком. В уголовном деле находится письменное уведомление Корниевского Д.В. и его защитника о том, что на 22 декабря 2016 года следователем запланировано предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ( том 1 л.д. 107). Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и протоколу допроса в качестве обвиняемого от 22 декабря 2016 года Корниевскому Д.В. разъяснялись все предусмотренные права, при предъявлении обвинения и в ходе допроса в качестве обвиняемого присутствовал защитник ( том 1 л.д. 108-112 ).
Уголовное дело в отношении Корниевского Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих ущемление прав и законных интересов осужденного, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора суда, не допущено.
Разрешая вопрос о наказании Корниевского Д.В., суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей. Суд также учитывал, что Корниевский Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средней степени». Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал наличие рецидива преступлений. Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, после чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для руководства указанными нормами закона. Назначенное Корниевскому Д.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб Корниевского Д.В. и адвоката Колябина В.А. и полагает оставить жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года в отношении КОРНИЕВСКОГО Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Колябина В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года
Председательствующий
Судьи:
