Председательствующий – судья Гаврицкая И.Н. дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Костенко С.Н.,
судей Верхотурова И.И. и Шарабаевой Е.В.,
при секретаре ФИО23,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края ФИО25, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционного жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО26 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средне - специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий директором <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, судимый:
<дата> Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 21.05.2014г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
За потерпевшим <адрес>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 (автомобиль марки «Тойота-Спринтер»,1990 года выпуска, г/н №) в порядке обеспечения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением постановлено не снимать.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО24, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, жалобы не подлежащими удовлетворению, объяснения осужденного ФИО1, посредствам видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката ФИО26, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего <адрес>» на сумму 2733070,20 рублей, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление ФИО1 совершил в период времени с 09 апреля по <дата> в г. Шарыпово Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в свершении указанного преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО25, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, просит приговор отменить, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания осужденному и вынести новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания, поскольку ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением ущерб в сумме 2,7 млн.руб. не возместил, мер к этому не принимал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в правоохранительные органы для дополнительного расследования, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении него прекратить. Мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно квалифицированы действия ФИО1, при вынесении решения нарушены Конституция РФ и уголовно-процессуальный закон, а также уголовное дело неподсудно Шарыповскому городскому суду.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил доводы защиты о причастности ФИО22, ФИО22 и ФИО29 к совершению преступления, что, по мнению осужденного, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО22 и ФИО29 оформляли кредитные карты по копиям паспортов, ФИО29 это делала украв пороли и нарушив регламент банка. Кроме того, ФИО29 передала документы для подписи ФИО22, ФИО22, ФИО22 подделала подписи лиц на чье имя были оформлены кредитные карты. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что ФИО29 возможно при участии ФИО22, подобным ненадлежащим образом были оформлены еще 62 кредитные карты, не проходящие по данному уголовному делу. ФИО29 не отрицала свою коростную заинтересованность в виде премий за оформление кредитных карт и нарушение ею регламента банка и действующего законодательства, а также принимала меры к сокрытию преступления, так как уговаривала ФИО13 забрать заявление из полиции, при этом передала ей 30000 рублей и сама погасила долг по кредитной карте на имя ФИО13. Так же, по мнению автора жалобы, очевидно, что Печенова и ФИО22 вступили в сговор с целью изменения показаний, данных ФИО22 в ходе предварительного следствия, в части пояснений о том, что ФИО22 никогда не передавал ФИО29 денежных средств, в том числе и от ФИО1.
Допрошенные в суде лица, на которых были оформлены кредитные карты, не смогли связать тот факт, что они ранее работали в <адрес>» с оформлением на их имя ФИО1 кредитных карт, часть из них пояснили, что об этом они узнали от следователя. Кроме того, в деле отсутствуют видеофайлы из банкомата банка «Кедр». Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о предвзятости следствия.
Так же оставлено без внимания, что материальное положение ФИО22 и ФИО22 за 2012 год заметно улучшилось, так как они совершали покупки и снимали денежные средства с данных кредитных карт, проходящих по уголовному делу, что подтверждается показаниями свидетелей и телефонными разговорами между ФИО22 и ФИО22. Кроме того, заинтересованность и принятие ФИО22 мер по сокрытию преступных действий, связанных с оформлением данных карт, подтверждается записью телефонных переговоров, проведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетеля ФИО30 которая пояснила, что при ней состоялся разговор между осужденным и ФИО22 о том, что ФИО1 передал ФИО22 папку с копиями паспортов своих бывших сотрудников для ксерокопирования. Сама ФИО29 не отрицала, что приносила в офис ФИО1 документы, поэтому она могла там оставить информацию по кредитной карте на имя ФИО13, которую впоследствии нашли оперативные сотрудники. По мнению автора жалобы, указанные данные свидетельствуют о причастности ФИО22 и ФИО29 к совершению преступления, что не было проверено судом первой инстанции.
Указывает на то, что именно ФИО29 и ФИО22 совершили мошенничество, так как ФИО29, пользуясь своим служебным положением, оформляла кредитные карты, внося заведомо ложные данные о клиенте, а ФИО22 совершил мошеннические действия в отношении ФИО29, так как пользовался ее доверительным отношением к нему. Кроме того, забрав карты у ФИО29ФИО22 также получил возможность снимать деньги с карт.
ФИО1 указывает на то, что состав преступления был окончен в момент установления пин-кода и активизации карты, данные действия совершала ФИО29 соответственно именно ею было совершено мошенничество, так как она получила возможность снятия денег с карт. Данные обстоятельства не были приняты во внимание и не оценены судом первой инстанции, так же как и факт того, что ФИО29 и ФИО22 постоянно изменяли свои показания.
Также ФИО1 указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о его причастности к свершению преступления, так как данный вывод опровергается тем, что он снимал денежные средства со своей личной банковской карты в тоже время, когда денежные средства снимались с кредитных карт, проходящих по названному уголовному делу, так как в случае совершения им мошеннических действий он бы не пользовался своей личной банковской картой. Кроме того, у него и ФИО22 есть еще телефоны, что могло привести к тому, что один из номеров мог остаться в одном месте, а сам абонент с другим телефоном в другом.
Указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия, так как согласно действующему законодательству, использование чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной карты следует квалифицировать, как ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно кражу. Корыстная цель у него, согласно приговора, лишь в одном эпизоде, связанном с приобретением телевизора «Самсунг» и то не до конца доказана. Также ссылается на то, что преступления, связанные со сферой кредитования, должны квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, по мнению ФИО1, суд вынес приговор, ссылаясь на недостоверные данные, домысли и догадки, что подтверждается тем, что суд не проверил местонахождения ФИО1, необоснованно признав доказанным факт его нахождения около банкомата по определению места нахождения его телефона, не учтена разница во времени снятия денег с кредитных карт с временем видео из банкомата.
Также считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд, считая доказанным несколько эпизодов преступления, по аналогии полагает доказанными вину по всем эпизодам. Кроме того, по мнению автора жалобы, уголовное преследование осуществляется по заявлению потерпевшего, учитывая, что в данном уголовном деле заявления потерпевшего есть не по всем эпизодам, суд первой инстанции не принял данный факт во внимание, а значит, грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.
Также ФИО1 полагает, что данное уголовное дело неподсудно Шарыповскому городскому суду, так как большинство эпизодов было окончено за пределами юрисдикции указанного суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО26 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что суд первой инстанции сделал вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, неверно квалифицировал действия осужденного, а также не установил объем ущерба, причиненного действиями осужденного. Указывает на то, что суд, исследовав несколько эпизодов совершения преступления, применил аналогию ко всем остальным эпизодам.
Кроме того, суд при вынесении приговора, не дал оценку показаниям ФИО29 о том, что она оформляла кредитные карты только по просьбе ФИО22 и ФИО22 с целью получения ею премии на работе, для чего похитила доступ к программе у своего руководителя. Также суд первой инстанции вообще не дал оценку никаким показаниям ФИО22, в том числе тем, в которых ФИО22 подтвердил показания ФИО29 и указал, что сам или его жена подделывали подписи на кредитных договорах.
Указывает на то, что мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, в данном случае в тот момент, когда ФИО22 получал от ФИО29 активированную кредитную карту и мог пользоваться ей по своему распоряжению. Суд оставил без внимания тот факт, что первые снятия денежных средств с карт, осуществлялись утром и вечером с банкомата, расположенного рядом с домом ФИО22.
По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как инициаторами изготовления поддельных договоров и само их изготовление было совершено ФИО22, ФИО22 и Печеновой. Кроме того, ФИО1 заранее похищенная кредитная карта была передана ФИО22, денежные средства были сняты из банкомата без участия работника кредитной организации, следовательно, данные действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ.
Также защитник указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал показания ФИО1 в той части, где он пояснял, каким образом копии паспортов его бывших работников попали к ФИО22, которые не опровергаются ничем кроме показаний ФИО22. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения, необоснованно пришел к выводу о причастности ФИО1 к фактам снятия денежных средств, так как предположительный характер носит утверждение суда, о том, что если банковские карты были оформлены на бывших сотрудников <адрес>», то никто кроме ФИО1 не мог взять копии паспортов бывших работников из архива предприятия.
Также суд безосновательно пришел к выводу, что на видеофайлах, изъятых из архива банка, зафиксирован момент хищения денежных средств, именно ФИО1, что ничем объективно не подтверждается, так как лицо, похищавшее денежные средства, зафиксированное на видеофайлах, как ФИО1 опознали только ФИО22 и государственный обвинитель. Остался без внимания тот факт, что на видеозаписи с банкомата видно, что ФИО22 с кредитной карты, выданной на имя одного из потерпевших, также снимает денежные средства. Таким образом, суд первой инстанции дает противоположную юридическую оценку аналогичным действиям ФИО22 и ФИО1. Полагает, что действия ФИО1 можно квалифицировать, как кражу, то есть по ст. 158 УК РФ, так как он не обладал полномочиями, а только имел доступ к похищенному имуществу.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание предоставленные государственным обвинителем данные о том, что время и место снятия денежных средств в г.Красноярске совпадает с местоположением сотового телефона, якобы принадлежавшего ФИО1. При этом, не выясняется местонахождение самого ФИО1, а также принадлежал ли этот абонентский номер лично ФИО1 или <адрес>».
Также суд не принял во внимание тот факт, что время снятия денежных средств, зафиксированное на видео, якобы ФИО1, расходится по времени с зафиксированным центральным московским сервером времени снятия денежных средств, а при вынесении приговора необоснованно объяснил этот факт показаниями представителя потерпевшего, который смог объяснить это только задержкой прохождения сигнала.
Кроме того, неверно квалифицированы действия ФИО1 по эпизоду приобретения телевизора «Самсунг», так как хищения денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной карты, можно квалифицировать, как мошенничество, только в случае введения в заблуждение работников кредитной организации или торговой, сервисной организации, что в данном случае не подтверждено.
По мнению автора жалобы, фактически не доказан объем, совершенных преступлений, судом при вынесении решения не дана квалификация действий по каждому из эпизодов, не указано по каким признакам те или иные эпизоды квалифицированы, именно как мошенничество приговор нельзя считать законным и справедливым.
На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО26 государственным обвинителем – заместителем Шарыповского межрайонного прокурора <адрес>ФИО25 принесены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, данным в суде о непричастности к совершению преступления. Мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным показаниям, подробно изложены в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО31, данными в суде, из которых следует, что летом 2012 г. граждане ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО25, ФИО5, ФИО21, Жураховский, Сергеев, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО3, ФИО32, ФИО33ФИО34, ФИО35 обратились в Сбербанк с претензиями о выставлении задолженности по кредитам, которые ими не оформлялись. Проведенной проверкой установлено, что кредитные карты на имя данных граждан выдавались специалистом филиала №ФИО29 При этом ФИО29 подтвердила факт выдачи данных кредитных карт в отсутствие граждан, по представленным копиям документов, указав, что действовала по просьбе ФИО22, являющейся ее сослуживицей и находившейся в декретном отпуске, просившей выдать карты своим знакомым и друзьям. Банк погасил причиненный ущерб за счет резервного фонда. Хищением денежных средств с карт, банку причинен ущерб в сумме 2 733 075,20 рублей.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО36, ФИО37ФИО38ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42ФИО43, ФИО44ФИО29), ФИО22, ФИО22, а также ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО25, ФИО5, ФИО21, ФИО17, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО3, ФИО45, ФИО33, ФИО46ФИО35ФИО47, ФИО48, ФИО49ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО27, ФИО55, которые подробно изложены приговоре.
Так из показаний свидетеля ФИО56 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что он работает начальником сектора Шарыповского ОСБ 6917, в 2011 году ОАО «Сбербанк России» была введена временная технологическая схема по выдаче кредитных карт «Кредит Моментум». Согласно данной схемы, клиент при необходимости мог получить кредитную банковскую карту с номиналом от 10000 рублей до 250000 рублей в день своего обращения в Сбербанк. При обращении клиента в банк, любой операционно-кассовый работник под персональным паролем, по специальной банковской программе «СПБООК-2» может получить сведения о возможности выдачи кредитной карты данному клиенту. Для положительного решения на получение карты, необходимо чтобы клиент находился в базе данных ОАО «Сбербанк России», представил оригинал паспорта. Клиенту предлагается написать заявление, либо сотрудник банка самостоятельно заполняет заявление на получение кредитной карты «Кредит Моментум», в которой отражаются ФИО клиента, его контактные данные: адрес регистрации по месту жительства, номер телефона, паспортные данные, наименование места работы, должность, адрес организации, контрольная информация клиента (кодовое слово, необходимое для блокировки карты в случае ее утраты, либо для получения информации по карте). После того, как сотрудником банка занесены в заявление-анкету персональные данные клиента, проводится регистрация пин-кода клиента по карте путем проведения карты через «Пос-Терминал» и введением клиентом своего пин-кода состоящего из четырех цифр. После этого паспорт, карта вместе с информацией о полной стоимости кредита и условия пользования картой передается лично клиенту, который на следующий день может пользоваться денежными средствами, находящимися на карте. На номер телефона, оставленный клиентом в анкете, подключается услуга «Мобильный банк» для получения уведомления по совершенным операциям по карте.
Из показаний свидетеля ФИО57 данных ею в суде, следует, что в 2012 году он работала заведующей дополнительным офисом Сбербанка, расположенным в шестом микрорайоне г. Шарыпово. В июле 2012 г. она находилась в очередном отпуске, ей позвонила ФИО29 и сообщила о своем увольнении. От ФИО58 ей стало известно, что в банк обратилась ФИО13, на которую была оформлена кредитная карта, однако она эту карту не получала. ФИО29 подтвердила факт выдачи данной карты, сообщив, что выдала карту по просьбе ФИО22 без личного обращения клиента. Позже в банк обратились порядка 30 человек, с аналогичными претензиями. ФИО29 поясняла, что выдавала карты лицам, без их личного присутствия по просьбе ФИО22, при этом передавала карты последней или ее мужу. Оформляя кредитные карты сотрудники банка выполняли поставленный план, получая за это дополнительную денежную премию.
Свидетель ФИО58 в суде показала, что она работает заместителем руководителя дополнительного офиса Сбербанка, расположенного в шестом микрорайоне г. Шарыпово. Летом 2012 г. к ней обратилась ФИО13 с претензией о наличии задолженности по кредитной карте, которую она не получала. ФИО29 пояснила, что выдала карту без присутствия ФИО13, по просьбе ФИО22. Через несколько дней в банк приехал ФИО22 и они с ФИО29 ссорились, решили совместно нести расходы по карте данного клиента. Позже задолженность по карте ФИО13 была погашена. У ФИО29 был хороший показатель по выдаче кредитных карт, и это сказывалась на ежемесячном доходе. Впервые об <адрес>» она услышала от лиц, на которых незаконно были оформлены кредитные карты. Подняв дела данных лиц, было установлено, что на копиях их паспортов имелись следы от дырокола, указывающие о снятии копий данных паспортов с копии, а не с оригинала.
Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что они работали менеджерами в ОАО «Сбербанк России» совместно с Печеновой. В 2012 г. в банке проходила акция по выдаче кредитных карт «Кредит Моментум». При выдаче данных карт они друг другу на компьютере подтверждали выдачу кредита при идентификации клиента и его присутствия при получении кредитной карты. Позже стало известно, что ФИО29 выдавала кредитные карты в отсутствии клиента, подтверждала, в том числе принадлежащим им паролем. Они не сообщали ФИО29 свои пароли, считают, что ФИО29 запомнила их пароль и пользовалась им при подтверждении выдачи кредитной карты.
Согласно показаний свидетеля ФИО44 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, он работал начальником отдела безопасности Шарыповского ОСБ 6917, в 2012 году в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что копии паспортов граждан, которые не получали кредитные карты, были принесены в банк ФИО22. Из изъятых с банкоматов видео, установлено, что деньги с карт сняты ФИО1 – директором <адрес>». В судебном заседании свидетель ФИО44 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, о том, что в 2012 году она работала в Шарыповском отделении Сбербанка № совместно с ФИО22. Примерно 20 апреля 2012 г. ФИО22 попросила оформить кредитные карты работникам ФИО1, который был знакомым мужа ФИО22. Из доверительных отношений к ФИО22 она согласилась. В апреле-мае 2012 г. ФИО22 находилась в декретном отпуске, поэтому документы на выдачу кредитных карт (копии паспортов, данные о месте работы, контактные телефоны владельцев паспортов, суммы на которые нужно выдать карту) привозил ФИО22. В конце июня 2012 г. в отделение Сбербанка обратилась ФИО13 с претензией о неполучении кредитной карты. Она сообщила об этом ФИО22. От ФИО22 стало известно, что карта действительно не дошла до ФИО13 и надо разбираться с ФИО1, по чьей просьбе выдавалась данная карта. В начале июля 2012 г. ФИО22 привез денежные средства в сумме 70000 рублей и сказал, что эти деньги передал ФИО1. Она добавила к этим деньгам 20000 рублей и погасила ущерб по карте ФИО13. За выдачу данных кредитных карт она получала премию в банке.
При этом, в судебном заседании свидетель ФИО29) дополнительно пояснила, что после обращения в июне 2012 года ФИО13 с претензией в банк, она с ФИО22 ездила на предприятие к ФИО1. С разрешения последнего просматривала папки с документами, где нашла копии паспортов ФИО13 и других лиц. На копиях паспортов были отверстия от скоросшивателя, аналогичные копиям паспортов, представленных ФИО22 для оформления кредитных карт. ФИО1 сказал, что ничего про это не знает. Она выдавала кредитные карты, так как в банке был план на выдачу данных карт, и она получала за это хорошую премию.
Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в суде следует, что в 2012 году она работала в Сбербанке. Проходила акция оформления кредитных карт. Руководитель отдела Тепляшина указала о необходимости выполнения плана выдачи данных карт, оформляя карты родственникам и знакомым. Кредитную карту она оформила знакомому мужа – ФИО1. Также по просьбе ФИО1 оформляла около пяти кредитных карт его родственникам, без их личного присутствия в банке. В апреле 2012 г. она ушла в декретный отпуск, а ФИО1 сказала обращаться за оформлением кредитных карт к ФИО29. Один раз муж попросил ее поставить подписи в десяти заявлениях на получение кредитных карт, сказав, что это работники ФИО1, которые уехали и не имеют возможности расписаться в документах. Она расписалась за указанных лиц, так как была уверенна, что карты будут переданы людям. Позже ей позвонила ФИО29, рассказала про обращение с претензией ФИО13. С выданных кредитных карт ни она, ни ее муж денежные средства не снимали, поскольку лицу, на чье имя выдана карта, сразу же придет смс - сообщение о снятии.
Свидетель ФИО22, в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, о том, что с 2010 года он знаком с ФИО1, так как вместе работали в такси. В апреле 2012 года, от супруги ему стало известно, что в банке началась акция на оформление кредитных карт «Моментум». Так как ФИО1 возглавлял к тому времени предприятие и ему нужны были деньги, он рассказал об этой акции последнему. ФИО1 оформил такую карту у ФИО22. Потом попросил его оформить такие же карты на родственников и работников предприятия. Так как его супруга находилась в декретном отпуске, она попросила коллегу Печенову оформить кредитные карты для ФИО1. Карты оформлялись по копиям паспортов людей. Он приезжал на предприятие к ФИО1, брал копии паспортов людей, а ФИО1 оплачивал ему эту услугу по тарифу такси. Когда документы на получение карты были оформлены и их необходимо было подписывать владельцами паспортов, он звонил ФИО1 и спрашивал где тот находится, после чего отвозил ему договоры на получение карт. Оставлял ФИО1 договоры, а потом по звонку последнего, возвращался, забирал договоры и отвозил их ФИО29ФИО29 в свою очередь передавала ему готовые карты, которые он отдавал при встрече ФИО1. Иногда ФИО1 передавал ему несколько копий паспортов работников своего предприятия, которые он отвозил ФИО29. Последняя в течение рабочего дня составляла документы, передавала их ему, затем документы он отвозил ФИО1, для их подписания, подписанные документы забирал и отвозил их ФИО29, которая затем выдавала готовые кредитные карты, а он передавал их ФИО1. Было несколько случаев, когда нужны были подписи владельцев паспортов, а ФИО1 в это время не было в городе, а владельцы паспортов со слов ФИО1 находились за пределами города на объектах и не имели возможности расписаться в договорах, тогда ФИО1 просил его, чтобы он сам поставил подписи, при этом ФИО1 заверял, что владельцы паспортов не против данного факта. Чтобы не подставлять ФИО29 так как ей нужно было сдавать отчет по картам, по его просьбе супруга поставила подписи примерно за 15 человек. Когда ФИО1 был свободен и находился в г.Шарыпово, то он приезжал к нему на предприятие, либо ФИО1 сам приезжал к нему и тогда он отдавал ФИО1 готовые кредитные карты. Он был уверен в том, что владельцы паспортов получали кредитные карты. Осмотрев свою детализацию звонков, пояснил, что 05 июня 2012 года по просьбе ФИО1 он привез на своем автомобиле в <адрес>ФИО1 готовые кредитные карты, как ими распорядился ФИО1 не знает, так как он сразу же уехал в г.Шарыпово, кредитных карт было несколько, на чье имя они были оформлены не помнит. 25 мая 2012 года в вечернее время он вместе с ФИО1 поехал в г. Красноярск, где ФИО1 26 мая 2012 года забрал подаренный, по его словам телевизор, сам он в магазине не присутствовал. Кредитные карты он передавал ФИО1 в любое время суток, в том числе и вечернее, по просьбе самого ФИО1. В конце июня 2012 года, ему позвонила ФИО29 и сказала, что в банк обратилась ФИО13 с претензией о неполучении кредитной карты. Он сразу же позвонил ФИО1 и спросил, почему ФИО13, копию паспорта которой тот передал через него в банк, не получила кредитную карту, на что ФИО1 ответил, что разберется с этой проблемой. Через несколько дней, последний передал ему 70000 рублей и попросил отдать Печеновой в счет погашения кредита по карте ФИО59 Он отдал денежные средства ФИО29. По просьбе ФИО1ФИО29 были оформлены карты, по копиям паспортов, которые он привозил от ФИО1, на следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.
В суде свидетель ФИО22 также дополнил, что действительно вместе с Печеновой, после обращения в банк с претензией ФИО13, ездил на предприятие к ФИО1. Тогда стало известно, что копия паспорта ФИО13, представленная в банк для оформления кредитной карты, была снята с копии паспорта, на которой имелись следы от подшивания скоросшивателем, хранящейся в архиве предприятия.
Свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО25, ФИО5, ФИО21, Жураховский, Сергеев, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО3, ФИО60ФИО33ФИО61, ФИО35 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давали показания о том, что они в разное время работали в ООО «Энергостроймонтаж» на разных должностях. В 2012 году им стало известно, что на их имя оформлены кредитные карты в Сбербанке г.Шарыпово. Данные карты они не оформляли, подписи в заявлении о выдаче кредита им не принадлежат.
Вопреки доводам жалоб, указанные показания, в том числе показания свидетелей ФИО29ФИО22, ФИО22 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями других указанных выше свидетелей обвинения и с материалами дела, исследованными судом. Никаких противоречий в указанных показаниях не имеется. При этом, вопреки доводам жалоб, свидетели ФИО22 и ФИО29, подтвердили, что кредит по карте ФИО13 был погашен деньгами полученными от ФИО1 (70000 рублей) и деньгами, которые добавила ФИО29. Судом первой инстанции обоснованно указано, что исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых со стола служебного кабинета осужденного была изъята информация о кредитной карте на имя ФИО13, копии паспортов, в том числе на имя ФИО3, ФИО2, ФИО4 и другие документы; по месту жительства ФИО1 были изъяты телевизор и другие предметы, приобретенные ФИО1 за счет денежных средств находящихся на счету карты, оформленной на имя ФИО16; детализацией телефонных переговоров абонентского номера ФИО1№ и информации о снятии денежных средств с незаконным образом оформленных кредитных карт; видеозаписями с камер некоторых банкоматов. Согласно показаниям представителя потерпевшего Тютюнникова и свидетеля Казакова, информация о кредитной карте, передается лично клиенту, при оформлении кредитной карты. В связи с чем, суд обоснованно установил, что информация о кредитной карте на имя ФИО13, найденная в служебном кабинете ФИО1, была получена им путем оформления кредитной карты на последнюю, через ФИО22, ФИО22 и ФИО29 При этом, из протокола судебного заседания (т.15 л.д.163) следует, что Печенова в суде пояснила, что могла привезти в офис ФИО1 претензию клиента ФИО13, тогда как в его офисе в ходе ОРМ была обнаружена информация о кредитной карте на имя ФИО13, которая выдается лишь клиенту при оформлении и выдаче кредитной карты. Таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено мотивов для оговора ФИО1 указанными свидетелями. При этом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям ФИО1 и свидетеля Погожевой (являющейся юристом на предприятии осужденного), данным в суде, в части передачи ФИО22 копии паспортов бывших работников предприятия с целью оформления субсидии на открытие бизнеса в центре занятости населения по следующим основаниям. Указанные показания обоснованно не приняты, поскольку опровергаются имеющимися в деле сведениями, представленными КГКУ «ЦЗН г. Шарыпово», из которых следует, что ФИО22 в 2012 г. на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал. Вместе с тем, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1146 "О предоставлении и распределении в 2012 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов о реализации данной программы на рынке труда Красноярского края, субсидия на организацию самозанятости могла быть представлена безработным гражданам, состоявшим на учете в качестве таковых. Более того, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что копии паспортов бывших работников <адрес>» передавались ФИО1 свидетелю ФИО22, для оформления кредитных карт на указанных граждан, а не для других целей.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом и оцененными в обжалуемом приговоре, а именно: актами служебных расследований, проведенных в Шарыповском отделении Сбербанка; заявлениями ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО7, ФИО25, ФИО5, ФИО21, ФИО17, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО3, ФИО62ФИО33ФИО61ФИО35 на получение кредитной карты; заключениями почерковедческих экспертиз; отчетами и информацией по движению денежных средств по кредитным картам на указанных выше лиц; актом обследования помещения, используемого под офисы <адрес><адрес>»; протоколом изъятия; протоколами выемок; протоколами осмотров; видеозаписями с камер, установленных на банкоматах и другими материалами ОРД, которые проведены и рассекречены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах о совершении преступления ФИО22 и ФИО29, тщательно проверялся, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, при этом было установлено, что в отношении указанных лиц постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО63 от 30.03.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих Сбербанку, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.159,327 УК РФ. Кроме того, указанные доводы осужденного и его защитника не свидетельствуют о невиновности в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, так как его вина нашла свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается совокупностью, указанных в приговоре допустимых доказательств. Тот факт, что по результатам проверки в банке было выявлено незаконное оформление кредитных карт на 83 человека, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств с карт 24 указанных выше граждан, не является основанием для отмены обвинительного приговора, так как в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Довод осужденного о том, что преступление было совершено ФИО22 и ФИО29, так как ФИО29 поясняла, что звонила оному из клиентов ФИО22, а ФИО22 ей сказала, что ее клиентам звонить не надо, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.15 л.д.162-163) Печенова поясняла, что звонила Титоренко, однако данный эпизод осужденному не вменялся. Также судом проверялся довод защиты о хищении с указанных кредитных карт денег ФИО22, так как при исследовании детализации телефонных переговоров было установлено, что ФИО22 находился в местах, где в этот момент снимались деньги с кредитных карт потерпевших. ФИО22 пояснил в суде, что он по просьбе осужденного, как таксист привозил последнего в г.Красноярск и помогал также по просьбе осужденного снимать деньги с карт, но не знал, что это карты потерпевших, так как они обезличены, пароль от карт давал ему ФИО1. Данные показания объективно подтверждаются анализом снятия денег с кредитной карты, оформленной на имя Зубрилова, из которого следует, что трижды снимет деньги ФИО1, после чего, как пояснил ФИО22, осужденный передал карту ему и попросил снять с нее деньги, так как ему надо отойти, что ФИО22 и сделал по просьбе ФИО1, два раза осуществил снятие денежных средств. При этом, вопреки доводам жалоб, тот факт, что в это же время когда производилось снятие денег с карт потерпевших ФИО1 осуществлялось снятие денег с карт, принадлежащих ему, не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку одно и то же лицо может снимать деньги поочередно с различных карт через банкомат. Данных о том, что денежные средства с кредитных карт снимали ФИО22 и Печенова в деле не имеется, не представлено их и защитой. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 при первоначальном осмотре видеозаписей указывал, что на них изображен похожи на него человек, также его опознал при просмотре видеофайлов свидетель ФИО22.
Вопреки доводам жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, основаны не на догадках и предположениях, а на тщательном анализе, представленных сторонами доказательств. Так разница во времени снятия на видео (по времени банкомата) с временем снятия, указанным в банковских документах, объясняется отсутствием синхронизации времени в банкоматах, и в исследованных судом в присутствии, как осужденного, так и адвоката, случаях составляет не более 2-3 минут, с учетом разницы между московским и местным временем в 4 часа, в том случае, когда банк давал сведения о снятии денежных средств в формате московского времени, а в просмотренных записях с банкоматов время местное. Факт снятия денежных средств с кредитных карт именно осужденным, также подтверждается анализом видеозаписей с банкоматов на которых видно, что ФИО1 осуществляет звонки по телефону и данных сотовых компаний о времени производства последним звонков с привязкой к местности. Тот факт, что данный анализ был произведен в прениях государственным обвинителем, не ставит под сомнение обжалуемый приговор, так как, таким образом государственный обвинитель в строгом соответствии с УПК РФ дал оценку, представленным доказательствам, а суд в приговоре также подробно привел анализ указанных доказательств, при этом судебная коллегия не имеет оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах. Учитывая изложенное, довод апелляционных жалоб о том, что не было установлено местонахождение осужденного в момент снятия денег с кредитных карт с учетом наличия у него нескольких телефонов, а также снятие денег с банкоматов рядом с домом свидетеля ФИО22, судебной коллегией не принимается, поскольку всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, было установлено, что хищение денег с карт осуществлялось именно ФИО1. Тот факт, что в деле отсутствуют видеофайлы из банкомата банка «Кедр», при помощи которого в том числе осужденный снимал денежные средства с кредитной карты, оформленной на имя ФИО4, так же не является основанием для отмены приговора, поскольку хищение денежных средств ФИО1 с указанной карты, подтверждено доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре, а именно отчетом по счету кредитной карты, из которого видно, что денежные средства снимались, в том числе в банкомате банка «Кедр».
Довод осужденного и защитника о том, что у него было хорошее материальное положение, поэтому у него не было корыстного мотива на совершение мошенничества, а ФИО22 в это время значительно поправили свое материальное положение, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о совершении именно ФИО22 хищения денег, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод голословен и ничем объективно не подтвержден, а кроме того данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении мошенничества. При этом судебная коллегия принимает во внимания, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.
Довод осужденного о том, что о его непричастности к совершению преступления свидетельствует то, что сотрудники банка показали, что не видели его, судебная коллегия также не принимает, поскольку из установленных обстоятельств совершения преступления следует, что сам ФИО1 в банк не приходил, все документы в банк привозил и забирал с картами ФИО22.
Довод осужденного и его защитника о том, что суд установив вину ФИО1 по нескольким эпизодам по аналогии бездоказательственно указал на его виновность по всем остальным эпизодам, не нашел своего подтверждения, так как из обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции приведены доказательства виновности осужденного по фактам хищения денег с каждой из 24 кредитных карт, дана им надлежащая юридическая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, дав оценку всем полученным в судебном заседании доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и те, которые осужденный и его защитник приводят в своих апелляционных жалобах, судом были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, свидетелей, имеющимся в деле документам. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 обманув ФИО22, ФИО22 и Сбербанк в лице ФИО29, предоставив банку имеющиеся у него копии паспортов, получив через указанных лиц кредитные карты, оформленные на бывших работников, возглавляемого им предприятия, и пин-коды к указанным картам, таким образом, получил доступ в денежным ресурсам банка. После чего, используя полученные кредитные карты, ФИО1 распорядился находящимися на счетах, привязанных, к картам, денежными средствами по своему усмотрению, снимая наличные денежные средства в банкоматах и безналично оплачивая, при помощи этих карт товары и услуги. Несмотря на то, что у ФИО29 и ФИО22 после получения карт имелась возможность похитить деньги банка, однако, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, они указанную цель не преследовали, добросовестно заблуждаясь в том, что осужденный действует с согласия и в интересах лиц, на которых оформлялись кредитные карты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб об окончании преступления в момент выдачи кредитной карты банком, поскольку на момент выдачи карты денежные средства находились на счете банка, ущерб банку не причинен на этот момент, в данном случае преступление было окончено в момент снятия денежных средств со счета банка, либо безналичной оплаты.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб от том, что в действиях осужденного содержится состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона, так как по смыслу закона как кража квалифицируется хищение денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной карты, если выдача денег осуществляется посредством банкомата. В данном случае использованные ФИО1 кредитные карты не являлись заранее похищенными или поддельными, а были действительно оформлены банковским работником ФИО29 и их получение, путем обмана осужденным являлось одним из этапов реализации умысла по хищению денежных средств банка.
Также несостоятельными являются доводы жалоб о необходимости квалификации действий виновного по ст.159.1 УК РФ, судебная коллегия их не принимает, так как из диспозиции данной статьи следует, что субъектом данного преступления является именно заемщик. ФИО1 же таковым не являлся, кредитные карты были оформлены не на него, а путем обмана он их оформил на других лиц.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указание защитника и осужденного в жалобах на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности судебной коллегией не принимается, так как объективная сторона мошенничества выполнена ФИО1 в г.Шарыпово. Денежные средства им снимались в различных местах г.Шарыпово, г.Красноярска и т.д. Однако, счета, привязанные к банковским картам, были открыты в отделении Сбербанка в г.Шарыпово и хищение денежных средств осуществлялось не из конкретных банкоматов, в некоторых случаях даже сторонних банков, а именно со счетов, открытых в отделении Сбербанка в г.Шарыпово. Учитывая изложенное, местом совершения преступления является г.Шарыпово, поэтому уголовное дело обоснованно принято к производству и рассмотрено Шарыповским городским судом Красноярского края.
Довод осужденного о том, что в деле имеется заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц не по всем 24 картам, хищение денег с которых вменяется ФИО1, в связи с чем производство по делу в части подлежит прекращению, по мнению судебной коллегии не является обоснованным, так как настоящее уголовное дело не является делом частного обвинения и обязательное наличие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по каждому из 24 факту хищения денег банка с кредитных карт, в соответствии со ст.20 УПК РФ не требуется, поскольку данное преступление является продолжаемым, так как ФИО1 совершал активные последовательные действия, направленные на достижение единой цели и охватываемые единым умыслом, совершенные через непродолжительный промежуток времени из единого источника.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие у него двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представление, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется. Поскольку ФИО1 осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере, то повторному учету при назначении наказания осужденному, размер ущерба, причиненного в результате преступления, не подлежит, так же в силу ст.63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания непризнание осужденным вины в совершении преступления и тот факт, что осужденным не принято мер к дальнейшему погашению ущерба.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так во вводной части приговора, судом первой инстанции указано, что ФИО1 ранее судим 22.05.2014г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.318 УК РФ, тогда как согласно имеющегося в деле приговора Шарыповского городского суда Красноярского края ФИО1 судим по ч.2 ст.318 УК РФ <дата> (т.14 л.д.76-82), данная ошибка является технической и подлежит устранению при настоящем пересмотре дела, поскольку не служит основанием для отмены обжалуемого обвинительного приговора, так как не влияет на его законность и обоснованность.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 ранее судим Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.318 УК РФ приговором от <дата>, вместо <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна:
Судья краевого суда Е.В. Шарабаева
