Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22 - 9176 /2
Дело № 1- 686 / 14 Судья Ульянова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2015 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего : Русских Т. К.
Судей: Андреевой А.А. и Афанасьевой Л. С.
При секретаре Кусакиной Е.А.
С участием осужденных Серединина А. Е., Смирнова А.Ю.
Адвокатов Сомова С.В., Скуратова Д. А., Парфенова А. Ф. в защиту Серединина А.Е., Дегтярева В. Т. в защиту Смирнова А.Ю., защитника Смирнова М.Ю.
Прокурора Сухоруковой Т. А.
Рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Серединина А.Е., Смирнова А.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2014 года, которым
СЕРЕДИНИН А.Е., <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер МВД, ранее не судимый,
Осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1. 000. 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
СМИРНОВ А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>, ранее не судимый,
Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ а 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1. 000. 000 рублей с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Серединину А. Е. и Смирнову, каждому, исчислен с 24. 10. 2014 г., в срок отбытия наказания каждому зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19. 07. 2012 г. по 23. 10. 2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденных Серединина А.Е. и Смирнова А.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; выступления адвокатов Сомова С.В., Скуратова Д. А., Парфенова А.Ф., действующих в защиту Серединина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, адвоката Дегтярева В. Т., защитника Смирнова М.Ю., действующих в защиту осужденного Смирнова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных; прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный Серединин А. Е. просит изменить приговор суда от 24. 10. 2014 г. как необоснованный, несправедливый, в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, исключив его из приговора или снизив до 100 000 рублей; снизить назначенное ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ более чем на 1 год; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, по которой он осужден, с особо тяжкой на тяжкую.
Указывает, что суд правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 97 от 04. 05. 2011 г. и № 329 ФЗ - от 21. 11. 2011 г.). При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей суд учел, что преступление было совершено в период действия ст. 290 ч. 4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ), которая предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. Сама возможность назначения наказания в виде лишения свободы, но без штрафа, судом не рассматривалась.
Судом не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК и ч. 3 ст. 46 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, выводы суда в этой части немотивированны. На иждивении у него находится малолетний ребенок, мать - инвалид 2 группы, супруга не работает, ухаживает за своей матерью - инвалидом 1 группы, он является пенсионером. При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению, либо его размер подлежит снижению до разумного предела - 100 000 руб.
При назначении ему наказания суд учел, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, по месту службы в правоохранительных органах характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь <дата> г. р., престарелую мать- инвалида 2 группы, в период содержания его под стражей <дата> скончался его отец, а также факт длительного нахождения его под стражей. Все смягчающие обстоятельства суд признал исключительными. Помимо назначения наказания ниже низшего предела, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд формально применил ст. 64 УК РФ, снизив наказание на 1 год, не полностью учел все смягчающие обстоятельства; имеются основания для снижения срока более чем на 1 год.
Суд в приговоре не мотивировал, почему его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества; не указано, почему отбывание наказания в колонии строгого режима повлечет восстановление социальной справедливости, поспособствует достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Далее осужденный указывает, что 2, 5 года он провел под стражей в тяжелых условиях следственного изолятора, идентичных содержанию в исправительной колонии особого режима, для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.
В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не счел возможным изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ; судом не выполнены в полном объеме требования ст. 307 УПК РФ, приговор в этой части подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Ю. просит изменить приговор суда как несправедливый, назначив наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
Указывает, что суд обоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей и жены, родителей – пенсионеров, имеющих заболевания, положительные характеристики, благотворительную деятельность, факт длительного нахождения под стражей в качестве меры пресечения.
Однако имеются и другие смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие определить еще более мягкое наказание, чем назначено судом.
При назначении наказания суд не учел, что преступление совершено не в его интересах и не по его инициативе; цели и мотивы совершенного им преступления лишены низменного характера, что подтверждается показаниями свидетеля А. о том, что он, Смирнов, должен был работать до закрытия ГК «Л.», и свидетеля Б., пояснившей, что он Смирнов, профессионально работал по закрытию ГК «Л.», отказался от зарплаты топ-менеджера при консультации банкротства; в период совершения преступления и после него он заглаживал вред, причинный А.
В жалобе цитирует показания свидетелей А., Б., В., указывая, что определил основную линию банкротства, обладал необходимыми знаниями и работал был в течение 5-8 лет бесплатно, своим поведением заглаживая вину и вред, причиненный А.. В случае изменения наказания на условный срок готов и далее продолжить безвозмездную работу по ликвидации ГК «Л.».
Суд не учел характеристику его поведения без замечаний за период содержания под стражей из ИЗ- 47/ 1, тот факт, что, заглаживая вину перед А. и Б. он компенсировал их финансовые затраты путем предоставления займов и товарных кредитов.
Изложенные им факты, связанные с его ролью, поведением во время и после совершения преступления свидетельствуют о наличии иных, не указанных в приговоре исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем назначено судом.
Далее указывает, что роль посредника во взяточничестве по поручению взяткодателя была отведена свидетелю обвинения В. однако орган следствия освободил ее от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, хотя В. действовала с прямым умыслом по указанию взяткодателя, что подтверждается показаниями Б., А., самой В..
Его, Смирнова, роль в посредничестве во взяточничестве, характер и степень общественной опасности содеянного аналогичны роли посредника во взятке, характеру и степени общественной опасности содеянного В., однако при одинаковой роли содеянного его, Смирнова, и В., последняя была освобождена от уголовной ответственности в связи с отсутствием деянии состава преступления, а он осужден к суровому наказанию. При назначении наказания суд формально отнесся к принципу справедливости, фактически проигнорировал принцип равенства граждан перед законом. Суду следовало, если не освободить его от уголовной ответственности, то учесть указанные обстоятельства и назначить ему еще более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Ссылка суда в приговоре на наличие двух малолетних детей, жену, находящуюся у него на иждивении, родителей - пенсионеров носит формальный характер, о чем свидетельствует назначенное наказание. Суд не учел негативные последствия, которые окажет столь суровое наказание на условия жизни его семьи. Его супруга воспитывает двух малолетних детей, одновременно ухаживая за его отцом, больным <...>, и его матерью, перенесшей <...>, и не в состоянии одна обеспечить надлежащие условия жизни и воспитания детей и уход за его родителями.
Назначенное ему наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Серединин А.Е., адвокаты Сомов С.В., Скуратов Д. А., Парфенов А.Ф. в его защиту, осужденный Смирнов А.Ю., адвокат Дегтярев В.Т., защитник Смирнов М.Ю. поддержали полностью доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить осужденным более мягкое наказание.
Прокурор просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Серединина А.Е. и Смирнова А.Ю. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Серединина А.Е. и Смирнова А.Ю. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности:
Серединина А.Е. в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, а также за незаконные действия, в крупном размере,
Смирнова А.Ю. в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении взятки, в крупном размере,
при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Виновность осужденных Серединина А.Е., Смирнова А.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями свидетеля Б. А. В. Г. допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Д. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, Е., Ж. З. И. данными ими в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ; платежными поручениями от 23. 03. 2011 г., от 26. 04. 2011 г., от 21 03. 2011 г., согласно которым плательщиком «П.…» осуществлялись платежи в сумме 180 600 евро, 140 000 евро, 210 000 евро соответственно, на счет банка получения в Эстонии; выпиской управленческого учета ООО «Л.» по статье «поддержка ликвидации», согласно которому производились следующие расходования: в период с 14. 03. 2011 г. по 20. 03. 2011 г. в сумме 5 000 000 рублей, 25. 05. 2011 г. в сумме 14. 473 доллара США, 24. 06. 2011 г. в сумме 5 000 000 рублей; 11. 07. 2011 г. в сумме 5 000 000 рублей; документами, полученными в ответ на международное поручение ГСК СК РФ по Санкт-Петербургу от государственного прокурора Республики Эстония, а именно выписками с расчетного счета фирмы С. за период с 01. 03. 2011 г. до 01. 07. 2011 г., и с расчетного счета фирмы «П.…» за период с 01. 03. 2011 г. до 01. 07. 2011 г.; копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 13. 07. 2012 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02. 10. 2012 г. с записью разговора Смирнова и Б.; от 03. 10. 2012 г. с записью разговоров от 09. 07. 2012 г. между Середининым и свидетелем А., свидетелем Б., в ходе которого Серединин подтверждает получение им от А. и Б. денежных средств в виде взятки в размере 40 миллионов рублей, сообщает им о конкретных действиях с его стороны в пользу А. и Б.; постановлением от предоставлении следователю результатов ОРД «наблюдение» от 07. 09. 2012 г., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04. 10. 2012 г.с записью разговоров между свидетелями Б. и Д.; вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, заключениями фоноскопических судебных экспертиз; показаниями эксперта К. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ; другими материалами уголовного дела.
Доказанность вины Серединина А.Е., Смирнова А.Ю. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах никем не оспаривается.
Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Серединина А.Е., Смирнова А.Ю. полностью доказанной, и правильно квалифицировал их действия : Серединина А.Е. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, а также за незаконные действия, в крупном размере,
Смирнова А.Ю. – по п. «б» ч. 3 ст. 291. 1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении взятки, в крупном размере.
Судом правильно указано в приговоре, что получение, а равно посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи части взятки, считаются оконченными с момента принятия хотя бы части передаваемых ценностей, преступление совершено в период действия ст. 290 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2013 г. № 162-ФЗ), и правильно учтено, что данная редакция не содержала квалифицирующий признак – получение взятки в особо крупном размере.
Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04. 05. 2011 г. № 97-ФЗ) и от 21. 11. 2011 г. № 329 –ФЗ ), как и санкция п. «б» ч. 3 ст. 291. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04. 05. 2011 г. № 97-ФЗ), является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы ( от 7 до 12 лет) содержит более мягкий по сравнению с лишением свободы основной вид наказания – штраф, следовательно, новый уголовный закон улучшает положение осужденных. С учетом этого обстоятельства на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ при оценке действий осужденных суд обоснованно применил новый уголовный закон.
В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Серединина А.Е. и Смирнова А.Ю., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении наказания Серединину А.Е., Смирнову А.Ю. каждому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, степень фактического участия каждого и подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, все обстоятельства по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Серединина обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту службы в правоохранительных органах, наличие поощрений и благодарностей по службе, статус пенсионера МВД, наличие на иждивении малолетней дочери <дата> г. рождения, престарелой матери- инвалида 2 группы, кончину отца <дата> 2013 г.
В качестве смягчающих наказание Смирнова обстоятельств учтено: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей <дата> и <дата> г. рождения, жены и родителей -пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями; положительные характеристики по месту работы и жительства, занятие благотворительностью.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что Середининым и Смирновым совершены преступления, относящиеся, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, повышенной общественной опасности, направленные против государственной власти, интересов государственной службы.
С учетом всех требований закона, степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Серединину и Смирнову, каждому, наказания в виде реального лишения свободы, со штрафом, в соответствии со ст. 10 УК РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г.), в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе РФ и в органах местного самоуправления.
Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Серединина и Смирнова, каждого, с учетом факта длительного содержания обоих подсудимых под стражей в качестве меры пресечения, суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения каждому из них наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное.
Вид исправительного учреждения осужденным Серединину и Смирнову назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления и вида исправительного учреждения, в отношении Серединина и Смирнова, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований в отношении осужденных Серединина и Смирнова и судебная коллегия. В соответствии с законом, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Серединина, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В соответствии с санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания Серединину и Смирнову с применением ст. 64 УК РФ суд назначил им наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, и мотивировал свое решение надлежащим образом. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом в достаточной степени были проанализированы и учтены данные о тяжести совершенных преступлений, имущественном положении осужденных и их семей. Назначенное Серединину и Смирнову дополнительное наказание в виде штрафа не является чрезмерно суровым.
Все смягчающие наказание Серединина и Смирнова обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных, в том числе их положительные характеристики, раскаяние в содеянном, семейное положение каждого из осужденных, наличие на иждивении малолетних детей, пожилых родственников, были учтены судом в полной мере.
Характеристика Смирнова без замечаний из учреждения ИЗ-47/1 об отказе Смирнову в трудоустройстве, гарантийное письмо о возможности трудоустройства в ООО «<...>» были приобщены к делу по ходатайству подсудимого, исследованы судом ( л.д. 42, 66 т. 16) и учитывались при назначении Смирнову наказания в качестве характеризующих его личность обстоятельств. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусмотрены законом в качестве обязательных, смягчающих наказание.
Степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений была надлежащим образом учтена судом, о чем прямо указано в приговоре.
Доводы осужденного Смирнова о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные обстоятельства: то, что преступление совершено не в его интересах; показания свидетелей А., Б., В. о намерении Смирнова работать по ликвидации ГК «Л.»; предоставление им, Смирновым, займов А. и Б., заглаживание им вреда, причиненного А. и Б., являются несостоятельными. Объектом получения взятки является основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет государственной власти и управления; гр. А. и гр. Б., на которых ссылается Смирнов, являются свидетелями по уголовному делу; в соответствии со ст. 42 УПК РФ они не признавались потерпевшими, которыми преступлением причинен имущественный, моральный вред; потерпевший по данному уголовному делу отсутствует. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Роль Смирнова как лица, совершившего посредничество во взяточничестве в крупном размере, надлежащим образом учтена судом в приговоре. Доводы осужденного Смирнова о том, что свидетель обвинения В. фактически совершила посредничество во взяточничестве, в силу ст. 252 УПК РФ не подлежат рассмотрению.
Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания, о необходимости смягчения им наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Серединину Смирнову, наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все смягчающие наказание Серединина и Смирнова обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере.
В судебную коллегию дополнительно были представлены характеризующие сведения и сведения о личности осужденных; в отношении Серединина – характеристика из СИЗО-1 удовлетворительного содержания, медицинские документы о наличии инвалидности 1 группы, хронических заболеваний Н.- тещи Серединина; в отношении Смирнова - медицинские сведения о том, что гр. М.жена осужденного, с 09. 12. 2014 по 31. 12. 2014 г. проходила амбулаторный курс лечения по поводу <...> в г. <адрес> выписана к работе с 01. 01. 2015 г.; обращение адвоката в органы социальной защиты населения для выделения социального работника, справка об установлении отцу осужденного - О. - инвалидности 1 группы <дата>.; благодарственные письма Смирнову из благотворительного фонда «<...>» и из прихода храма иконы Божией матери «<...>».
Судебная коллегия учитывает данные сведения, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных, Смирнову и Серединину, справедливого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного законом.
Требования закона при назначении наказания Серединину и Смирнову судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом каждому из осужденных наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения им наказания, применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2014 года в отношении СЕРЕДИНИНА А.Е. и СМИРНОВА А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанции в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
