АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 4 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Терегуловой Д. И., Калентьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием:
прокурора Зайнуллина А.М.,
осуждённого ФИО1 и его защитника Шайгарданова Р.Р., осужденной ФИО3 и её защитника Никитина Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционным жалобам с дополнениями защитников Шайгарданова И.Р. в интересах осужденного ФИО10 и Никитина Ю.М. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Демского районного суда г.Уфы от 30 июня 2021 года, которым
ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
ФИО2, дата года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Исковое требование прокурора Демского района г. Уфы в интересах Российской Федерации удовлетворено в полном объеме, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 873 424, 49 руб.
Мера, принятая в обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, оставлена без изменения до исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осуждённых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Шайгарданова Р.Р., Никитина Ю.М. в поддержку доводов жалоб, выслушав мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Перечисленные в приговоре доказательства в большей степени не подтверждают обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения, в частности, фиктивность сделки по приобретению сжиженного газа; отсутствия оборудования в 2015 г. в ООО «Благоваррыба» по использованию сжиженного газа, а также его фактического использования.
Суд проигнорировал и не дал юридической оценки документам, приобщенным к материалам дела ... из которых видно, что в хозяйстве ООО «Благоваррыба», помимо котлов для использования сжиженного газа, имелось другое оборудование – емкости, газовоз - ЗИЛ №..., рукава, платежные документы по приобретению котлов, емкостей и оборудования для использования сжиженного газа и т.п.
Суд в приговоре не отразил показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО53ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО54 и более того указал, что эти свидетели «находятся в зависимом положении от подсудимых», что является надуманным и ничем не обоснованным выводом суда, более того половина свидетелей даже не: являются работниками ООО «Благоваррыба».
Суд принял и рассмотрел дело с нарушением уголовно-процессуального закона о подсудности, о чем было заявлено стороной защиты в судебном заседании 01.03.2021 г.
Сторона защиты была незаконно лишена возможности воспользоваться правом проведения предварительного слушания. Суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о грубых нарушениях при производстве предварительного следствия, об исключении недопустимых доказательств по делу.
Просит приговор Демского районного суда г. Уфы от 30.06.2021 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шайгарданов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, ссылается на его незаконность, необоснованность, указывает, что он подлежит отмене, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия и в суде. Утвержденное прокурором 25.11.2020г. обвинительное заключение вручено обвиняемому ФИО1 только 12.01.2021г. В адрес обвиняемых ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления о передаче уголовного дела в суд, подписанное заместителем прокурора адресФИО16, но в них не указана дата и исходящий номер. В ходе следствия не соблюден процессуальный порядок передачи результата оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия. В материалах дела отсутствуют протоколы следственных действий, подтверждающие изъятие документов у органов дознания либо оперативных сотрудников полиции, указанных в протоколах осмотров от дата и дата. Дело рассмотрено Дёмским районным судом г.Уфы в нарушение правил ст.32 УПК РФ, вопросы о территориальной подсудности уголовного дела обсуждались в ходе судебного заседания, но суд оставил их без внимания и не учел в процессе рассмотрения дела по существу.
Также адвокат полагает, что органами предварительного следствия незаконно и в отсутствии достаточных оснований было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ. Расследование данного дела производилось без всестороннего сбора доказательств, в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Настоящее уголовное дело построено на свидетельских показаниях Идрисова P.P., который инициировал конфликтные отношения с ФИО1, позже дал показания органам полиции о том, что сжиженный газ в ООО «Благоваррыба» не использовался и инициировал проверку в органах полиции.
В 2015 г. ООО «Благоваррыба» приобретало сжиженный газ, объемы приобретенного сжиженного газа отражены в бухгалтерских документах. Для нормальной и рентабельной работы теплиц необходимо иметь резервное топливо, что объясняет хранение и использование сжиженного газа. Периодически, особенно в осенний период, бывают отключения природного газа, связанные с подготовкой к отопительному сезону. Работники ПАО «Газпром газораспределение Уфа» проверяют состояние оборудования, но их в основном интересуют приборы учета и расхода природного газа. Все операции по приобретению сжиженного газа проходили легально, все сделки оформлены документально и находятся на хранении в бухгалтерии предприятия ООО «Благоваррыба». Всеми вопросами по оплате сделок, налогов, возмещения НДС, оплаты текущих счетов, занимаются бухгалтеры, которые ведут бухгалтерский учет в соответствии законом и нормативными актами РФ.
Деятельность ООО «Благоваррыба» за 2014-2016 годы неоднократно проверялась органами ИФНС №... по РБ. В случае подачи декларации по возмещению НДС, налоговый орган в обязательном порядке проводит камеральную проверку. ИФНС №... по РБ проводило камеральную проверку по факту возмещения НДС за 3-й квартал 2015г., где нарушений по возмещению НДС не было выявлено.
Таким образом, ФИО1 в преступный сговор со своей дочерью ФИО2 не вступал и никаких преступных действий с ней по хищению суммы НДС не совершал. Для квалификации хищения НДС из бюджета государства необходимо установить следующие обстоятельства: признак безвозмездности, так невозможно сначала заплатить налог, после его похитить; использование предприятий (организаций), не ведущих самостоятельную предпринимательскую деятельность, либо когда организации создаются и используются не для хозяйственных операций, а для одной цели, изъятия НДС из бюджета; оформление фиктивных документов (деклараций, счет-фактур, книг продаж и книг покупок и других необходимых документов, то есть фиктивность совершенных сделок и не соответствие их действительности.
Полагает, что МРИ ИФНС №... РФ по РБ признано потерпевшим незаконно и необоснованно, поскольку налоговый орган в лице МРИ ИФНС №... РФ по РБ не является собственником денежных средств, взымаемых от физических и юридических лиц в виде налогов и сборов и иных платежей. В удовлетворении гражданского иска должно быть отказано.
Просит приговор Демского районного суда г.Уфы от 30 июня 2021 г. отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Никитин Ю.М. в интересах осужденной ФИО2 полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями в единообразии толкования и применения норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса виновности подсудимых, также в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Из доказательств, перечисленных в приговоре, показаний свидетелей - Свидетель №9 E.I1L. Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №8, ФИО18, ФИО19, Свидетель №18, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №17 A.M.; протокола обследования от дата, акта обследования от дата, других документов следует, что они не подтвердили обстоятельства, на которые ссылалась сторона обвинения, в частности, фиктивность сделки по приобретению сжиженного газа; отсутствия оборудования в 2015 г. в ООО «Благоваррыба» по использованию сжиженного газа, а также его фактического использования.
Суд принял и рассмотрел дело с нарушением уголовно-процессуального закона о подсудности. Сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом проведения предварительного слушания. Суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о грубых нарушениях при производстве предварительного следствия, об исключении недопустимых доказательств по делу.
Просит приговор Демского районного суда г. Уфы от 30.06.2021 г. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Шайгарданова Р.Р., Никитина Ю.М., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Алексеев А.Ю. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных в совершенном и указанном в приговоре преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Суд проверил как доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2, так и доказательства защиты, поэтому доводы сторон о необоснованности и незаконности приговора приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, обусловивших принятия судом правильного решения о виновности осужденных.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Описание деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённых в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.
Вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в отношении ООО «Благоваррыба» проведена камеральная проверка, в последующем выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что ООО «Благоваррыба» не имела возможности использовать сжиженный газ. По результатам выездной проверки было предложено привлечь к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, так как сжиженный газ не мог использоваться при отоплении помещений и теплиц, не было условий и технических возможностей, создан формальный документооборот, по операциям, которых не было, для создания вычетов, которые необоснованно возмещены. Налогоплательщик представил декларацию, которая содержит не достоверные сведения с завышенными вычетами по НДС. Данные вычеты возвращены через казначейство на расчетный счет предприятия. ФИО1 сказал, что газ нужен в случае отключения от центрального газоснабжения. Возмещение НДС складывается из того, что должны быть первичные документы, использование данной продукции в деятельности по НДС, а также принятие его на учет. Счета-фактуры, принятые на учет по данным сжиженного газа, отражены в книге покупок и в декларации по НДС. Если бы они их не отразили, то они бы на эту сумму не возместились.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в ООО «Благоваррыба» с 2006 по 2018 год. Газовое оборудование, имевшееся в тепличном хозяйстве, работало на природном газе. Факта наличия сжиженного газа не было. В 2015-2016 годах был ответственным за газовое хозяйство и по электробезопасности. Документов по поводу продажи ООО «Регион-Ресурс» сжиженного газа предприятию ООО «Благоваррыба» не подписывал. О сжиженном газе, которое приобретало и реализовало предприятие, не знает. Хозяйство отапливалось природным газом по газопроводной системе, централизованно, оборудование не позволяло использовать сжиженный газ.
Свидетель ФИО22 показал, что на основании договора на техническое обслуживание с декабря-января по май осуществляют транспортировку по трубе природного газа на теплицы ООО «Благоваррыба». Обслуживают до газопотребляющего оборудования. При осмотре территории ООО «Благоваррыба» с участием оперативного сотрудника МВД емкостей, сосудов от сжиженного газа не обнаружили. В случае прекращения подачи природного газа, может быть использован сжиженный газ, случаев прекращения подачи газа не было.
Свидетель Свидетель №11 подтвердил, что использование сжиженного углеводородного газа подразумевает его временное хранение в емкостях, которые должны быть соответствующим образом изготовлены, иметь разрешение или сертификат соответствия. Данные емкости должны быть зарегистрированы в государственном реестре, как опасные производственные объекты, технические устройства должны быть поставлены на учет в Ростехнадзоре, регистрация осуществляется по заявлению организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, за 10 дней до начала эксплуатации. Вид деятельности, связанный с использованием емкостей со сжиженным газом, является лицензированным видом деятельности. От ООО «Благоваррыба» соответствующее заявление о регистрации не поступало.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 (ФИО55. следует, что в 2014-2015 годах ООО «Курай+» заключил договор на поставку газа с ООО «УНП Газ» для дальнейшей перепродажи ООО «Благоваррыба» в целях коммерческой выгоды. ООО «Курай +» купил сжиженный газ, оплатил безналичным расчетом, перенаправил ООО «Благоваррыба», ООО «Курай+» не имеет технической возможности хранить сжиженный газ.
Свидетель Свидетель №15 сообщила, что ФИО46 обращались с письмом к директору филиала Центргаз о сезонном включении газа для работы теплиц. Филиал Центргаз комиссионно каждый сезон проверяет готовность корпусов теплицы перед пуском газа, соответствие проведенных строительно-монтажной организацией работ, после чего дается разрешение, запускается объект. Ежегодно с заказчиком заключается договор на сезонное профобслуживание, примерно с декабря по май. ООО «Межрегион газ» ведет учет газа. ООО «Благоваррыба» сжиженный газ не использовало, оборудование для этих целей не переоборудовало.
Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с 2009-2010 годов ООО «Благоваррыба» занимается сельским хозяйством, теплицами. Основным руководством занимается ФИО1 Теплицы отапливаются газом, каким именно пояснить не может.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работала в ООО «УНП Газ» с 2015 года, организация занимается продажей сжиженного газа. ООО «УНП Газ» в 2015 году работало с организацией ООО «Курай+», с ними работал их менеджер. ООО «Курай+» подавал заявку на отгрузку, отгружали сжиженный газ, куда он шел дальше, она не знает. ООО «Благоваррыба» ей не знакомо.
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов, документов, материалов от дата следует, что с участием понятых, ФИО23, специалиста ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО22, обследована территория по адресу: РБ, адрес, адресадрес, установлено: теплицы отапливаются природным газом, который подается в теплогенераторы ТГФ-1,5, справа от теплиц расположено складское помещение, в котором находятся водогрейные котлы RS-A 500 в количестве 9 штук, на момент обследования указанные водогрейные котлы не подключены, следов их использования ранее не обнаружено ...
В акте обследования от дата указано, что на момент обследования тепличного хозяйства ООО «Благоваррыба» по адресу: РБ, адрес, адресадрес, установлено: в работе 110 шт. воздухонагревателей (теплогенераторов) ТГ-Ф-1,5, которые предназначены для обогрева теплиц, зданий и сооружений; газоснабжение воздухонагревателей (теплогенераторов) ТГ-Ф-1,5 происходит природным газом от установленного пункта редуцирования газа (ПРГ) по наружным газопроводам низкого давления, хранящееся на складе газовое оборудование РС-500 в количестве 9 шт. не подключено к системе газопотребления и признаков использования этого оборудования ранее нет, на территории тепличного хозяйства наличие сосудов для хранения и использования сжиженного газа не имеется (...
Из докладной записки №... от дата и анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО «Благоваррыба» в связи с подачей декларации за 3 квартал 2015 года следует, что транспортного средства ЗИЛ №... не имеется. Из фотоотчета осмотра территории и помещений ООО «Благовраррыба» адрес РБ следует, что емкости для хранения сжиженного газа отсутствуют ...
В акте налоговой проверки №... от дата указано, что документы по поставщикам и перевозчикам сжиженного газа не истребованы и не исследовались (...
Из решения №... от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что НДС, принятый к вычету на основании счетов-фактур по договорам поставки, оформленным от ООО «Курай» за 3 квартал 2015 года, составил ... рублей. Из сведений, предоставленных ООО «Газпром Межрегионаз», следует, что у ООО «Благоваррыба» не было экономической целесообразности приобретать газ сжиженный по ценам в 4,5 раза выше поставляемого газа указанным поставщиком. Анализ данных по покупкам и продаже газа сжиженного показал, что даты покупок у «УНП Газ» не совпадают с датами продажи сжиженного газа ООО «Курай+» в ООО «Благоваррыба». ООО «Курай+» путевые листы, журналы учета путевых листов, реестров на транспорт не представлены. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Волга Транс Ресурс», ООО «УНП Газ», ООО «Регион-ресурс» сжиженный газ в адрес РБ не поставлялся ...
Согласно требования №... от дата и справки №...сп исследования документов ООО «Благоваррыба» от дата следует, что МРИ ФНС России №... по РБ на основании заявления ООО «Благоваррыба» о возврате переплаты по НДС дата вынесено решение №... о возмещении ООО «Благоваррыба» НДС за 3 квартал 2015 года в сумме ... рублей, которая перечислена УФК по РБ дата на расчетный счет ООО «Благоваррыба» №.... Основанием для возмещения (возврата) вышеуказанной суммы НДС, послужили документы, представленные ООО «Благоваррыба» по взаимоотношениям с контрагентами в 3 квартале 2015 года, в том числе с ООО «Курай +». Установлено, что НДС, подлежащий вычету за 3 квартал 2015 года, составил в сумме ... руб., в том числе по контрагенту - ООО «Курай+» в сумме ... руб. (за сжиженный газ НДС в сумме ... руб.), НДС, исчисленный с учетом восстановленных сумм налога составил в сумме ... руб., в том числе по контрагенту - ООО «Курай+» в сумме ... руб. (...
По данным протокола осмотра документов от дата следует, что осмотрены документы: договор №... поставки газа от дата, заключенный между ООО «УНП Газ» и ООО «Волга Транс Ресурс», договор №... поставки сжиженного газа от дата, договор аренды транспортного средства с экипажем №... АЭ от дата, заключенный между ООО «УНП Газ» и ООО «Волга Транс Ресурс», счета-фактуры от дата, дата, дата согласно которым рейс до адрес РБ не установлен, реестры за период с дата по дата, за период с дата по дата, за период с дата по дата, за период с дата по дата, за период с дата по дата, за период с дата по дата, за период с дата по дата, согласно которым поставки сжиженного газа в адрес РБ не установлены ... которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (...
Из исследованных копий договоров поставки газа №... от дата, №... от дата, №... от дата, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «Благоваррыба» (покупатель) в лице директора ФИО2, следует, что поставщик обязуется поставлять в 2015, 2016 годах покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ; в договоре №... поставки газа от дата, заключенного между ООО «УНП Газ» (поставщик) в лице директора Свидетель №9 – ФИО24 и ООО «Курай+» в лице директора ФИО25 (покупатель), что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции осуществляется автотранспортом; в договоре №... ГЗ от дата, заключенного между ООО «Гарантия Плюс» (поставщик) в лице директора ФИО26 и ООО «Курай+» (покупатель) в лице директора ФИО25, указано, что в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать продукцию газопереработки в порядке и на условиях указанного договора; в копии договора №... на поставку нефтепродуктов от дата, заключенного между ООО «Курай+» (поставщик), в лице директора ФИО25, действующей на основании Устава, и ООО «Благоваррыба» (покупатель), в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, указано, что поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, соответствующие ГОСТу и ТУ, на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар ... которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...
По данным протокола осмотра от дата CD диска, содержащего выписку по расчетному счету №... ООО «Благоваррыба» (ИНН №...), следует, что в ходе осмотра прочтен файл «Выписка Благоваррыба», тип документа «Документ Word», установлено, что на странице 381 указанной выписки в строке 4073 содержится информация о том, что дата на расчетный счет №... поступили денежные средства в сумме ... рублей с основанием платежа «№...; по ст. 176, решение 4646 от дата. Межрайонная ИФНС России 30 по адрес» (...), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ...
Согласно первичным документам ООО «УНП Газ» следует, что поставка сжиженного газа в адрес РБ не осуществлялась (...
Вина осужденных также подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Довод защиты о том, что МРИ ИФНС №... РФ по РБ признано потерпевшим незаконно и необоснованно, поскольку налоговый орган в лице МРИ ИФНС №... РФ по РБ не является собственником денежных средств, взымаемых от физических и юридических лиц в виде налогов и сборов и иных платежей, является несостоятельным.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями бюджетного законодательства ФНС России является главным распорядителем бюджетных средств, подразделения ФНС России являются распорядителями бюджетных средств. В связи с чем налоговый орган признан потерпевшим. В соответствии с доверенностями от дата№..., дата№...Потерпевший №1 уполномочен представлять интересы налогового органа во всех судах РФ со всеми предоставленными законом правами, в том числе ст. 42, 44 УПК РФ (... Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России №... по РБ в установленном порядке признана потерпевшим, а Потерпевший №1 представителем потерпевшего.
В соответствии со ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Соответственно данное уголовное возбужденно в установленном законом порядке.
Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона.
Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденных в совершении преступления.
Содержащиеся в апелляционных жалобах рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.
Утверждения осужденных и их защитников об их оправдании в связи с отсутствием в их действиях состава преступления судом проверены и не подтверждены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, первичной документации лежит на налогоплательщике.
Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, при этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что сжиженный газ ООО «Благоваррыба» у ООО «Курай+» не приобретался.
Так, в суде установлено, что между ООО «Благоваррыба» и ООО «Газпром Межрегионагаз Уфа» заключены договора №... от дата, от дата и дата о снабжении природным газом теплиц, принадлежащих ООО «Благоваррыба», согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю газ горючий природный.
Указанные правоотношения и факт поставки газа подтверждаются исследованными в суде договорами с приложениями, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи выполненных работ, с указанием объема поставленного газа, цены, стоимости, суммы НДС, суточной нормы поставки газа, объема фактически принятого газа по дням месяца, платежными поручениями на оплату, товарными накладными, счетами фактурами, книгами продаж.
Фактов прекращения, перерыва поставки газа ООО «Газпром Межрегионагаз Уфа» покупателю ООО «Благоваррыба» не имеется.
Из имеющейся переписки между ООО «Газпром Межрегионагаз Уфа» и ООО «Благоваррыба», исследованной в суде, следует, что другого вида газа у ООО «Благоваррыба» в данный период времени не имелось. Соответствующие ответы на запросы поставщика подписывались ФИО47.
Кроме того, ООО «Благоваррыба» представлены счета фактуры на приобретение сжиженного газа в 2015 году у ООО «Курай+», которые нашли свое отражение в книгах покупок.
Из пояснений ФИО1, данных им в период проведения налоговой проверки следует, что транспортировка сжиженного газа, приобретенного у ООО «Курай+», осуществлялась транспортом поставщика.
В судебном заседании ФИО1 показал, что транспортировка сжиженного газа осуществлялась транспортным средством ЗИЛ №..., принадлежащим ООО «Благоваррыба», который сгорел.
В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что ООО «Курай+» является транзитным предприятием, сжиженный газ покупался у ООО «УНП Газ», которое в свою очередь отвозило сжиженный газ в ООО «Благоваррыба».
Вместе с тем, даты покупок сжиженного газа ООО «Курай+» у ООО «УНП Газ» и его продажи ООО «Благоваррыба» не совпадают.
Из докладной записки №... от дата и анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО «Благоваррыба» в связи с подачей декларации за 3 квартал 2015 года, следует, что транспортного средства ЗИЛ №... не имеется. Из фотоотчета осмотра территории и помещений ООО «Благоваррыба» в адрес РБ следует, что емкости для хранения сжиженного газа отсутствуют.
Кроме того, из представленных в суд документов следует, что указанное транспортное средство приобретено ООО «Благоваррыба» дата, поставлено на учет дата.
Анализ представленных ООО «Благоваррыба» документов, в том числе счетов фактур на поставку природного и сжиженного газа, показал, что экономической целесообразности приобретать сжиженный газ по ценам в 4,5 раза выше поставляемого природного газа не имелось.
Газ сжиженный, приобретенный у ООО «Курай+», только оприходован ООО «Благоваррыба», сведений о его списании не имеется.
Из документов, предоставленных ООО «УНП Газ», следует, что доставку сжиженного газа в ООО «Курай+» осуществляли ООО «Волга Транс Ресурс» и ООО «ТК Нефтегазовые магистрали», которые в адрес сжиженный газа не поставляли.
Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о получении ООО «Благоваррыба» противоправным путем налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС на сумму ... путем создания фиктивного документооборота подсудимыми, о котором работники ООО «Благоваррыба» и ООО «Курай+» не знали.
Из показаний свидетелей - работников указанных обществ следует, что они работали с первичными документами, после чего отражали их в бухгалтерском и налоговом учетах.
В этой связи выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое они осуждены, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказаний осужденным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на их исправления и условия жизни их семей.
Судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения осужденным положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа является справедливым и отвечает требованиям закона.
Гражданский иск рассмотрен на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с действующими процессуальными нормами.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено в суде по месту совершения преступления в соответствии с требованиями закона, закрепленным в ч.1 ст. 32 УПК РФ. Несостоятельным является довод о том, что сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом проведения предварительного слушания. Предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в ст.229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Судьей принято решение об отсутствии необходимости в проведении предварительного слушания, поскольку стороной защиты не указаны причины для проведения предварительного слушания. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Учитывая, что судом не было установлено предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания. Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, в стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Демского районного суда г.Уфы от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО56., адвокатов Шайгарданова Р.Р., Никитина Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
...
...
