Дело <№>
Стр.34
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 ноября 2015 года г. Архангельск
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Чебыкиной Н.А.,
при секретарях Нехорошковой Н.В., Власовой А.С.,
с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Опякиной Е.С.,
представителей потерпевших <***> - М., Б.., <***> - С..,
подсудимого Рыжкова С.В.,
защитников – адвокатов Котова А.А., Пятиной Л.И., Ладыгиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рыжкова С. В., родившегося <Дата> в ......, гражданина России, с высшим образованием, работающего директором <***> состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжков совершил злоупотребление полномочиями, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, при следующих обстоятельствах.
Рыжков, будучи назначенным распоряжением мэра г. Архангельска от <Дата><№>р на должность директора <***> (далее – <***>), расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., в соответствии с п. 8.2 Устава <***> утвержденного первым заместителем мэра города Архангельска <Дата>, являясь единоличным исполнительным органом, который действует от имени предприятия без доверенности, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, являясь лицом, выполняющим управленческие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <***>, достоверно зная, что согласно пп. 1.4, 1.6, 3.8, 7.1, 7.2 Устава собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Архангельск»; предприятие является коммерческой организацией; движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, а сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными; предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу; для выполнения уставных целей предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащих законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия, а также то, что Арбитражным судом Архангельской области вынесены решения о взыскании с <***> денежных средств по искам <***>, других предприятий, учреждений, а также физических лиц, и выданы соответствующие исполнительные листы, на основании которых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство <№>СД, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» мог быть наложен арест на имущество предприятия, с целью избежать этого и своей дискредитации, как директора <***> желая повысить свой авторитет перед собственником предприятия, показав себя успешным руководителем, способным эффективно управлять предприятием, поддерживать его работоспособность, умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам <***> в целях извлечения выгод для <***> и индивидуального предпринимателя Б.., а именно, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., <Дата> заключил с ИП Б.. договоры купли-продажи транспортных средств предприятия, использовавшихся в основной деятельности, на сумму 2 887 219, 28 рублей (с учетом НДС), а затем <Дата>, <Дата> и <Дата> заключил с ИП Б.. договоры аренды тех же транспортных средств; <Дата> и <Дата>Рыжков заключил с <***> договоры купли-продажи имущества (оборудования), использовавшегося в основной деятельности, на сумму 2 957 051 рублей 40 копеек (с учетом НДС), после чего <Дата>, <Дата> заключил с <***> договоры аренды данного имущества. Все вышеуказанные договоры купли-продажи и аренды заключены с предоставлением рассрочки платежей: с ИП Б.. – 24 месяца, с <***> - 36 месяцев. При этом сумма платежей по договорам купли-продажи имущества, приобретенного у <***> (в соответствии с предоставленной рассрочкой), равнялась сумме арендной платы, выплачиваемой <***> за арендуемое у <***> и ИП Б.. имущество. Денежные средства за вышеуказанное реализованное Рыжковым С.В. имущество предприятия на расчетные счета и в кассу <***> не поступали.
Таким образом, Рыжковым было безвозмездно передано в адрес ИП Б. и <***> имущество <***> на общую сумму 5 844 270 рублей 60 копеек (с учетом НДС).
В результате незаконных действий Рыжкова по отчуждению указанных транспортных средств, другого имущества (оборудования) <***> было лишено возможности нормального осуществления основной деятельности, цели, предметы и виды которой определены Уставом предприятия, чем лишил предприятие возможности в полном объеме, эффективно, экономически целесообразно, без затрат, связанных с арендой автотранспорта, другого имущества (оборудования), осуществлять свою деятельность, распоряжаться вышеуказанным имуществом, причинив существенный вред законным интересам <***> выразившийся в причинении предприятию материального ущерба на общую сумму 5 844 270 рублей 60 копеек, а также охраняемым законом интересам общества, состоявшим в лишении предприятия возможности нормального осуществления своей основной деятельности.
В судебном заседании подсудимый Рыжков не признал себя виновным в совершении преступления и показал, что, действуя в интересах <***> заключил сделки, которые принесли предприятию прибыль.
Вместе с тем, виновность Рыжкова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Согласно п. 1.4., 1.6. Устава <***> (далее – Устав), утвержденного первым заместителем мэра г. Архангельска <Дата>, предприятие является коммерческой организацией, собственником его имущество является <***> (т. 2 л.д. 10-22).
Согласно п. 2.1., 2.2. Устава, предприятие создано в целях решения социальных задач и получения прибыли. Для осуществления указанных целей предприятие осуществляет деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением, а также сбор платежей.
Распоряжением мэра г. Архангельска от <Дата> и приказом директора <***> от <Дата><№>-к Рыжков принят на работу на должность директора <***> (т. 2 л.д. 7, 8).
Полномочия руководителя предприятия закреплены в п. 8.2. Устава, согласно которому директор является единоличным исполнительным органом, который действует от имени предприятия без доверенности, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.
Согласно пп. 7.1., 7.2. Устава, предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов, и свободно в выборе предмета и содержания договоров, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу. Для выполнения уставных целей предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащих законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия.
В соответствии с п. 3.8. Устава, движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
<Дата><***> в лице директора Рыжкова заключило с индивидуальным предпринимателем Б.. договоры <№>, <№> купли-продажи транспортных средств – четырнадцати автомобилей на общую сумму 2 887 219 рублей 28 копеек (с учетом НДС) (т. 3 л.д. 103-160).
Стоимость автомобилей установлена на основании отчетов определения рыночной стоимости, выполненных <Дата> и <Дата><***> (т. 5 л.д. 57-224).
<Дата>, <Дата> и <Дата> между <***> и ИП Б. были заключены договоры аренды указанных транспортных средств на определенный срок (с возможностью пролонгирования – от <Дата>) (т. 3 л.д. 243-246, т. 4 л.д. 1-73).
Кроме того, <Дата> и <Дата>Рыжков заключил с <***> договоры купли-продажи <№>, <№>, предметом которых являлась офисная и компьютерная техника на общую сумму 2 957 051 рублей 40 копеек (с учетом НДС), после чего <Дата>, <Дата> заключил с <***> на неопределенный срок договоры аренды данного имущества (т. 2 л.д. 23-31, 84-87, 94-97, т. 3 л.д. 161-169, 188-192, 211-215, 234-238).
В судебном заседании свидетель Б. подтвердил факт приобретения транспортных средств у <***> и пояснил, что о продаже автомобилей узнал от водителей, после чего разговаривал с начальником гаража З.. С кем из администрации предприятия договаривался о заключении договоров, не помнит. На следующий день после приобретения автомобилей женщина из <***> предложила сдать автомобили в аренду, на что он согласился. Все расчеты проводились взаимозачетами. Заключенные сделки являлись для него выгодными, поскольку он приобретал в собственность имущество, а денежных средств не платил.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. подтвержденные им, согласно которым с Рыжковым он знаком с 2008 года и имеет с ним деловые отношения (т. 7 л.д. 80-83).
Свидетель З.., с 1992 года состоящий в должности начальника гаража <***> показал, что проданные ИП Б.. автомобили использовались для обслуживания отделов администрации предприятия. Он инициировал продажу данных автомобилей, поскольку они находились в предельно изношенном состоянии и требовали замены, о чем направлял докладные записки директору. Также он предложил взять данные автомобили в аренду, поскольку так их дешевле содержать, а процесс утилизации потребовал бы большие затраты.
Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем показаниям, незадолго до продажи техники Б. обращался к нему с вопросом о том, действительно ли предприятие продает технику, на что З. предложил ему для решения вопроса обратиться к руководству (т. 7 л.д. 113-115).
Свидетель С. – инженер по комплектации <***> в судебном заседании пояснил, что он является подчиненным З. и дал аналогичные тому показания о состоянии проданных автомобилей и необходимости их продажи.
Свидетель Г. – бывший директор <***> показал, что в <Дата> года узнал о том, что <***> собирается менять оборудование и оргтехнику. Перечень продаваемого имущества ему сообщил П.. В <Дата> года им были заключены договоры купли-продажи имущества, после чего в полном объеме оно было сдано в аренду <***>. Арендные платежи засчитывались в счет договоров купли-продажи. Кроме того, оплаты арендных платежей со стороны <***> производилась также сантехническими услугами. На момент увольнения свидетеля из <***> имущество находилось в его собственности, и действовала система взаимозачетов. Г., как и Б., пояснил о выгодности для <***> заключенных сделок.
В соответствии с оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.., подтвержденными им, Рыжкова он знает с 2012 года и поддерживает с ним деловые отношения.
Свидетель Т. в период с <Дата> г.г. являвшийся главным бухгалтером <***> в судебном заседании пояснил, что <***> в <Дата> года приобрело офисную и оргтехнику у <***>. Договоры купли-продажи были заключены с рассрочкой платежа, но в связи с заключением договоров аренды расчеты производились взаимозачетами.
Проведение платежей взаимозачетами подтверждается также представленными стороной государственного обвинения уведомлениями между <***> и <***>», ИП Б.. (т. 9 л.д. 68-122).
П.. – начальник отдела <***> в судебном заседании показал, что проданная <***> техника была устаревшая, не позволяла установить на ней программу «1С версия 8». С предложением о замене техники он обращался к директору, которому предоставлял перечень оборудования. При этом, указанное имущество находилось в рабочем состоянии и эксплуатируется до настоящего времени.
Представитель потерпевшего <***>С. подтвердила факт заключения сделок с <***> и ИП Б.., пояснила, что все они согласовывались с юридическим отделом. Купля-продажа и аренда имущества согласовывались предприятием не одновременно. Инициатором продажи автомобилей являлся начальник гаража, он же предложил их аренду.
Представитель потерпевшего М. в судебном заседании показала, что сделки, заключенные между <***> и ИП Б.., <***> являются законными, предприятие могло самостоятельно распоряжаться данным имуществом.
Согласно показаниям свидетеля П. – <***>, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у <***> сложное финансовое положение, задолженность составляет более 1 млрд. рублей, 70 % доходов перечисляется в счет ее уплаты.
Свидетель Ч.. – и.о. <***> показал суду, что <***> является муниципальным предприятием с основными видами деятельность – водоснабжением и водоотведением», финансовое состояние <***> стабильно тяжелое с <Дата> г.г., то есть с момента установления тарифов субъектом РФ. О заключении сделок между <***> и ИП Б., <***> ему стало известно в ходе расследования. Согласие собственника – <***> на заключение данных сделок не требовалось.
Свидетель П.. – <***> – в судебном заседании дал аналогичные показания и также пояснил, что проданные и впоследствии взятые в аренду автомобили в производственной деятельности предприятия не участвовали. По результатам проведения аудиторских проверок к руководству <***> нареканий не было.
Главный бухгалтер <***>Н. в судебном заседании показала, что решение о продаже 14 автомобилей ИП Б. и техники <***> было принято директором. При этом, возможности для обновления компьютерной техники и автопарка у предприятия не имелось. Компьютерная техника продавалась в связи с необходимостью замены ее на новую, что и происходило, начиная с 2013 года. Поскольку возможности приобрести новую технику сразу не имелось, проданная была взята в аренду. Расчеты по договорам аренды и купли-продажи производились взаимозачетами. На вопросы о состоянии проданного имущества свидетель пояснила, что вся проданная техника была действующей, однако всего два из четырнадцати автомобилей имели остаточную балансовую стоимость, а на компьютерах не могла быть установлена новая версия 1С бухгалтерия.
В судебном заседании свидетель П.. – помощник директора <***> пояснил, что он в заключении сделок участия не принимал.
При этом, из материалов уголовного дела следует, что П. являлся учредителем <***> которое в свою очередь является собственником 80% доли уставного капитала <***> (т. 7 л.д. 200, 202-203, 205-218).
Свидетель Ф. (М. – до брака) И.Н. – судебный пристав-исполнитель суду показала, что с <Дата> года в отношении <***> ведется сводное исполнительное производство, одним из взыскателей по которому является <***>. В <Дата> году задолженность предприятия по исполнительному производству составляла около 100 млн. рублей. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей был наложен с целью обеспечения сохранности данного имущества и действует в настоящее время.
Показания свидетеля подтверждаются материалами сводного исполнительного производства <№>/СД (т. 6 л.д. 30-58, 88-199).
В ходе обыска в кабинете подсудимого были обнаружены решения Арбитражного суда, а также постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и последующих действий, свидетельствующие об его осведомленности о необходимости исполнения решений Арбитражного суда Архангельской области (т. 7 л.д. 180-185, т. 8 л.д. 27-124).
Из показаний представителя потерпевшего – <***>Р.. следует, что Арбитражным судом в пользу <***> с <***> были взысканы денежные средства в сумме 169 709 713 рублей 16 копеек. На момент заключения Рыжковым сделок по отчуждению имущества ИП Б.. и <***> у предприятия имелась задолженность перед управлением по исполнительным листам. Безвозмездное отчуждение имущества нарушило права Управления, поскольку за счет продажи данного имущества могла быть уменьшена задолженность (т. 7 л.д. 61-63).
Согласно заключению специалиста от <Дата><№>, сумма ежемесячного платежа по договорам купли-продажи, заключенным с ИП Б. и <***> равнялась ежемесячной арендной плате по договорам аренды указанного имущества. Сумма реализации транспортных средств ИП Б. составила 2 887 219 рублей 28 копеек. За период с <Дата> по <Дата> суммы оказанных услуг по аренде транспортных средств и оплате за реализованные транспортные средства составили соответственно 2 525 284 рубля 79 копеек. Сумма реализации имущества (оборудования) <***> составила 2 957 051 рублей 40 копеек. За период с <Дата> по <Дата> сумма оказанных услуг по аренде оборудования составила 1 641 265 рублей 87 копеек, оплачено за реализованное имущество путем взаимозачетов 1 616 485 рублей 88 копеек. На <Дата> перед <***> имелась задолженность: ИП Б.. на сумму 361 934 рубля 49 копеек, <***> на сумму 1 340 565 рублей 52 копейки. Денежные средства за реализованное имущество ни на расчетные счета, ни в кассу <***> не поступали. Заключение <***> сделок, связанных с реализацией в адрес ИП Б. и <***> имущества, и практически одновременное заключение договоров аренды данного имущества указывает на то, что фактически имущество было только снято с баланса <***> но реально в адрес ИП Б.. и <***> не передавалось, а продолжало использоваться <***> в текущей производственно-хозяйственной деятельности, следовательно предприятие не могло обойтись без данного имущества, оно было необходимо <***> для осуществления производственной деятельности (т. 4 л.д. 120-237).
Специалист Ч. подтвердила изложенные в заключении выводы и показала, что в результате заключенных сделок были выведены активы предприятия и приобретены расходы. Полагает, что реализованное имущество использовалось в хозяйственной деятельности предприятия, поскольку сразу же после продажи оно было вновь взято в аренду.
Из исследованного в судебном заседании акта проверки законодательства РФ и Архангельской области <***> от <Дата> следует, что договоры купли-продажи, заключенные с <***> - от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>; заключенные с ИП Б.. – <Дата><№>, <№>, необходимо признать ничтожными, поскольку данные сделки заключение в нарушение требований п. 3.8 Устава. Продажа 325 единиц офисной и оргтехники, 14 легковых автомобилей могла впрямую оказать влияние на деятельность предприятия. Расходы по аренде офисной, оргтехнике и автомобилей являются экономически необоснованными, подлежащими исключению из затрат при регулировании тарифов на 2015 год. Указанные выводы сделаны на основании того, что договоры аренды заключены одновременно и на следующий день после продажи имущества, при этом сумма платежей по договорам купли-продажи (с рассрочкой) равнялась арендной плате (т. 1 л.д. 63-193).
В.., возглавлявшая комиссию, проводившую указанную проверку деятельности <***> в судебном заседании показала, что в конце <Дата> года деятельность предприятия являлась убыточной, заключенные сделки ухудшили его положение, а сумма арендных платежей увеличила убытки. Расходы по аренде имущества являлись экономически необоснованными и были исключены из затрат, учитываемых при регулировании тарифов. Даже утилизация автомобилей могла принести доход от реализации металлолома. Данное имущество участвовало в общехозяйственной деятельности предприятия. Взятие имущества в аренду после продажи свидетельствует о том, что предприятие в нем нуждается.
Свидетель З. – специалист <***> пояснила, что в ходе проверки анализировались расходы предприятия, в результате чего были признаны экономически нецелесообразными и неэффективными сделки с ИП Б.. и <***> Заключение договоров аренды свидетельствует о том, что предприятие нуждалось в этом имуществе. Указанные расходы включены в общехозяйственные расходы, связанные в том числе с водоснабжением и водоотведением.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми предъявленному подсудимому обвинению, установлено, что Рыжков, являясь руководителем – директором <***> то есть лицом, выполняющим управленческие функции, действуя в рамках своих полномочий, но вопреки законным интересам предприятия, состоящим в его нормальном (эффективно и экономически целесообразно) функционировании, заключил с ИП Б. и <***> договоры купли-продажи имущества и его последующей аренды, с целью извлечения последними выгоды, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам <***> и общества.
Доводы подсудимого о том, что его действия в интересах предприятия принесли прибыль опровергаются совокупностью предоставленных государственным обвинителем доказательств, в том числе, договорами купли-продажи и аренды имущества между <***> и ИП Б.., <***> заключением и показаниями специалиста Ч. актом проверки КРИ, показаниями свидетеля В., свидетеля З. и составленным ею отчетом, сведениями из <***> о начисленном на реализованные транспортные средства налоге за период <Дата> гг., информацией филиала <***> об уплаченной за данные автомобили страховой премии, уведомлениями о взаимозачете платежей по договорам аренды и купли-продажи.
Договоры купли-продажи имущества уже предусматривали рассрочку платежа, как и заключенные впоследствии договоры аренды, что опровергает доводы подсудимого о том, что изначально им планировалась замена реализуемого имущества, а не его аренда. Установленными обстоятельствами опровергаются также показания подсудимого и свидетелей Б. и Г. об отсутствии у них договоренности на заключении таких договоров, в частности, заключения договоров аренды непосредственно после продажи имущества.
Доводы стороны защиты о снижении затрат в результате продажи автомобилей и оргтехники являются несостоятельными, поскольку вместе с возможностью погашения дебиторской задолженности в результате заключения договоров купли-продажи предприятие получило также обязанность по уплате арендных платежей.
Кроме того, согласно договорам аренды движимого имущества (оборудования), заключенным с <***> арендатор – <***> обязан за свой счет осуществлять ремонт оборудования.
Аналогичные договоры аренды, заключенные между <***> и ИП Б. предусматривают обязанность арендатора – <***> поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Договоры аренды транспортного средства от <Дата> предусматривали необходимость страхование арендатором транспортного средства от ущерба, хищения или угона (КАСКО), а также производство технического обслуживания в авторизованных технических центрах с использованием фирменных запасных частей и расходных материалов.
Согласно указанным выше договорам, выкуп оборудования возможен только после уплаты арендной платы за период использования и внесения выкупной цены, что и было сделано в отношении двух автомобилей <***><Дата>. Указанные автомобили были приобретены <***> обратно по цене 99 140 рублей 10 копеек и 99 362 рубля 70 копеек.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетель Р. и специалист Л., которые указывали на экономическое обоснование и выгодность заключенных следок, а также получение выгоды в результате их заключения.
Суд относится критически к представленным стороной защиты справкам о стоимости ремонта реализованных автомобилей и финансовом результате заключения сделок, поскольку сведений, какая первичная документация использовалась при их составлении, они не содержат.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показания свидетеля Р., основывающей свои выводы на указанных выше справках.
Также суд не принимает во внимание показания специалиста Л., которая, делая выводы, с материалами уголовного дела не знакомилась, основывалась лишь на представленных ей копиях договоров и справках, изготовленных <***>
В настоящее время компьютерная и оргтехника, а также часть автомобилей используется <***> что свидетельствует о необходимости данного имущества для осуществления нормальной деятельности предприятия, связанной с водоснабжением и водоотведением.
Кроме того, реализованные автомобили, компьютерная и оргтехника необходима предприятию для осуществления части его основной деятельности, связанной со сбором платежей за оказанные услуги и, соответственно, получения прибыли.
Несостоятельны также доводы защиты о необходимости приобретения новой компьютерной техники с целью установления программы 1С: Бухгалтерия 8, так как согласно представленной товарной накладной, предприятием <Дата> был приобретен комплект на пять пользователей, который до настоящего времени используется лишь в демонстрационной версии.
Показания представителей потерпевших С., М., свидетелей П., Ч., Н., Р. об отсутствии ущерба для <***> от действий подсудимого опровергаются исследованными доказательствами. При этом суд, оценивая показания С., Н. и Р., учитывает, что они состоят в трудовых отношениях с Рыжковым, который до настоящего времени является их работодателем.
В результате заключенных сделок предприятие не получило свободных денежных средств, при этом реализованное имущество перешло в собственность других лиц.
Поскольку уже длительное время предприятие является убыточным, несмотря на ежегодный годовой оборот в размере более 1,2 млрд. рублей, вред, причиненный Рыжковым, в сумме 5 844 270 рублей 60 копеек является существенным.
Кроме того, основными целями деятельности предприятия являются решение социальных задач и получения прибыли, для реализации которых осуществляется деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением, а также сбор платежей. При таких обстоятельствах заключение экономически необоснованных и невыгодных для предприятия сделок лишило его возможности нормально и в соответствии с Уставом осуществлять свою основную деятельность, то есть повлекло причинение вреда его охраняемым законом интересам.
При этом, согласно акту проверки законодательства РФ и Архангельской области <***> от <Дата>, расходы по аренде офисной, оргтехнике и автомобилей были признаны экономически необоснованными и подлежащими исключению из затрат при регулировании тарифов на 2015 год, что также повлияло на финансовое состояние предприятия.
Также суд учитывает, что выплаты по исполнительному производству в пользу <***> в полном объеме должны были перечисляться в бюджет <***>
На основании вышеизложенного, вопреки доводам представителей потерпевших об отсутствии ущерба, <***> как его собственник, были в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ обоснованно признаны потерпевшими по данному уголовному делу.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было, поскольку, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия.
Несостоятельны доводы стороны защиты о наличии в действиях Рыжкова лишь гражданско-правовых отношений, а именно «формулы обратного лизинга» или возвратного лизинга, так как в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суть договора лизинга заключается в приобретении лизингодателем в собственность имущества и предоставлении его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Тогда как договоры аренды между <***> и <***> заключались на неопределенный срок. Большинство договоров с ИП Б.. было заключено <Дата> на неопределенный срок и предусматривало возможность пролонгации.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества.
За содеянное Рыжков подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление против интересов службы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного Рыжковым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.
Подсудимый характеризуется следующим образом.
Рыжков не судим (т. 8 л.д. 186), имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (т. 10 л.д. 45, 46, 47, 48, 50), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 8 л.д. 187, 188), <***>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, в общении вежлив, к административной ответственности не привлекался (т. 8 л.д. 190, 191), <***> (т. 10 л.д. 74, 76-78).
<***>
Согласно характеристике председателя <***>Рыжков активно участвует в общественной жизни товарищества, постоянно посещает собрания собственников жилья, бережно относится к пользованию общедомовым имуществом, в общении с соседями вежлив и корректен, заявлений о нарушении порядка проживания от соседей в его адрес не поступало (т. 10 л.д. 56).
Заместителем руководителя Архангельского отделения <***>Г. подсудимый Рыжков характеризуется также с положительной стороны: <***> (т. 10 л.д. 58).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей. Также подсудимый способствовал расследованию преступления, добровольно предоставив органам расследования документы, связанные с заключением договоров купли-продажи.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
С учетом обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание, что Рыжков ранее не судим, воспитывает четверых несовершеннолетних и малолетних детей, имеет исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и работы, активно участвует в общественной жизни города, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.
Оснований для применения ст.ст. 47 и 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <Дата><№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, не включено в перечень статей УК РФ, предусмотренных п. 13 Постановления об амнистии и препятствующих его применению.
Сведений о наличии иных оснований, предусмотренных п. 13 Постановления об амнистии и препятствующих применению акта об амнистии в отношении Рыжкова, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, Рыжков подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии.
С лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9, судимость снимается (п. 12 Постановления об амнистии).
В ходе предварительного следствия в отношении Рыжкова была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.
Суд не принимает решения по имуществу, на которое наложен арест (автотранспортные средства ИП Б.., имущество (оборудование) <***>) поскольку его срок истек <Дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыжкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Рыжкову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав его:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,
- не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления данного органа.
Освободить Рыжкова С.В. от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от <Дата> N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
На основании п. 12 Постановления ГД ФС РФ от <Дата> N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Рыжкова С.В. судимость по настоящему приговору.
Избранную в отношении Рыжкова С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Н.А. Чебыкина
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Рыжкова С. В. изменен.
Уменьшен размер безвозмездно переданного <***> имущества <***> до 2 467 244,72 руб., снижен размер причиненного действиями Рыжкова С.В. материального ущерба <***> до 5 354 463,92 руб.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Котова А.А., Пятиной Л.И., Ладыгиной Е.А. - без удовлетворения.
