Судья Харрасов Н.М. дело №22-3669/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2017 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Фахриева М.М.,
судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,
с участием прокурора Маданова Ю.В.,
осужденного Кабирова И.Р. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,
при секретаре судебного заседания Артемьевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабирова И.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, которым
Кабиров И.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, со средним образованием, судимый:
1) 25 января 2016 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, постановлением того же суда от 28 октября 2016 года штраф заменен на 1 год ограничения свободы, наказание не отбыто,
2) 7 апреля 2016 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 9 декабря 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на 5 месяцев 10 дней, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 5 дней,
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года с ограничением свободы на 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 5 лет с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 25 января 2016 года и 7 апреля 2016 года, окончательно определено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 3) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 4) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 13 февраля 2017 года с зачетом времени нахождения Кабирова И.Р. под стражей с 20 октября 2016 года по 12 февраля 2017 года.
Постановлено взыскать с Кабирова И.Р. в пользу А. 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Кабирова И.Р. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабиров И.Р. признан виновным в том, что в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут 28 июня 2016 года тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei» из салона автомобиля марки ГАЗ-330202 с регистрационным номером .... 116 РУС, припаркованного возле дома №20 по ул. Нефтяников г. Азнакаево Республики Татарстан, причинив М. значительный ущерб в размере 6000 рублей.
Кроме того, Кабиров И.Р. признан виновным в том, что в период с 13 часов до 13 часов 30 минут 26 августа 2016 года возле дома №11 по ул. Строителей г. Азнакаево Республика Татарстан открыто похитил у беззащитной престарелой Р. сумку с личными вещами и денежными средствами, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3860 рублей.
Он же признан виновным в том, что в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 05 минут 26 сентября 2016 года, находясь в подъезде дома №11 по ул. Ямашева г. Азнакаево Республики Татарстан, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении беззащитной престарелой А., открыто похитил из кармана ее платья 23000 рублей.
В суде Кабиров И.Р. вину признал частично, пояснив, что телефон он не похищал, а нашел его на асфальте возле автомобиля. Потерпевшая Р. не видела момента хищения ее сумки. У потерпевшей А. он вытащил деньги из ее кармана без применения насилия.
В апелляционной жалобе осужденный Кабиров И.Р. выражает несогласие с приговором суда по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетеля К. являются противоречивыми. Считает его личный досмотр по эпизоду от 28 июня 2016 года недопустимым доказательством, поскольку понятая Х. является сотрудником полиции, а понятой Л. – бывший сотрудник полиции, который также участвовал в качестве понятого и при проведении следственного эксперимента. По мнению осужденного, оперуполномоченный И., производивший его личный досмотр и участвовавший в следственном эксперименте, лично заинтересован в исходе дела.
Отмечает, что потерпевшая Р. и ее родственники просили прекратить проверку сообщения о преступлении, заявляя, что претензий не имеют. Несмотря на это обстоятельство, уголовное дело было возбуждено. Осужденный оспаривает правомерность привлечения в качестве законного представителя потерпевшей Р. её дочери Ф., которая была ранее допрошена в качестве свидетеля. Полагает, что показания потерпевшей оглашены в нарушение требований закона, поскольку документов о невозможности ее явки в суд не представлено.
Утверждает, что в отношении потерпевшей А. насилия он не применял. Факт применения насилия, по мнению осужденного, не подтвержден показаниями потерпевшей А. в суде. Показания свидетеля Г. считает недостоверными, противоречащими показаниям потерпевшей. Просит приговор суда в части осуждения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ отменить и его оправдать, его действия с части 1 статьи 161 УК РФ и пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ и часть 1 статьи 161 УК РФ, соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замалетдинов Д.З. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными. Указывает, что вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела. Просит оставить жалобу осужденного Кабирова И.Р. без удовлетворения.
На возражения государственного обвинителя осужденным Кабировым И.Р. также поданы замечания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Кабирова И.Р. в тайном хищении имущества М. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего М. похищенный у него сотовый телефон находился на пассажирском сиденье его автомобиля «Газель» и был подсоединен к зарядному устройству, выпасть из салона автомобиля телефон не мог. Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным.
Свидетель С. показал суду, что 28 июня 2016 года видел, как его знакомый Кабиров И.Р. подошел к автомобилю «Газель», открыл водительскую дверь, взял что-то похожее на телефон, засунул в правый носок и ушел.
Из показаний свидетеля К. следует, что 28 июня 2016 года она видела, как знакомый ранее Кабиров И.Р. заглядывал в салон автомобиля «Газель».
Свидетель Д. дала показания о том, что 28 июня 2016 года на месте происшествия видела знакомого Кабирова И.Р. От водителя «Газели» узнала о краже его телефона.
При личном досмотре у Кабирова И.Р. в носке на правой ноге обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei».
Свидетель Х., присутствовавшая в качестве понятой, подтвердила результаты личного досмотра Кабирова И.Р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие у осужденного сотового телефона, похищенного у потерпевшего М., произведено уполномоченным лицом, в присутствии понятых, то есть с соблюдением общих положений уголовно-процессуального закона. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в проведении личного досмотра, кроме самого осужденного, отказавшегося от подписи. Каких-либо замечаний осужденным Кабировым И.Р. при этом не внесено.
Оснований полагать, что оперуполномоченный И., проводивший личный досмотр осужденного и участвовавший в следственном эксперименте, лично заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.
Занимаемая должность Х. (вольнонаемный сотрудник полиции), а также прежнее место работы Л., по смыслу пункта 3 части 2 статьи 60 УПК РФ, не являлись препятствием для их участия в качестве понятых.
То обстоятельство, что Л. участвовал понятым при личном досмотре и в ходе следственного эксперимента, также не влечет признание этих следственных действий недопустимыми доказательствами.
Кроме того, сам осужденный не оспаривает факт нахождения у него телефона М., заявляя лишь о том, что не похищал его.
Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку свидетель объяснила причину изменения своих первоначальных показаний.
Доводы Кабирова И.Р. об отсутствии в его действиях состава преступления проверялись в суде первой инстанции и на основе анализа совокупности доказательств по делу отклонены с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кабирова И.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Заявление осужденного Кабирова И.Р. о неверной квалификации его действий в отношении потерпевшей Р. опровергается материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей Р., 1927 года рождения, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что 26 августа 2016 года она сидела во дворе на лавочке, сумку держала в руках на коленях. В какой-то момент кто-то сзади вырвал из ее рук сумку. Обернувшись, она увидела убегающего мужчину. Позже ее сумку нашли в кустах без кошелька и денег.
Законный представитель потерпевшей Ф. и свидетель О. пояснили об обстоятельствах совершения Кабировым И.Р. грабежа, о которых им стало известно со слов их матери.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей Р. были оглашены в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 281 УПК РФ ввиду ее возраста и состояния здоровья. Невозможность явки потерпевшей в суд подтвердили ее близкие родственники.
Признание Ф. законным представителем потерпевшей Р. соответствует положениям части 2 статьи 45 УПК РФ. Факт ее допроса в качестве свидетеля не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не исключает возможность ее дальнейшего участия по уголовному делу в качестве законного представителя потерпевшей.
Кроме того, показания потерпевшей Р. согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей Б., В., З. 26 августа 2016 года к ним подошла бабушка и сказала, что у нее из рук вырвали сумку. З. нашел сумку, ни кошелька, ни денег в ней не было. В. позвонила в полицию.
При явке с повинной осужденный Кабиров И.Р. признался в хищении у потерпевшей сумки с деньгами в сумме 2460 рублей.
В ходе осмотра места происшествия – территории возле дома №11 по ул. Строителей г. Азнакаево обнаружена и изъята сумка Р.
Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Кабировым И.Р. по части 1 статьи 161 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы уголовное дело за данное преступление не относится к категории дел частного обвинения и производство по нему, в соответствии с положениями статьи 20 УПК РФ, осуществляется в публичном порядке.
Несмотря на частичное признание осужденным своей вины в совершении открытого хищения имущества А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, его вина в совершении этого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей А., 1933 года рождения, установлено, что 26 сентября 2016 года в подъезде своего дома к ней сзади подошел Кабиров И.Р., обхватив ее рукой за плечи и шею, стал обыскивать, вытащил из кармана деньги.
Согласно показаниям свидетеля Г. 26 сентября 2016 года она услышала крики в подъезде, выглянув, увидела А., ее держал мужчина, обняв одной рукой, а другой обыскивал ее одежду. Телефонной трубкой она несколько раз ударила мужчину по спине, после чего он ушел.
Свидетели Н. и Ш. пояснили, что в конце сентября 2016 года к ним в пункт по охране общественного порядка обратилась А. и сообщила, что у нее отобрали деньги. Они вызвали сотрудников полиции, которые показали ей фотографии, и потерпевшая опознала Кабирова И.Р.
Из показаний свидетеля П. следует, что 26 сентября 2016 года со стороны дома №11 по ул. Ямашева она услышала женские крики, минуты через две из дома выбежал мужчина, затем вышла потерпевшая и сказала, что у нее из кармана вытащили деньги.
Как видно из показаний свидетеля И. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Азнакаевскому району, 26 сентября 2016 года получив сообщение о преступлении, они выехали в опорный пункт, где потерпевшая А. рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа.
Свидетель Ч. пояснила суду, что 26 сентября 2016 года бабушка попросила проводить ее на почту, а затем обратно до ее дома. Кабиров И.Р. в это время сидел возле подъезда. Вечером Кабиров И.Р. дал ей 5000 рублей. Позже их задержали сотрудники полиции.
При явке с повинной Кабиров И.Р. сообщил, что открыто похитил у потерпевшей деньги в сумме 23000 рублей.
Доводы Кабирова И.Р. о том, что он не применял насилия к потерпевшей А., отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд обоснованно исходил из последовательных показаний потерпевшей о том, что Кабиров М.В. обхватил ее рукой, а другой обыскивал карманы. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г., в связи с чем суд правомерно признал их достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах действия Кабирова И.Р. верно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
При назначении наказания Кабирову И.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины и явку с повинной по эпизодам от 26 августа и 26 сентября 2016 года, возмещение ущерба по эпизоду от 28 июня 2016 года, частичное возмещение ущерба по эпизоду от 26 сентября 2016 года.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях Кабирова И.Р. рецидива преступлений, по эпизодам от 26 августа и 26 сентября 2016 года совершение им преступлений в отношении беззащитных лиц.
Выводы о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, судом мотивированы.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Гражданский иск А. правильно разрешен судом, исходя из установленных обстоятельств дела, на основании гражданского законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года в отношении Кабирова И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кабирова И.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Кабиров И.Р. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.
