суммы гарантийного удержания. При этом суды исходили из того, что, требуя оплаты дополнительных работ, ответчик доказал факты согласования дополнительных работ; выполнения и принятия результата дополнительных работ истцом; потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению; отсутствие доказательств их оплаты. Поскольку обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийной суммы (подписание заказчиком акта об исполнении договора), не наступило, так как заказчик немотивированно отказался от подписания названного акта, суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцом по истечении гарантийного срока после принятие объекта в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела в суде наступил. Кроме того, так как истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ/выплате гарантийного удержания, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре генерального подряда, требование о ее взыскании также признано правомерным, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды установили, что ответчиком нарушен ряд условий
329 ГК РФ, и используется арендодателем для обеспечения возможных претензий к арендатору, вызванных нарушением им обязательств по договору (пункт 6.2). По смыслу приведенных норм и по условиям спорного договора обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. Если же не возникнет обязательств по уплате убытков и неустойки, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику. Однако, несмотря на то, что срок действия спорного договора истек, в связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 ГК РФ), которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы гарантийного взноса. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
помещений от 23.01.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали. Поскольку арендодатель самостоятельно зачет его части в счет погашения долга по арендной плате не произвел, а обратился с встречным иском в арбитражный суд, то арендодатель, уклоняясь от их возврата (зачета), в сумме, превышающей задолженность, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. Довод общества «ТРК-Мытищи» (арендодателя) о том, что обеспечительныйплатеж не подлежитвозврату , со ссылкой на то обстоятельство, что договор был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 4.6) обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора,
стоимости оборудования путем подписания договора и впоследствии повторно при подписании дополнительного соглашения № 5 (которым была зафиксирована сумма штрафа). Компенсация остаточной стоимости оборудования в соответствии с приложением № 1Г и штрафная санкция были выплачены истцом ответчику 20.07.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что обязательство по оплате компенсационной выплаты прекратилось надлежащим его исполнением. Также между сторонами было согласовано условие о том, что в случае одностороннего отказа субарендатора от его исполнения обеспечительныйплатеж не подлежитвозврату субарендатору, в связи с чем, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора субаренды, основанный на п. 6.2.2 договора, обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату , если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, условия договора поставщиком (истцом) выполнены ненадлежащим образом – нарушен срок поставки, в связи с чем, Институтом была начислена неустойка на основании пункта 6.2
подписания такого акта, уклонение от подписания акта рассматривается как отказ принять помещение в аренду. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения предпринимателем срока принятия помещения начисляются пени за каждый день просрочки, равные 1/30 части ежемесячной фиксированной арендной платы, составляющей согласно приложению № 2 к договору – 240 000 руб. Согласно пункту 4.6 договора обеспечительный платеж в размере 255 000 руб. подлежит уплате в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Обеспечительный платеж подлежит возврату предпринимателю до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Обеспечительный платеж возвращается при условии всех взаиморасчетов на основании подписанного сторонами акта сверки и письма субарендатора с указанием реквизитов, на которые обеспечительный платеж должен быть возвращен (пункт 4.6.2 договора). В соответствии с пунктом 4.8 договора арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа задолженность субарендатора по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором, и/или размеры компенсации расходов или
нему допускается в любое время, начиная с первого дня седьмого полного месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения при условии письменного уведомления другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения согласно пункту 11.2 договора. Сторона, желающая досрочно расторгнуть договор (либо отказаться от его исполнения), уведомляет об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (отказа от исполнения) договора (пункт 11.2 договора). В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в случае расторжения или прекращения договора по инициативе арендатора, по инициативе субарендатора в течение второго и/или последующего срока аренды на 11 месяцев с соблюдением срока уведомления, указанного в пункте 11.2 договора, а также после передачи субарендатором помещения арендатору по акту возврата после окончания действия договора. Арендатор возвращает субарендатору сумму обеспечительного платежа в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка за вычетом всех задолженностей, штрафов, пеней и так далее в течение 10 рабочих
«Алексеевский» удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Энерготехснаб» в пользу общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» убытки в сумме 4 260 507 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 411 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Энерготехснаб» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материально и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основное обязательство прекращено. Заявитель жалобы указывает на обстоятельства, которые не были приняты во внимание при удовлетворении встречного иска. Кроме того, общество «Энерготехснаб» ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, а также приложения к процессуальным документам, представленные истцом в материалы дела. В отзыве на кассационную жалобу общество Агропромышленный комплекс «Алексеевский» просит оставить
возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату , если иное не предусмотрено соглашением сторон. Судом установлено, что 31 июля 2019 года между ООО «МОСБУРГЕР» в лице генерального директора Джафарова М.Т. оглы (заказчик) и Титовым К.В., Шумовой О.П., ООО «Стрит Фуд М» (исполнители) был заключен Договор об оказании услуг, по условиям которого исполнители обязались по заданию заказчика в течение срока действия данного договора оказать услуги по получению согласия администрации Торгового Центра «Коламбус» - ООО «МИРС» по изменению бренда торговой точки в
как он указывает, подтвердил свои намерения совершить сделку, которая не состоялась по причинам, исключающим виновность истца. По состоянию на 15 мая 2020 года договор купли-продажи между истцом и собственником объекта подписан не был. В соответствии с п. 5 соглашения о бронировании, заключенного истцом и ИП Разжигаевой Е.И., в случае, если заключение договора купли-продажи Объекта недвижимости не состоится по причинам, исключающим виновность истца, действий третьих лиц или собственника объекта, не зависящих от воли истца, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение трех дней с момента подачи истцом заявления о возврате. 22 мая 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о возврате суммы обеспечительного платежа. Заявление направлено почтовым отправлением на адрес ответчика: 196128, <адрес>. Истец полагал, что поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 329 000 000 руб., эти денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика
договора он оплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере 185 750 руб. Полагает, что надлежащее исполнение обязательства по договору аренды и последующие заключением договора купли-продажи этого автомобиля, являются основанием для возвращения ему обеспечительного платежа. Представители истца Сагалаков Е.С., Марьясов К.В. действующие на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на норму статьи 414 ГК РФ, указали на то, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, по условиям п. 3.5 договора обеспечительный платеж подлежит возврату . Кроме того, просили учесть, что договор купли-продажи подписан сторонами без замечаний по согласованной цене, до настоящего времени никем не оспорен. Опровергая доводы ответчика, и доказывая надлежащий размер цены договора купли-продажи, представили суду документы о произведенном истцом, в период аренды, ремонте автомобиля. Представитель ответчика ООО «Джин плюс» Дмитриенко М.А. действующий на основании доверенности, требования не признал, указав на то, что договор купли-продажи вытекает из договора аренды, в котором выкупная стоимость автомобиля согласована в
средства в размере не более 99 % от согласованной для продажи стоимости ТС в качестве обеспечительного платежа. Во исполнение данного условия, Истцом были перечислены денежные средства в сумме 275 000 рублей, на реквизиты, указанные Ответчиком в Дополнительном соглашении № к Договору поручения. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также в Договоре поручения стороны согласовали условие о том, что в случае прекращения обеспеченного обязательства, а также при прекращении действия Договора поручения, обеспечительный платеж подлежит возврату Поверенному (п. 3.11 Договора поручения). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Договор поручения был расторгнут. Транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, было возвращено ответчику на основании заявления. В связи с тем, что Договор поручения между сторонами был расторгнут, обязательства по договору считаются прекращенными, а обеспечительный платеж подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На
М.А. отказалась, как и от дальнейшей аренды нежилых помещений в здании ТРЦ «Июнь». 30.04.2020 арендуемые помещения были сданы по акту приема-передачи в одностороннем порядке, акт отправлен заказным письмом в адрес ООО «Лекс», так как администрация ТРЦ «Июнь» не явилась в указанный день на составление данного документа. Недостатков у сданного нежилого помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, нет. Согласно договорам аренды, по истечении срока аренды обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 15 рабочих дней с даты прекращения договора аренды. Однако в согласованный срок платеж истцу возвращен не был. 30.04.2020 в адрес ООО «Лекс» было направлено требование с просьбой вернуть указанные суммы обеспечительного платежа Труфановой М.А. До настоящего времени ответа от ООО «Лекс» получено не было. 28.05.2020 ИП Труфанова М.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель истца Полетаева Е.С. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по
