ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-21237
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу № А40-37673/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека» (далее – истец, общество «Желдоипотека») к обществу с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – ответчик, общество «БамСтрой») о взыскании 140 282 150 рублей 78 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда № ДС-ГД7203 «Св» за период с 26.05.2018 по 23.11.2020 с начислением суммы неустойки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты; 1 935 418 рублей 92 копеек убытков (вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений по искам участников долевого строительства за нарушение сроков сдачи квартир из-за допущенных строительных дефектов в квартирах); 609 884 рублей 98 копеек убытков (вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений по искам участников долевого строительства по взысканию стоимости устранения строительных дефектов в квартирах); 706 347 рублей 17 копеек убытков в виде коммунальных платежей за октябрь-декабрь 2017; 125 000 рублей убытков в виде оплаченных штрафов за нарушения, допущенные ответчиком; об обязании вернуть в надлежащем виде оборудование, ранее переданное истцом ответчику по акту приема-передачи строительной площадки от 15.11.2016
по встречному иску общества «Бам-Строй» к обществу «Желдорипотека» о взыскании 3 888 493 рублей 02 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы, 8 126 777 рублей 37 копеек задолженности по возврату гарантийного удержания; 8 472 927 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.12.2016 по 29.12.2018
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 4 618 250 рублей неустойки, 609 884 рублей 98 копеек убытков, 706 347 рублей 17 копеек убытков, 125 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований истца отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» взыскано 3 888 493 рубля 03 копейки задолженности, 8 126 777 рублей 37 копеек гарантийного удержания, 465 202 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ, 825 262 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания; 81 411 рублей расходов по госпошлине; в остальной части требований ответчика отказано. Судом произведен зачет требований. С учетом зачета, суд взыскал с общества «Желдорипотека» в пользу общества «Бам-Строй» 5 955 788 рублей 24 копейки задолженности, 1 290 464 рубля 99 копеек неустойки; с общества «Бам-Строй» в пользу общества «Желдорипотека» взыскано 118 589 рублей расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Желдорипотека», выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора генерального подряда от 14.11.2016 № ДС-ГД/203, суды признали обоснованными встречные исковые требования ответчика ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, а также по возврату суммы гарантийного удержания. При этом суды исходили из того, что, требуя оплаты дополнительных работ, ответчик доказал факты согласования дополнительных работ; выполнения и принятия результата дополнительных работ истцом; потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению; отсутствие доказательств их оплаты. Поскольку обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийной суммы (подписание заказчиком акта об исполнении договора), не наступило, так как заказчик немотивированно отказался от подписания названного акта, суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцом по истечении гарантийного срока после принятие объекта в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела в суде наступил. Кроме того, так как истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ/выплате гарантийного удержания, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре генерального подряда, требование о ее взыскании также признано правомерным, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды установили, что ответчиком нарушен ряд условий договора генерального подряда, что повлекло возникновение у истца убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями по искам участников долевого строительства по взысканию стоимости устранения строительных дефектов в квартирах, а также в виде платы за коммунальные ресурсы, потребляемые ответчиком для обеспечения выполнения им работ, штрафов за совершение ответчиком административных правонарушений, оплаченных истцом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности их возместить. Помимо этого суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременное устранение недостатков, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования истца признаны необоснованными и недоказанными.
Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.
Неправильного применения судами норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
Доводы заявителя о необоснованном взыскании гарантийного удержания со ссылкой на дефекты и недостатки работ, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела. Суды констатировали отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта об исполнении договора, данные о мотивах отказа суду не представлены; наличие дефектов и недостатков на момент принятия решения судом заявителем не подтверждено. Кроме того, подрядчик, при наличии к тому достаточных оснований, может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Желдорипотека» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.Золотова
