АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2021 года
Дело №
А56-637/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-637/2021,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Сергеевич, ОГРНИП 318470400065320, ИНН 781429772006, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, оф. 16, ОГРН 1207800042328, ИНН 7806571309 (далее – общество), о взыскании 255 000 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по договору субаренды от 10.11.2020 № 11/2020/АР/.
Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество, считая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на то, что, вопреки выводу суда, из-за действий (бездействия) предпринимателя, выраженном в непринятии объекта аренды по акту приема-передачи, общество не могло получить арендную плату за помещение либо сдать его иному лицу; полагает, что сумма обеспечительного платежа удержана в счет начисленной по пункту 5.1 договора пеней и убытков в виде неполученной арендной платы. По мнению подателя жалобы, у предпринимателя отсутствовали основания требовать возврата суммы обеспечительного платежа.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество (арендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 10.11.2020 № 11/2020/АР/ субаренды нежилого помещения площадью 270 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413501:1211, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 16, сроком до 10.10.2021.
Согласно пункту 3.1 договора передача помещения осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты подписания договора при условии оплаты обеспечительного платежа в полном объеме. Предприниматель вправе использовать помещение с даты подписания такого акта, уклонение от подписания акта рассматривается как отказ принять помещение в аренду.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения предпринимателем срока принятия помещения начисляются пени за каждый день просрочки, равные 1/30 части ежемесячной фиксированной арендной платы, составляющей согласно приложению № 2 к договору – 240 000 руб.
Согласно пункту 4.6 договора обеспечительный платеж в размере 255 000 руб. подлежит уплате в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.
Обеспечительный платеж подлежит возврату предпринимателю до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Обеспечительный платеж возвращается при условии всех взаиморасчетов на основании подписанного сторонами акта сверки и письма субарендатора с указанием реквизитов, на которые обеспечительный платеж должен быть возвращен (пункт 4.6.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.8 договора арендодатель вправе удерживать из обеспечительного платежа задолженность субарендатора по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договором, и/или размеры компенсации расходов или убытков, понесенных арендодателем в результате ненадлежащего исполнения субарендатором принятых по договору обязательств.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено право предпринимателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае просрочки передачи ему помещения сроком более 10-ти календарных дней.
Обязательство по внесению обеспечительного платежа исполнено субарендатором, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 34.
Ссылаясь на просрочку передачи помещения, предприниматель письмом от 26.11.2020 уведомил общество об отказе от исполнения договора, потребовал вернуть обеспечительный платеж.
Неисполнение требования о возврате обеспечительного платежа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал доказанным правомерность удержания обществом суммы обеспечительного платежа в счёт уплаты договорной неустойки за уклонение субарендатора от приёмки помещений и отказал в иске по этим основаниям.
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя право на односторонний отказ субарендатора от договора, удовлетворил исковые требования предпринимателя, указав на отсутствии доказательств совершения арендодателем действий, направленных на исполнение его обязанности по передаче помещения предпринимателю в срок, определенный пунктом 3.1 договора.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договора, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа.
Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арендодателем действий, направленных на исполнение его обязанности по передаче помещения предпринимателю в срок, определенный пунктом 3.1 договора, равно как и доказательств уклонения субарендатора от приемки помещения в установленный договором срок, на основании чего суд сделал вывод о наличии правовых и фактических оснований для возврата истцу ответчиком обеспечительного платежа.
Более того, суд учел, что требование принять помещение по акту приема-передачи направлено обществом предпринимателю посредством электронной почты только 26.11.2020 в 18 час. 07 мин., то есть после выражения предпринимателем волеизъявления на отказ от исполнения договора по предусмотренным пунктом 6.2 договора основаниям.
Вопреки доводам общества, выдвижение предпринимателем дополнительных требований к оснащению помещения в отсутствие действий общества, направленных на передачу предпринимателю этого помещения, не свидетельствует об уклонении субарендатора от приемки помещения в аренду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм материального права.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые ответчиком возражения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения, основанных на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-637/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
А.В. Кадулин
Г.М. Рудницкий
