ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 ноября 2017 года | Дело № А56-9797/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Ефимова А.Е. – доверенность от 12.07.2016;
от ответчика (должника): Федоров А.А. – доверенность от 09.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20672/2017 ) АО "Научно-исследовательский институт командных приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.17 по делу № А56-9797/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "АБСОЛЮТ СЕВЕРО-ЗАПАД"
к АО "Научно-исследовательский институт командных приборов"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аболют Северо-Запад», место нахождения:197198, город Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1077847390741 (далее – истец, ООО «Абсолют Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно- исследовательский институт командных приборов», место нахождения: 198216, город Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, ОГРН 1147847231674 (далее – АО «НИИ командных приборов», Институт, ответчик) 190 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 89 от 25.11.2015 и № 90 от 25.11.2015; 20 711,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 13.02.2017.
Решением суда от 28.06.2017 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика взыскано 190 000 руб. неосновательного обогащения и 6 700 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обеспечение исполнения договора является одновременно самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства в виде обеспечительного платежа, а также неустойкой в виде штрафа. По мнению ответчика, имела место не одно, а два нарушения истцом обязательств по договору: просрочка поставки, ввиду чего ответчиком начислена неустойка и неисполнение обязательства по договору в целом, в связи с чем, ответчик отказался от договора и удержал штраф в сумме обеспечительного платежа.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-50893/2017, в рамках которого Институтом заявлено требование о взыскании с Общества 78 139,56 руб. неустойки.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).
Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.
В данном случае указанное ответчиком обстоятельство – требование о взыскании неустойки за последующий период, не препятствует возможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство подателя жалобы отклонено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 472/4030 на приобретение офисной мебели, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить офисную мебель по номенклатуре, в количестве, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в техническом задании.
Общая стоимость договора составляет 2 869 010 руб.
Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств, определенных сроком, последний уплачивает пени в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку поставщиком был нарушен срок поставки, Институт предъявил Обществу требование о взыскании 196 512,43 руб. договорной неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу № А56-45757/2016 исковые требования АО «НИИ командных приборов» удовлетворены.
Также из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен с Обществом, как с победителем процедуры закупки на приобретение офисной мебели в виде открытого запроса предложений.
Согласно документации о закупке, участник закупки, признанный победителем в течение 5 дней с момента подписания итогового протокола о результатах и выборе победителя, перечисляет средства в обеспечение договора на счет АО «НИИ командных приборов».
25.11.2015 Общество перечислило на счет денежные средства в размере 190 000 руб. В платежных поручениях № 89 и № 90 в качестве назначения платежа указано: «обеспечение исполнения договора на приобретение офисной мебели».
07.07.2016 Институт направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора (на сумму 116 279,58 руб. товар поставщиком не был поставлен).
Общество, полагая, что им 25.11.2015 ошибочно были перечислены денежные средства на счет Института, направил в адрес последнего претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.
Оставление Институтом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К правоотношениям сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.
В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).
В данном случае договор и документация о закупке не содержат условий о сроках возврата покупателем поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.
Платежными поручениями от 25.11.2015 Общество перечислило Институту 190 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.
Внесенные Обществом денежные средства нельзя в данном случае расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в качестве залога.
Предусмотренный законом № 44 – ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем (поставщиком) контракта (договора).
Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, является ненадлежащее исполнение договора исполнителем (поставщиком) и применение заказчиком (покупателем) предусмотренных договором мер ответственности.
Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, условия договора поставщиком (истцом) выполнены ненадлежащим образом – нарушен срок поставки, в связи с чем, Институтом была начислена неустойка на основании пункта 6.2 договора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу № А56-45757/2016 с Общества в пользу Института взыскано 196 52,43 руб. неустойки.
Таким образом, поскольку в судебном порядке к Обществу применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (взыскана неустойка), то у ответчика в настоящий момент не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 190 000 руб., в целях взыскания предусмотренных контрактом санкций.
Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом совершено два нарушения обязательств по договору: просрочка поставки товара (за что предусмотрена неустойка); неисполнение обязательств по договору в целом (за что предусмотрен штраф в размере суммы обеспечительного платежа), отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества требования об уплате штрафа, а также о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа, ответчик не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Кроме того, условиями настоящего договора не предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания штрафа.
Таким образом, учитывая, что Договор расторгнут, требование покупателя о взыскании договорной неустойки удовлетворено в судебном порядке, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, то обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Института 190 000 руб. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, ответчик не является лицом, в отношении которого применимы данные санкции.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-9797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | М.В. Будылева М.Л. Згурская |
