Дело № 2-6746/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 28 ноября 2018 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Платон Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Джин плюс» о взыскании обеспечительного платежа, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием: представителей истца – Сагалакова Е.С., Марьясова К.В.,
представителя ответчика – Дмитриенко М.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Шалаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Джин плюс» с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 185 750 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого за плату, во временное пользование ему был предоставлен автомобиль Хюндай Туксан, 2005 года выпуска, г/н №. При этом во исполнение условий договора он оплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере 185 750 руб. Полагает, что надлежащее исполнение обязательства по договору аренды и последующие заключением договора купли-продажи этого автомобиля, являются основанием для возвращения ему обеспечительного платежа.
Представители истца Сагалаков Е.С., Марьясов К.В. действующие на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на норму статьи 414 ГК РФ, указали на то, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, по условиям п. 3.5 договора обеспечительный платеж подлежит возврату. Кроме того, просили учесть, что договор купли-продажи подписан сторонами без замечаний по согласованной цене, до настоящего времени никем не оспорен. Опровергая доводы ответчика, и доказывая надлежащий размер цены договора купли-продажи, представили суду документы о произведенном истцом, в период аренды, ремонте автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Джин плюс» Дмитриенко М.А. действующий на основании доверенности, требования не признал, указав на то, что договор купли-продажи вытекает из договора аренды, в котором выкупная стоимость автомобиля согласована в размере 527 250 руб., а также на то, что основания прекращения договора не подпадают под действие п. 3.5. договора аренды, в удовлетворении требований просил отказать.
Просил также учесть, что поскольку автомобиль был выкуплен до окончания срока действия договора, поэтому в соответствии с п. 3.6, 3.7 договора аренды обеспечительный платеж был включен арендодателем в счет оплаты автомобиля.
Возражая относительно доводов истца о производстве ремонта автомобиля за счет собственных средств, указал на то, что уведомление в адрес ответчика о проведении ремонтных работ направлено не было.
Сложив суммы указанных в договоре купли-продажи, договоре аренды, а также арендных платежей, представитель ответчика обосновал реальную стоимость автомобиля, которая, по его мнению, соответствует выкупной по договору аренды и среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства.
Истец Шалаев И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин Плюс» (арендодатель) и Шалаевым И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Хюндай Туксан, 2005 года выпуска, г/н №, принадлежащее арендодателю на праве собственности и предназначенное для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности (п.1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что выкупная цена автомобиля составляет 527 250 руб.
Срок аренды согласован с 13.05.2018 по 13.06.2021 включительно (п.1.4 договора).
Пунктом 1.5 договора установлено, что право на выкуп автомобиля предоставляется арендатору по окончании срока аренды, указанного в пункте 1.4. По окончании такого срока и при условии надлежащего исполнения договора арендатору предоставляется скидка к выкупной цене автомобиля, указанной в пункте 1.2 договора, в размере 30% от выкупной стоимости. Арендатор вправе единовременно выплатить арендодателю выкупную стоимость автомобиля либо с предварительного уведомления арендодателя предложить владение и пользование автомобилем, уплачивая арендодателю арендную плату, в которую будут включены выплаты части выкупной цены, согласно разделу 3 договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали, что единовременно с передачей арендатору автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 185 750 руб.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джин Плюс» передало, а Шалаев И.Н. принял транспортное средство – автомобиль Хюндай Туксан, 2005 года выпуска, г/н №.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Шалаев И.Н. в счет уплаты обеспечительного платежа внес в кассу ООО «Джин Плюс» 185 750 руб.
Таким образом, обязательства сторонами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом.
Также в п. 2.4.2 условий договора аренды, стороны предусмотрели, что в случае отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате по истечении срока аренды (то есть после13.06.2021), и при отсутствии других нарушений договора, арендатор вправе выкупить автомобиль у арендодателя по выкупной цене с учетом скидки, путем единовременного внесения выкупной цены арендодателю либо с предварительного уведомления арендодателя продолжить владение и пользование автомобилем с оплатой арендодателю арендной платы, согласно 3 разделу договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым И.Н. и ООО «Джин Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Шалаев И.Н. приобрел автомобиль Хюндай Туксан, 2005 года выпуска, г/н № (п.1.1 договора).
Пунктом 3.2.1 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 191 290 руб. Этим же пунктом определено, что оплата транспортного средства производится в день подписания договора.
Актом приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи автомобиля Хюндай Туксан, 2005 года выпуска, г/н № Шалаеву И.Н.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Шалаев И.Н. просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж, внесенный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование прекращением обязательств по указанному договору и отсутствием оснований для удержания обеспечительного платежа.
Условием пункта 3.5 договора аренды, стороны согласовали, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, за исключением предусмотренных договором случаев.
Если по окончании срока аренды, согласованного в пункте 1.4 договора, арендатор уведомляет арендодателя о намерении продолжать владение и пользование автомобилем либо фактически продолжает пользоваться автомобилем не внося выкупную стоимость, ежемесячная арендная плата с даты, следующей за датой окончания предусмотренного п.1.4 договора срока, включает в себя платы за владение и пользование автомобилем, а также оплату выкупной цены автомобиля. Ежемесячная арендная плата в таком случае составляет 9 975 руб., из которой арендная плата за владение и пользование автомобилем составляет 7 975 руб., а оплата выкупной стоимости автомобиля – 2 000 руб., и уплачивается арендатором до 13 числа, каждого месяца, если иное не установлено сторонами (п.3.6 договора аренды).
В соответствии с п.3.7 договора установлено, что в случае применения сторонами условий пункта 3.6 договора, обеспечительный платеж, за исключением сумм, удержанных арендодателем из суммы обеспечительного платежа согласно условиям договора, засчитывается в счет уплаты оставшейся задолженности по оплате выкупной стоимости автомобиля при прекращении аренды, ввиду полной оплаты арендатором арендодателю выкупной стоимости автомобиля.
Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу данной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.
Ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым И.Н. и ООО «Джин Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Хюндай Туксан, 2005 года выпуска, г/н №.
Таким образом, поскольку между сторонами заключен договор купли –продажи автомобиля, в соответствии с нормами ст. 414 ГК РФ между сторонами возникло новое обязательство, и соответственно обязательство, вытекающее из аренды автомобиля, перестало действовать в связи с возникновением между сторонами другого обязательства. Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Джин плюс» и Шалаев И.Н. заключили договор купли-продажи, который по своей природе является самостоятельной сделкой и прекращает обязательства сторон по договору аренды. С даты заключения договора купли-продажи арендатор утрачивает право аренды, поскольку арендатор становится собственником арендуемого имущества.
Представленный в материалы дела договор купли продажи, заключенный истцом с ответчиком, не оспорен, недействительным не признан, обратного не представлено и не установлено.
При подписании договора, сторонами согласованы все условия договора, в том числе и стоимость автомобиля в размере 191 290 руб. Сведений о зачете обеспечительного платежа внесенного по договору аренды, договор купли – продажи не содержит.
При этом доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля, по которой он был реализован, значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Оснований считать, что стоимость реализованного автомобиля должна была определяться исходя из цены, определённой условиями договора аренды у суда не имеется, поскольку договор аренды, с момента заключения договора купли-продажи прекратил свое действие.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ссылку представителя ответчика на п.п. 3.6, 3.7 договора аренды, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца, суд отклоняет, поскольку исходя из буквального толкования данных условий договора, пункт 3.6 применяется только после окончании срока аренды, согласованного сторонами в пункте 1.4 договора, то есть после 13.06.2021 года.
Анализ приведенных норм закона (ст. 381.1 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что основным признаком обеспечительного платежа является возвратность. По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме.
Пунктом 2.3.27 договора аренды предусмотрено, что при расторжении договора, истец вправе забрать у ответчика обеспечительный платеж, за вычетом подлежащих арендодателю сумму, в течении трех дней с даты получения уведомления, с уведомлением о дате и времени получения планируемого обеспечительного платежа.
Договор аренды содержит перечень обстоятельств, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать обеспечительный платеж (п.п. 2.3.-2.3.26).
Однако, доказательств наступления вышеуказанных случаев и предъявления ответчиком истцу требований об удержании денежных средств, в связи наступлением вышеуказанных событий, суду не представлено.
Таким образом, поскольку в договоре аренды приведен исчерпывающий перечень случаев для удержания обеспечительного платежа (не уплата аренды, повреждения автомобиля и иные случаи), доказательства наступления данных случаев отсутствуют, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.
Таким образом, после прекращения договора аренды, ООО «Джин плюс» было обязано вернуть Шалаеву И.Н. денежные средства в размере обеспечительного платежа.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму обеспечительного платежа в размере 185 750 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Исходя из буквального толкования Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Законом о Защите прав потребителей приведён исчерпывающий перечень таких требований, которые потребитель может заявить в защиту свои прав: потребовать замены на товар; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребовать возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, при расторжении договора (статья 18).
Также вправе потребовать возврата предварительной оплаты товара в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок (статья 23.1 Закона о Защите прав потребителей).
Истцом же заявлено требование о возврате обеспечительного платежа, в связи с новацией обязательства, т.е. требование не установленное Законом «О защите прав потребителей».
Поскольку штраф взыскивается только в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, а такие требования истцом к ответчику не заявлялись, и не могли быть заявлены, судом удовлетворены иные требования, не установленные законом «О защите прав потребителей», а также учитывая расторжение (прекращение) между сторонами договорных отношений, послуживший основанием для взыскания обеспечительного платежа, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
В данном случае, со стороны ответчика фактически имело место лишь неисполнение денежного обязательства, возникшего у него в связи с расторжением (прекращением) договора аренды, ответственность за нарушение которого определяется общими нормами ГК РФ.
Учитывая, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 4 915 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шалаева И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин плюс» в пользу Шалаева И.Н. обеспечительный платеж в размере 185 750 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джин плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 915 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года
