Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу
№А41-33046/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФМ Ложистик Северянка» к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» об обязании принять нежилые помещения, общей площадью
20 981 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, корпус «Т», по акту приема-передачи (возврата) от 27.01.2017; снизить размер компенсационной выплаты за отказ от исполнения договора субаренды от 22.05.2013 № 22/05-13/4 Арн на сумму обеспечительного платежа в размере 32 857 207 руб. 27 коп. и на сумму компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере
179 939 180 руб. 49 коп.; взыскании обеспечительного платежа в размере
32 857 207 руб. 27 коп., части компенсации остаточной стоимости холодильного оборудования в размере 179 939 180 руб. 49 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 406, 408, 421, 425, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условиями договора предусмотрено, что при прекращении договора истец обязуется возвратить ответчику объект субаренды в состоянии, не хуже указанного в акте приема-передачи объекта субаренды, приложениях 1А, 1Б, 1В, 1Г с учетом естественного износа и положений п. 6.3 договора, тогда как согласно акту о недостатках объекта субаренды от 27.01.2017 выявлены несоответствия состояния объекта субаренды состоянию, отраженному в акте приема-передачи объекта субаренды, в приложениях № 1А, 1Б, 1В к договору, и установлен срок устранения выявленных недостатков и новая дата подписания акта возврата объекта субаренды - 06.03.2017, о чем истец был уведомлен телеграммой от 27.01.2017 и почтовым отправлением от 30.01.2017.

Как указали суды, по состоянию на 06.03.2017 недостатки объекта субаренды, указанные в акте о недостатках объекта субаренды от 27.01.2017, истцом не устранены, признаки, свидетельствующие о том, что истец приступил к устранению недостатков в объекте субаренды, отсутствуют, в связи с чем ответчик был вынужден устранить недостатки объекта субаренды с привлечением третьего лица (ООО «АТ-Девелопмент»). Таким образом, объект субаренды ввиду того, что работы по устранению недостатков еще не были завершены истцом и были продолжены после 27.01.2017, никак не мог находиться в состоянии, указанном в приложении № 1А, Б, В к договору, в связи с чем основания для принятия помещения по акту от 27.01.2017 отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований истца о снижении размера компенсационной выплаты и взыскании части компенсации остаточной стоимости оборудование и обеспечительного платежа, суды исходили из того, что стороны согласовали размер компенсации остаточной стоимости оборудования путем подписания договора и впоследствии повторно при подписании дополнительного соглашения № 5 (которым была зафиксирована сумма штрафа). Компенсация остаточной стоимости оборудования в соответствии с приложением № 1Г и штрафная санкция были выплачены истцом ответчику 20.07.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что обязательство по оплате компенсационной выплаты прекратилось надлежащим его исполнением.

Также между сторонами было согласовано условие о том, что в случае одностороннего отказа субарендатора от его исполнения обеспечительный платеж не подлежит возврату субарендатору, в связи с чем, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора субаренды, основанный на
п. 6.2.2 договора, обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков