ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 февраля 2022 года
Дело №А56-41288/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель Ковалева А.Б. – по доверенности от 10.01.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42209/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-41288/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, дом 4А, офис 324, ОГРН: 1137746094144);
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (адрес:191167, г.Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, помещ. 4-Н №254, ОГРН: 1137847270109)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АСП-Аква» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (далее – ответчик, Компания), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 331 811 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды от 24.09.2019 № БН-02/19, 3 672 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.02.2021 по 12.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 07.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, просила решение от 07.11.2021 отменить, исковое заявление Общества оставить без рассмотрения. Как указал податель жалобы, указанное Обществом письмо от 21.04.2021 № ИПС-1019/21 получено ответчиком не было.
К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (субаредатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды помещения от 24.09.2019 № БН-02/19 (далее – договор), по условиям которого субарендатору передано во временное возмездное владение и пользование часть помещения 6.10 (4-Н № 133 (часть), 143, 144, 145, 146, 147 (часть) общей площадью 298,47 кв. м. на 6 (шестом) этаже Бизнес-центра, расположенного в здании по адресу: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А (далее – помещение).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещения по договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. После окончания установленного срока аренды он считается автоматически возобновленным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если субарендатор письменно не уведомит арендатора об отказе пролонгировать настоящий договор не позднее, чем за три месяца до истечения срока аренды (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 10.6 договора прекращение договора вследствие одностороннего (внесудебного) отказа любой из сторон от исполнения обязанностей по нему допускается в любое время, начиная с первого дня седьмого полного месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения при условии письменного уведомления другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения согласно пункту 11.2 договора.
Сторона, желающая досрочно расторгнуть договор (либо отказаться от его исполнения), уведомляет об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (отказа от исполнения) договора (пункт 11.2 договора).
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в случае расторжения или прекращения договора по инициативе арендатора, по инициативе субарендатора в течение второго и/или последующего срока аренды на 11 месяцев с соблюдением срока уведомления, указанного в пункте 11.2 договора, а также после передачи субарендатором помещения арендатору по акту возврата после окончания действия договора.
Арендатор возвращает субарендатору сумму обеспечительного платежа в полном объеме или в сумме неиспользованного остатка за вычетом всех задолженностей, штрафов, пеней и так далее в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения при условии соблюдения субарендатором условий пункта 11.7 договора.
22.10.2020 Общество направило в адрес Компании уведомление №ИПС-2075/20, в котором сообщило о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
В этой связи 18.01.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 30.01.2021.
При этом из пункта 4 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что арендатор в порядке пункта 3.9 договора за счёт субарендатора производит восстановительный ремонт помещения, а субарендатор компенсирует арендатору стоимость восстановительного ремонта помещения, которая является окончательной, составляет 56 200 руб. 00 коп. и подлежит удержанию в пользу арендатора из обеспечительного платежа, указанного в пункте 8.1.1 договора.
В пункте 5 означенного соглашения стороны согласовали, что оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 331 811 руб. 00 коп. подлежит возврату субарендатору в соответствии с условиями договора.
28.01.2021 между сторонами подписан акт возврата помещения по договору, согласно которому помещение возвращено в надлежащем состоянии, не требующее ремонта.
Ссылаясь на прекращение договора, возврат помещения арендодателю и неисполнение последним обязанности по возврату ранее уплаченного обеспечительного платежа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
Факт расторжения договора, равно как то, что акт возврата помещения подписан сторонами 28.01.2021, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом, как указано выше, в пункте 8.1 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения.
Следовательно, срок возврат обеспечительного платежа ответчиком истцу наступил с 12.02.2021
При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется, доказательств возврата истцу обеспечительного платежа по договору ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества в означенной части, взыскав с ответчика в пользу истца 331 811 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 12.02.2021 по 12.05.2021 составила 3 672 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Соответственно, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на то, что претензия не была направлена в адрес Компании, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку досудебная претензия с соответствующим требованием о возврате обеспечительного платежа была направлена в адрес Компании посредством электронной почты, указанной в договоре, что подтверждается представленным Обществом скриншотом об отправке (приложение № 1 к возражениям Общества на отзыв от 21.06.2021, представленное в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), что не противоречит пункту 13.11 договора, согласно которому стороны признают юридическую силу всех документов, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение договора по указанным адресам электронной почты, при условии последующего предоставления идентичных оригиналов таких документов.
Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 07.11.2021 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-41288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С. А. Нестеров
Судьи
С. М. Кротов
В. А. Семиглазов
