помещений от 23.01.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали. Поскольку арендодатель самостоятельно зачет его части в счет погашения долга по арендной плате не произвел, а обратился с встречным иском в арбитражный суд, то арендодатель, уклоняясь от их возврата (зачета), в сумме, превышающей задолженность, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. Довод общества «ТРК-Мытищи» (арендодателя) о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату , со ссылкой на то обстоятельство, что договор был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 4.6) обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора,
стоимости оборудования путем подписания договора и впоследствии повторно при подписании дополнительного соглашения № 5 (которым была зафиксирована сумма штрафа). Компенсация остаточной стоимости оборудования в соответствии с приложением № 1Г и штрафная санкция были выплачены истцом ответчику 20.07.2017, в связи с чем суды пришли к выводу, что обязательство по оплате компенсационной выплаты прекратилось надлежащим его исполнением. Также между сторонами было согласовано условие о том, что в случае одностороннего отказа субарендатора от его исполнения обеспечительный платеж не подлежит возврату субарендатору, в связи с чем, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора субаренды, основанный на п. 6.2.2 договора, обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
договора аренды нежилого помещения, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что ответчик (арендодатель) правомерно отказался от исполнения договора аренды нежилого помещение, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него испрашиваемых Обществом (арендатором) убытков в виде реального ущерба исходя из недоказанности им совокупности условий, необходимых для их взыскания с арендодателя. В части взыскания с арендодателя обеспечительного платежа и неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа, суды также отказали, поскольку по условиям договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по причине неисполнения арендатором договорных обязательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
пункта 2.2 предварительного договора арендатор для подтверждения намерений на заключение основного договора предоставляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. В случае не заключения основного договора по вине арендодателя, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж, а также штраф в сумме 1 000 000 руб. не позднее 07.06.2013. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет частичной оплаты последнего месяца аренды по заключенному сторонами основному договору. В случае незаключения основного договора по вине арендатора, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество перечислило предпринимателю по платежному поручению от 21.01.2013 № 24 1 000 000 руб. Предприниматель, ссылаясь на то, что неоднократно направлял в адрес Общества предложения о заключении основного договора аренды, однако договор аренды заключен не был, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Общество полагая, что основной договор аренды не был заключен по вине предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о возврате
в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно абзац второй части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), согласно которому обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору при расторжении договора на основании данной нормы. Указанные доводы были необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В представленном на кассационную жалобу отзыве ИП Гарипов Р.Р. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы
пунктом 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем, внесудебном, уведомительном порядке в случае наличия задолженности по внесению арендных и иных платежей, установленных договором, сроком 15 (пятнадцать) и более календарных дней. Вопреки доводам подателя жалобы, договор аренды расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя, изложенного в уведомлении от 09.02.2021 № 73, в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы. При этом согласно пункту 6.7 Общих условий к договору аренды обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору в случаях досрочного прекращения действия договора по вине или инициативе арендатора. В связи с тем, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по основаниям, определенным пунктом 6.3.3 Общих условий к договору, в связи с наличием у арендатора задолженности более 15 дней, обеспечительный платеж правомерно удержан арендодателем. Вопреки доводам ответчика, именно пункт 6.7 Общих условий к договору аренды является специальным в спорной ситуации и в соответствии с этим пунктом определяется судьба
сумме месячной арендной платы (п. 4.1). По условиям договора досрочное расторжение возможно не ранее чем через шесть месяцев со дня заключения договора, то есть не ранее 16.10.2021, договор может быть расторгнут через шестьдесят календарных дней с момента обращения. 22.10.2021 от арендатора поступило уведомление об отказе от исполнения договора с 21.12.2021. Односторонний отказ от договора принят арендодателем, 21.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж не подлежит возврату (п. 4.9). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору
возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В договоре аренды не предусмотрены случаи, в которых арендодатель вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от арендатора в качестве обеспечения или при каких случаях обеспечительный платеж не подлежит возврату . Кроме того, прекращение договора аренды влечет такое обязательное последствие, как возвращение излишнего обеспечительного платежа. Таким образом, поскольку в связи с продажей объекта аренды, истец арендодателем по договору аренды больше не является, истцом направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, договором аренды не предусмотрено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания стоимости обеспечительного платежа свыше сумм арендной платы по договору отсутствуют и
а также государственную пошлину в размере 2120 руб. 00 коп. (л.д. 1-2, 8-9, 23-24, 167, 168, 169). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 159). В ходе судебного разбирательства представитель истца истица Бухальцева А.Н. поддержала заявленные требования. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 156). В судебном заседании ее представитель Боровский Д.Н. возражал против удовлетворения иска, считает, что обеспечительный платеж не подлежит возврату , поскольку истец после получения уведомления о расторжении договора квартиру не передал, а продолжал ею пользоваться до окончания срока действия договора (л.д. 62-63, 121). Ответчица заявила требование о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800 руб. 00 коп. (л.д. 125). Встречный иск Мининой С.В. к производству суда не был принят (л.д. 64-65, 115).
Согласно п. 3.5 договора в случае прекращения договора аренды арендатор передает арендодателю документы, необходимые для государственной регистрации прекращения договора. Документы направлены в адрес арендодателя посредством почты с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Фактические арендные взаимоотношения между сторонами прекратились с апреля 2015 года. Сумма обеспечительного платежа не возвращена в адрес арендатора, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик взятых на себя обязательств по данному договору не выполняет. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что обеспечительный платеж не подлежит возврату , поскольку договор аренды не расторгнут и помещение не передано. Кроме этого, требование о возврате обеспечительного платежа противоречит условиям заключенного договора аренды. В силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № А20/041, исходя из буквального толкования пункта 1 раздела 7 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае досрочного расторжения договора нанимателем обеспечительный платеж не подлежит возврату , учитывая досрочное расторжение нанимателем договора найма жилого помещения до истечения срока его действия, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж в размере 90000 рублей правомерно удержан наймодателем, в связи с чем, не находит оснований для его взыскания с Табатадзе И.А. в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного, суд отказывает ООО «Сибгидропроект» во взыскании с Табатадзе И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, как и во взыскании уплаченной государственной пошлины в
по организации детских площадок оказалась наиболее пострадавшей в условиях введенных ограничений, она совсем не имела никакого дохода, вынуждена была прекратить статус индивидуального предпринимателя. Просили зачесть в счет арендных платежей, с учетом их уменьшения, внесенный обеспечительный платеж, оставшуюся сумму взыскать с ответчика в пользу истца. Поддержали доводы, изложенные письменно, в том числе об уменьшении неустойки. Также просили взыскать судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что внесенный обеспечительный платеж не подлежит возврату , кроме того, истец долгое время не вывозила оборудование детской игровой комнаты, т.е. занимала арендованное помещение. Договор аренды считался заключенным на неопределенный срок, поскольку соглашения о продлении договора аренды стороны не подписывали. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем
конкурсному управляющему АО «КЭС», поэтому утратил право предъявлять спорные суммы ко взысканию как физическое лицо. Кроме того, внесенные истцом суммы являются обеспечительным платежом, внесены в счет исполнения обязательств по договору между АО «КЭС» и ООО СК «Корунд», где истец и ответчик являются постоянно действующими исполнительными органами, к правоотношениям сторон надлежит применять статьи 381.1 и 381.2 ГК РФ. Поскольку обязательство АО «КЭС» по договору не исполнено в полном объеме, АО «КЭС» является банкротом, обеспечительный платеж не подлежит возврату . С учетом изложенного, просит в иске отказать. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что ответчик получил от истца спорные суммы по распискам в период с 05.06.2017г. по 04.12.2017г., всего в размере 623000 рублей: 05.06.2017г. - 300000 рублей, 21.06.2017г. – 135000 рублей, 30.11.2017г. - 60000 рублей, 01.12.2017г. - 78000 рублей, 04.12.2017г. - 50000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены расписками и ответчиком не оспорены.
