АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8563/2021
г. Казань Дело № А65-16204/2020
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ? ФИО1 по доверенности от 16.09.2021 (б/н),
в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022
по делу № А65-16204/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды № К-10-1506/А нежилого помещения площадью 54,6 кв. м расторгнутым с 22.05.2020, снижении размера арендной платы за период с момента введения в РТ режима повышенной готовности до расторжения договора путем освобождения арендатора от уплаты постоянной арендной платы и арендной платы с оборота, возвращении переплаты по основной арендной плате и обеспечительного платежа пропорционально периоду, в течении которого помещение не могло быть использовано арендатором и с учетом истребуемой истцом скидки по арендной плате,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 588 485,01 руб. суммы задолженности по арендной плате, 112 989,12 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, 4108,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество, ответчик) о признании договора аренды от 25.10.2018 № К10-1506/А нежилого помещения площадью 54,6 кв. м расторгнутым с 22.05.2020, снижении размера арендной платы за период с момента введения в Республике Татарстан режима повышенной готовности до расторжения договора путем освобождения арендатора уплаты постоянной арендной платы и арендной платы с оборота, возвращении переплаты по основной арендной плате и обеспечительного платежа пропорционально периоду, в течении которого помещение не могло быть использовано арендатором и с учетом истребуемой истцом скидки по арендной плате.
В свою очередь, ООО «Эверест» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 588 485,01 руб. суммы задолженности по арендной плате, 112 989,12 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, 4108,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-16204/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 25.10.2018 № К10-1506/А признан расторгнутым с 22.05.2020. Снижен размер арендной платы на период апрель-май 2020 года на 60 %, июнь 2020 года – на 30 %. С ООО «Эверест» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эверест» взыскан долг в сумме 267 853,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6469 руб. С ООО «Эверест» в доход федерального бюджета взыскано 342 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2020 принят отказ ООО «Эверест» от иска в части взыскания 112 989,12 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, 4108,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 изменено в части удовлетворения встречного искового заявления, в части взыскания государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эверест» взыскан долг в сумме 531 081,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 880 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 отменил, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 25.10.2018 № К10-1506/А признан расторгнутым с 22.05.2020. Снижен размер арендной платы за период апрель – май 2020 года на 60 %. С ООО «Эверест» в пользу ИП ФИО2 взыскан обеспечительный платеж по договору аренды от 25.10.2018 № К10-1506/А в сумме 614 205,67 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С ООО «Эверест» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 253 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно абзац второй части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), согласно которому обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору при расторжении договора на основании данной нормы. Указанные доводы были необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В представленном на кассационную жалобу отзыве ИП ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «Эверест» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № К-10-1506/А (с отделочными работами), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 54,6 кв. м, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>, для осуществления торговли и (или) оказания услуг (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.3.1).
Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 «Арендная плата» договора от 25.10.2018 № К-10-1506/А.
Арендная плата состоит из основной арендной платы, дополнительной арендной платы, переменной арендной платы и платы с оборота.
Помимо этого в качестве обеспечения денежных требований арендодателя по договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж (пункт 5.1).
Объект аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктом 12.3.1 договора от 25.10.2018 № К-10-1506/А односторонний отказ арендатора от исполнения договора во внесудебном порядке не допускается, если иное не установлено настоящим договором.
Вместе с тем разделом 10 «Форс-мажор» спорного договора предусмотрены особенности регулирования взаимоотношений сторон по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе условия расторжения договора и внесения арендной платы.
Так, согласно пункту 10.1 договора форс-мажор означает любые события включающие, но не ограниченные следующим списком: объявление войны, гражданские волнения, эпидемии, блокады, землетрясения, наводнения, пожары или другие природные бедствия, действия органов государственной власти. Неспособность сторон выполнять их финансовые обязательства в соответствии с настоящим договором не является форс-мажором. Соответствующая Topговo-промышленная Палата или другой уполномоченный орган должен подтвердить наличие обстоятельств форс-мажора в соответствующих случаях.
В соответствии с пунктом 10.3 договора сторона, заявляющая наличие обстоятельств форс-мажора, должна как можно скорее, но в любом случае не позже чем в течение 15-ти календарных дней после начала действия обстоятельств форс-мажора сообщить о начале действия таких обстоятельств другой стороне в письменной форме. Это сообщение должно содержать информацию относительно характера форс-мажорных обстоятельств, в возможных пределах оценку периода их действия и оценку их эффекта на способность стороны выполнять ее обязательства по настоящему договору. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным государственным органом или организацией. В случае, если форс-мажорные обстоятельства длятся более 2-х месяцев, каждая из сторон вправе заявить об отказе от исполнения договора. При этом арендатор обязан оплатить арендную плату до момента получения второй стороной уведомления об отказе от исполнения договора. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно распоряжению Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 на территории Республики Татарстан введен режим повышенной готовности с 19.03.2020.
В силу пункта 1.2 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 27.03.2020) с 28.03.2020 приостановлена работа торгово-развлекательных центров (комплексов).
Письмом от 19.05.2020 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы на основании пункта 10.3 договора: форс-мажор, вызванный распространением коронавирусной инфекции, длящийся более 2-х месяцев, также просил снизить размер арендной платы на период действия режима повышенной готовности путем освобождения арендатора от уплаты постоянной арендной платы и арендной платы с оборота, вернуть часть суммы обеспечительного платежа (получено арендодателем 22.05.2020).
Арендованное помещение было возвращено арендатором по передаточному акту от 25.05.2020, составленным в одностороннем порядке (получено арендодателем 15.06.2020).
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период апрель – июль 2020 года, наличие задолженности по уплате аренды в сумме 588 485,01 руб., с учетом зачета внесенного обеспечительного платежа, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о наличии форс-мажорных обстоятельств, признал договор от 25.10.2018 № К-10-1506/А расторгнутым с 22.05.2020 и право предпринимателя как лица, в наибольшей степени пострадавшего в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на уменьшение размера арендной платы, определив размер долга в сумме 382 617,95 руб. за период с 01.04.2020 до 15.06.2020 (момент возврата арендованного имущества). В связи с тем, что оставшаяся сумма обеспечительного платежа зачтена судом в счет уплаты долга по основной и дополнительной арендной плате, суд первой инстанции не признал факт переплаты по уплате арендной платы, отказав в удовлетворении первоначального иска в этой части и удовлетворив частично в этой части встречный иск общества.
Разрешая спор при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.12.2021, принимая во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных, в том числе, Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» (введение на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и последовавших ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), срок действия которых установлен с 28.03.2020 до отмены ограничительных и запретительных мер, применив пункт 10.3 договора, исходил из наличия правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя, признав договор от 25.10.2018 № К-10-1506/А расторгнутым с 22.05.2020.
С учетом условий пункта 10.3 договора от 25.10.2018 № К-10-1506/А судом апелляционной инстанции установлено, что арендная плата подлежала уплате арендатором за период до 22.05.2020.
При этом, следуя указаниям суда кассационной инстанции, применив положения частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. 30.04.2020), установив, что предприниматель относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утратившим возможность использования арендованным имуществом по назначению, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер основной арендной платы за период с 28.03.2020 (с момента приостановления деятельности арендатора) по 22.05.2020 на 60 %. Задолженность арендатора по основной арендной плате за данный период составила 277 789,80 руб., по переменной арендной плате – 4709,66 руб.
Принимая во внимание, что в исковых требованиях предприниматель (арендатор) противопоставил сумму внесенного им обеспечительного платежа (896 705,13 руб.) его задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, произведя зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы, установил на стороне общества (арендодателя) обязанность по возврату обеспечительного платежа в сумме 614 205,67 руб. (896 705,13 руб. ? 277 789,80 руб. ? 4709,66 руб.). В данной части первоначальные исковые требования удовлетворены.
Учитывая, что задолженность арендатора перед арендодателем отсутствует, в удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе арендодателя доводы со ссылкой на абзац второй части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, из которого, по его мнению, следует, что обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, судом отклоняются.
Как следует из материалов дела, арендатор письмом от 19.05.2020 уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора, в указанную дату отношения сторон регулировались условиями договора аренды от 25.10.2018 № К-10-1506/А, исходя из которых в соответствии с пунктом 10.3 договор может быть расторгнут в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие форс-мажорных обстоятельств, договор признан расторгнутым с 22.05.2020.
Как следует из абзаца второго части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, на который ссылается заявитель, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу данной правовой нормы арендатор должен предварительно обратиться к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы (или ином изменении условий договора), а уведомление об отказе от договора направить не ранее, чем по истечении 14 рабочих дней с момента указанного обращения к арендодателю (в случае недостижения соглашения между сторонами) и не позднее 01.10.2020.
Применительно к рассматриваемому спору, действия арендатора были направлены не на сохранение существующих арендных правоотношений при измененном договоре, а на их прекращение с уменьшением размера арендной платы до момента расторжения указанного договора, что следует из письма от 19.05.2020.
Исходя из изложенного, положения абзаца второго части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.
Следует также отметить, что часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введена Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ и вступила в силу только 08.06.2020. Таким образом, ранее направленное уведомление об отказе от исполнения договора не могло повлечь его прекращение на основании положений абзаца второго части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, согласно которым обеспечительный платеж арендатору не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возврата обеспечительного платежа правомерны.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-16204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова
