ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции
20 мая 2022 года Дело № А55-23044/2021
г. Самара 11АП-2487/2022
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинца и вино" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 год по делу № А55-23044/2021 (судья Копункин В.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Веселовой Нинель Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Пинца и вино",
о взыскании 778 064 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Обухова Д.Н. по доверенности от 22.03.2021,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Веселова Нинель Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пинца и вино" о взыскании 745 578 руб. 67 коп., в том числе: задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.07.2020 в размере 568 075 руб. 35 коп., неустойки в размере 162 503 руб. 32 коп. за период с 05.08.2020 по 06.08.2021, убытков в размере 15 000 руб.
Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хамидулина Руслана Рашидовича.
До вынесения судом решения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 15 000 руб. убытков и об увеличении пени до суммы 209 988 руб. 81 коп. за период с 06.08.2020 по 01.02.2022.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении пени до суммы 209 988 руб. 81 коп. за период с 06.08.2020 по 01.02.2022 и об отказе от исковых требований в части взыскания 15 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-23044/2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Веселовой Нинель Александровны от исковых требований в части взыскания 15 000 руб. убытков, производство по делу в указной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Пинца и вино" в пользу индивидуального предпринимателя Веселовой Нинель Александровны взыскано 678 064 руб. 16 коп., в том числе 468 075 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.07.2020 за период с августа 2020 года по январь 2021 года, 209 988 руб. 81 коп. пени за период с 06.08.2020 по 01.02.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.
Общество с ограниченной ответственностью "Пинца и вино", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что договор аренды от 31.07.2020 расторгнут 23.10.2020 в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды, заключенным 03.03.2021 ответчиком и Хамидуллиным Русланом Рашидовичем, собственником спорного помещения на момент заключения соглашения. В соответствии с пунктом 5 соглашения от 03.03.2021 все расчеты сторон по договору аренды завершены. Ответчик указывает, что истцом в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора с 23.10.2020, тогда как исковые требования истцом заявлены: о взыскании арендной платы до 20.01.2021, пеней – до 04.02.2021. Ответчик полагает, что все обязательства по договору аренды им исполнены, в обоснование чего ссылается на оплату в размере 61 924,65 руб., а также на оплаты платежей переводами на карту доверенного лица истца, или оплатой истцу на руки, в связи с чем полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены: соглашение о расторжении договора от 03.03.2021, уведомление о расторжении договора, скриншоты переписки, платежное поручение №165 от 09.10.2020, финансовое поручение № 2508/20-002 от 25.08.2020, соглашение о предоставлении финансовой помощи № 1 от 24.08.2020.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в связи с тем, что общество находится в процедуре ликвидации, судом подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2021, а также порееделение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 11.10.2021 были направлены ответчику по адресу регистрации, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Максима Горького, д. 119 А, ком. 30-38, этаж 1.
Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик, в свою очередь, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.
Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано на сайте fedresurs.ru 15.10.2021 (№09871223).
Запись о начале процедуры ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2021.
Таким образом, с учетом дат принятия искового заявления к рассмотрению, дат направления корреспонденции в адрес ответчика, а также даты размещения информации о начале процедуры ликвидации на общедоступных ресурсах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела о взыскании арендной платы, пени.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.04.2022.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
18.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Определением от 20.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 17.05.2022.
Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Веселова Нинель Александровна (Арендодатель) и ООО «Пинца и вино» (Арендатор) 31.07.2020 года был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилое помещение, общая площадь 106,8 кв.м. из них, этаж № 1 литер А, помещения с 30 по 38, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д.119 с кадастровым номером -63.01:0818003:825.
В соответствии с п.3.1.1. Договора Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату согласно разделу 5 Договора.
Ежемесячная Арендная плата устанавливается в следующем размере: с 1 (первого) по 2 (второй) месяц срока аренды включительно ежемесячная арендная плата составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается. Со 2 (второго) месяца срока аренды включительно ежемесячная Арендная плата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц НДС не облагается (п.5.1. Договора).
Согласно пункту 5.1.3. оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя указанный в Договоре, в срок не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, за который производится оплата.
Стороны договорились, что Арендатор вносит обеспечительный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, НДС не облагается.
Согласно п.7.1. Договора аренды при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает Арендатора от исполнения основных обязательств по оплате.
В соответствии с п. 6.1. Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Срок аренды по Договору аренды составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи объекта.
Арендатор нарушил условия договора в части оплаты арендной платы, в связи с чем, 24.09.2020 Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию.
В случае нарушения срока оплаты более 30 рабочих дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме, Арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив Арендатора за 30 календарных дней.
В связи с нарушением указанных условий договора 22.09.2020г. Арендодатель направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2020 с 23.10.2020.
На основании Договора купли-продажи от 04.02.2021 объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общая площадь 106,8 кв.м. из них, этаж № 1 литер А, помещения с 30 по 38, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д.119 с кадастровым номером -63.01:0818003:825, продан в собственность Хамидуллину Руслану Рашидовичу.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что на момент заключения указанного Договора купли-продажи, договор аренды не расторгнут, задолженность по арендным платежам не погашена.
С момента заключения Договора аренды Арендатор произвел платежи в общей сумме основной части арендных платежей в сумме 181 924,65 руб. Общая сумма переменной части арендных платежей составила: 13 075,66 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности постоянной части арендных платежей за период 31.07.2020 - 04.02.2021 составила 568 075,35 рублей, которая на сегодняшний день не погашена Арендатором. Истцом также начислены пени за период с 05.08.2020 по 01.02.2022 в размере 209 988 руб. 81 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Между тем, в соответствии с пунктом 5.2 договора стороны договорились, что Арендатор вносит обеспечительный платеж в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. НДС не облагается.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В договоре аренды не предусмотрены случаи, в которых арендодатель вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от арендатора в качестве обеспечения или при каких случаях обеспечительный платеж не подлежит возврату.
Кроме того, прекращение договора аренды влечет такое обязательное последствие, как возвращение излишнего обеспечительного платежа.
Таким образом, поскольку в связи с продажей объекта аренды, истец арендодателем по договору аренды больше не является, истцом направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, договором аренды не предусмотрено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, суд пришел к выводу, что правовые основания для взыскания стоимости обеспечительного платежа свыше сумм арендной платы по договору отсутствуют и в удовлетворении исковых требований в части взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа следует отказать.
Согласно п.7.1. Договора аренды при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер пени за период за период с 06.08.2020 по 01.02.2022 составил 209 988 руб. 81 коп. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и является обоснованным.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 678 064 руб. 16 коп., в том числе 468 075 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.07.2020 за период с августа 2020 года по январь 2021 года, 209 988 руб. 81 коп. пени за период с 06.08.2020 по 01.02.2022.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегии, поскольку о приведенных ответчиком возражениях в суде первой инстанции не было заявлено, дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
При этом, довод ответчика о расторжении договора аренды соглашением от 03.03.2021, заключенным между ответчиком и Хамидуллиным Русланом Рашидовичем, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, т.к. в спорном периоде объект находился во владении ответчика. Согласно ст.622 ГК РФ обязанность по оплате платы за пользование арендованным имуществом прекращается его возвращением арендодателю.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования оборудования до его фактического возврата.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возврата помещения истцу не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными взыскание арендной платы за период с августа 2020 года по январь 2021 года включительно.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при вынесении решении учтены оплаты ответчика на суммы 120 000 руб., 61 924,65 руб.
Довод ответчика об оплате денежных средств в счет арендной платы переводами на карту доверенного лица истца, или оплатой истцу на руки судом подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ и на основании заявления ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 год по делу № А55-23044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пинца и вино" 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 25.02.22г., из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
судьи: С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
