Дело № 2-7928/2020
86RS0004-01-2020-014222-46
мотивированное решение
изготовлено 26.11.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2020 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Сибгидропроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения № А20/041 – <адрес> корпус 2, лит. А по <адрес> в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость найма жилого помещения была обусловлена осуществлением предпринимательской деятельности Обществом в <адрес>, ввиду заключенного договора выполнения работ одним из контрагентов (пункты 1.2, 1.4 Договора). Размер арендной платы и порядок ее установлен разделом 2 Договора, арендная плата внесена авансом по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п. 2.4 Договора истцом внесен на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 90000 рублей. Сторонами определено, что обеспечительный платеж является способом обеспечения денежных обязательств нанимателя, включая будущие обязательства, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить пени в случае нарушения условий договора. Договор расторгнут между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (уведомление ООО «Сибгидропроект» от ДД.ММ.ГГГГ№). Так Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» деятельность организаций, независимо от формы собственности, приостановлена или ограничена. Общество не являясь системообразующим, было вынуждено приостановить свою деятельность, работники Общества до июня 2020 года находились в режиме самоизоляции. Размер арендной платы не был снижен. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ответчика уведомление о необходимости расторжения договора найма жилого помещения и возврате обеспечительного платежа. ФИО1 согласилась с предложением о расторжении договора, но в возврате обеспечительного платежа отказала со ссылкой на пункты 4.2 и 1 раздела 7 Договора. Истец полагает, что убытки ответчику не причинены, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибгидропроект» неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибгидропроект» направил в ее адрес почтой России заказное письмо, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество не пользуется жилым помещением. При этом ООО «Сибгидросройпроект» не обращался с просьбой об уменьшении платы по найму жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о расторжении договора найма жилого помещения. ООО «Сибгидропроект», направив в адрес ответчика заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ о своем решении о расторжении договора найма жилого помещения, нарушило пункт 4.2 Договора, а именно: не предупредило письменно за 30 дней. Следовательно, в нарушение пункта 4.2 Договора наймодатель вправе удержать из обеспечительного платежа неустойку (пени) в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора). Обществом также нарушен пункт 1.4 Договора, а именно: не согласован круг лиц, проживающих сотрудников Общества (пункт 4.3 Договора). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 раздела 7 Договора расторжение Договора при отсутствии нарушения со стороны Наймодателя в срок не менее 11 месяцев с момента подписания влечет удержание обеспечительного платежа. Поскольку наниматель нарушил пункты 1.4, 4.2, 4.3, пункт 1 раздела 7 Договора, ФИО1 полагает, что обоснованно удержала обеспечительный платеж. Ссылку ООО «Сибгидпроект» на статью 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», истец полагает несостоятельной, так как статья закона регулирует отношения в области договоров аренды нежилых помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибгидпроект» (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) заключен договор № А20/041 найма жилого помещения, согласно которому займодатель предоставил нанимателю во временное пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. (пункт 1.1 Договора).
Жилое помещение предоставлялось нанимателю для проживания сотрудников нанимателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.7 Договора).
Из пункта 2.4 Договора следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Наниматель передает Наймодателю обеспечительный платеж в размере 90000 рублей путем зачисления на расчетный счет наймодателя. Обеспечительный платеж – сумма равная месячной арендной плате за квартиру, вносимая Нанимателем в пользу Наймодателя для обеспечения денежных средств, включая будущие обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить пени в случае нарушения настоящего Договора. Обеспечительный платеж не учитывается в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, так как в налоговую базу не включаются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств (подп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ).
По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма обеспечительного платежа в размере 90000 рублей была перечислена ФИО1
В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что Наниматель жилого помещения в праве в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением Наймодателя за 30 дней.
В случае нарушения Нанимателем срока, указанного в п. 4.2, Наймодатель вправе удержать из обеспечительного платежа неустойку (пени) в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.
Из пункта 4.4 Договора следует, что в случае досрочного расторжения договора Наймодатель обязуется вернуть Нанимателю все предоплаченные, но не начисленные суммы оплаты аренды, за вычетом согласованных в письменном виде, путем ущерба Жилому помещению, мебели и оборудованию, нанесённого Нанимателем умышленно или вследствие грубой неосторожности. Такие суммы должны быть возвращены Нанимателю в течение 5 дней со дня расторжения договора. При определении ущерба естественный износ указанного выше имущества не учитывается.
Согласно пункту 1 Раздела 7 Договора в случае расторжения договора найма Наниматель при отсутствии нарушений со стороны Наймодателя в срок менее 11 месяцев с момента его подписания, обеспечительный залог удерживается Наймодателем.
Как установлено судом в судебном заседании, по акту приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ООО «Сибгидропроект» (нанимателю).
Передана обратно ФИО1 (наймодателю) по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, литер А фактически в пользовании ООО «Сибгидропроект» находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период полных трех месяцев, чем нарушен пункт 1 Раздела 7 Договора.
Расторжение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № А20/041 произошло по инициативе Нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Сибгидропроект» направило в адрес ФИО1 письмо о расторжении договора, в связи с необходимостью приостановить свою деятельность со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Распоряжение губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р на территории <адрес>, согласно которому введен режим повышенной готовности, а с ДД.ММ.ГГГГ на Распоряжение губернатора от 31.03.2020№-р, согласно которому жителям <адрес> запрещено покидать место проживания, деятельность организаций, независимо от формы собственности, которых приостановлена.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушен пункт 4.2 Договора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № А20/041, исходя из буквального толкования пункта 1 раздела 7 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае досрочного расторжения договора нанимателем обеспечительный платеж не подлежит возврату, учитывая досрочное расторжение нанимателем договора найма жилого помещения до истечения срока его действия, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж в размере 90000 рублей правомерно удержан наймодателем, в связи с чем, не находит оснований для его взыскания с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд отказывает ООО «Сибгидропроект» во взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, как и во взыскании уплаченной государственной пошлины в силу положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья Е.Н. Савельева
