Дело № 2-719/2020 31 июля 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Невской Н.С.,
при секретарях судебного заседания Смирновой Е.Н. и Адамовой С.Д.,
с участием представителя истца Бухальцевой А.Н.,
представителя ответчицы Боровского Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова Зафара Хамидовича к Мининой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Абдурахманов З.Х. обратился в суд с иском к Мининой С.В., указав, что 19.12.2017 между Мининой С.В. и Генеральным консульством Республики Узбекистан был заключен договор найма квартиры сроком на 11 месяцев, по условиям которого ответчица предоставила в пользование принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а он (истец) должен был использовать квартиру для проживания за плату. Условиями данного договора было предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 64000 руб. 00 коп., который подлежал возврату по окончании действия договора или в случае досрочного расторжения договора. При этом обеспечительный платеж не может быть зачтен в счет платы за последний месяц срока действия договора. 18.04.2018 ответчица уведомила нанимателя о намерении досрочно расторгнуть договор найма с 19.05.2018. В период действия договора наниматель надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за пользование квартирой и незамедлительно освободил квартиру после получения уведомления ответчицы. Однако, ответчица не возвратила обеспечительный платеж в размере 64000 руб. 00 коп. Он (истец) самостоятельно возвратил Генеральному консульству Республики Узбекистан часть обеспечительного платежа в размере 50000 руб. 00 коп., а также он (истец) был лишен работодателем премии на 14000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Мининой С.В. обеспечительный платеж в размере 64000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 2120 руб. 00 коп. (л.д. 1-2, 8-9, 23-24, 167, 168, 169).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 159). В ходе судебного разбирательства представитель истца истица Бухальцева А.Н. поддержала заявленные требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 156). В судебном заседании ее представитель Боровский Д.Н. возражал против удовлетворения иска, считает, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, поскольку истец после получения уведомления о расторжении договора квартиру не передал, а продолжал ею пользоваться до окончания срока действия договора (л.д. 62-63, 121). Ответчица заявила требование о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800 руб. 00 коп. (л.д. 125).
Встречный иск Мининой С.В. к производству суда не был принят (л.д. 64-65, 115).
Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Генеральное консульство Республики Узбекистан (л.д. 87), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 158, 160, 161). В письменном отзыве представитель третьего лица поддержал исковые требования Абдурахманова З.Х. (л.д. 104-105).
Суд, после перерыва 23.07.2020, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
19 декабря 2017 года между Мининой С.В. и Генеральным консульством Республики Узбекистан был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица предоставила в пользование принадлежащую ей квартиру, а консульство должно было использовать квартиру для проживания своего сотрудника – консула Абдурахманова З.Х. и членов его семьи (л.д. 29-32, 69). Договор найма был заключен на срок с 19.12.2017 по 19.11.2018. В соответствии с п. 2.1. договора, наниматель обязан был ежемесячно уплачивать наймодателю плату за найм в размере 70000 руб. 00 коп. не позднее 19 числа каждого месяца.
Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору (по внесению платы за найм и иных платежей, возмещения убытков и иных расходов наймодателя в связи с исполнением настоящего договора) наниматель в день заключения настоящего договора вносит наличными денежными средствами обеспечительный платеж в размере 64000 руб. 00 коп. Сумма обеспечительного платежа может быть использована наймодателем для погашения любых задолженностей нанимателя, возникающих по настоящему договору (в том числе возмещения ущерба, нанесенного квартире и движимому имуществу в квартире, компенсации убытков). По окончании срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения остаток обеспечительного платежа, либо его полная сумма возвращается наймодателем нанимателю наличными денежными средствами. Обеспечительный платеж не может быть использован путем зачета наймодателем в счет платы за найм за последний месяц срока действия настоящего договора (л.д. 29-30).
Исходя из буквального толкования условий договора найма, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж обеспечивал не только возможное причинение ущерба имуществу наймодателя, но и не внесение платы за найм жилого помещения. Последнее предложение п. 2.4. договора найма касается ситуации, когда наниматель надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате найма и возвращает квартиру наймодателю по окончании срока действия договора.
Указанная квартира была передана Абдурахманову З.Х. по акту передачи 19.12.2017 (л.д. 33).
21 декабря 2017 года Мининой С.В. были выданы денежные средства в размере 134000 руб. 00 коп., из которых 64000 руб. 00 коп. обеспечительный платеж и 70000 руб. 00 коп. плата за первый месяц пользования квартирой (л.д. 35). Затем Консульство производило оплату найма в размере 70000 руб. 00 коп. за последующие три месяца, то есть по 19.04.2018 (л.д. 36, 37, 38, 76-79).
18 апреля 2018 года Минина С.В. уведомила Консульство о расторжении договора найма с 19.05.2018, что соответствует п. 5.6 договора (л.д. 80).
Акт передачи квартиры от Консульства Мининой С.В. не был подписан (л.д. 75).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 на Генеральное консульство Республики Узбекистан возложена обязанность передать Мининой С.В. квартиру по адресу: <адрес> по акту приема передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 170-172). Данным судебным решением установлено, что указанная квартира ответчице не передана.
05 июля 2018 года Генеральное консульство Республики Узбекистан потребовало у Мининой С.В. вернуть обеспечительный платеж в размере 64000 руб. 00 коп. (л.д. 40).
23 ноября 2018 года Абдурахманов З.Х. внес в кассу консульства 50000 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного платежа (л.д. 41). 23.11.2018 Абдурахманов З.Х. был депримирован на 14000 руб. 00 коп. (л.д. 69).
Учитывая, что квартира не была передана Мининой С.В. в установленный срок, а также принимая во внимание, что оплата по договору найма была произведена нанимателем только по 19.04.2018, с учетом положений п. 2.4. договора найма, суд приходит к выводу, что Минина С.В. не должна бала возвращать обеспечительный платеж, поскольку оплата по договору найма была произведена нанимателем не в полном объеме.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Из вышеприведенной нормы следует, что к третьему лицу переходят права кредитора, только в том случае, если должник возложил на такое третье лицо обязанность по исполнению обязательства, либо если третье лицо исполнило обязательство за должника, который допустил просрочку денежного обязательства перед кредитором.
Учитывая, что Минина С.В. не поручала Абдурахманову З.Х. вносить за нее в кассу консульства обеспечительный платеж, более того, как было указано выше, обеспечительный платеж вообще не подлежал возврату, суд приходит к выводу, что ссылка истца на ст. 313 ГК РФ основана на неверном толковании Закона.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Абдурахманова Зафара Хамидовича к Мининой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.С. Невская
