Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2015 № А56-18123/14

03 марта 2015 года

Дело №

А56-18123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мясникова А.А. представителя Глазатова Ю.А. (доверенность от 04.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Титул» Теребенина А.И. (доверенность от 13.05.2014), Шестакова В.В. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-18123/2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Анатольевич (ОГРНИП 31278473410041, ИНН 781105341313) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 15, лит. А, ОГРН 1089847046684, ИНН 7805452316; далее – Общество) о признании предварительного договора аренды от 28.12.2012 прекращенным с 28.12.2013 и о признании за предпринимателем права на 1 000 000 руб., перечисленных Обществом в качестве обеспечительного платежа.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, 85 937 руб. процентов начисленных за период с 07.06.2013 по 18.06.2014 за несвоевременный возврат обеспечительного платежа и 1 000 000 руб. штрафа.

Решением от 23.08.2014 суд признал предварительный договор аренды от 28.12.2012 прекращенный с 28.12.2013, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу Общества 1 085 987 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014 решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. задолженности и 50 875 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель,  ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, в этой части в во встречном иске отказать, и принять по делу новый судебный акт о признании за предпринимателем права на обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 28.12.2012 (далее – предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор аренды на часть нежилого помещения площадью 1398 кв.м, расположенного на первом и втором этаже здания которое будет построено по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Вилозское сельское поселение», квартал 1, ур. Сосновка Красносельское шос., на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0604001:21.

Пунктом 1.4 предварительного договора стороны оговорили, что арендодатель обязуется в срок до 01.05.2013 произвести государственную регистрацию права собственности на объект и на помещение, и передать его арендатору по акту приема-передачи. В случае если до 01.06.2013 государственная регистрация права собственности арендодателя на помещение не будет произведена, арендатор оставляет за собой право не заключать с арендодателем основной договор (пункт 1.5 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора предприниматель обязан в срок, установленный пунктом 1.1 договора, заключить с арендатором основной договор на условиях прилагаемого проекта и в соответствии с настоящим договором.

Как следует из пункта 2.2 предварительного договора арендатор для подтверждения намерений на заключение основного договора предоставляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. В случае не заключения основного договора по вине арендодателя, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж, а также штраф в сумме 1 000 000 руб. не позднее 07.06.2013. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет частичной оплаты последнего месяца аренды по заключенному сторонами основному договору. В случае незаключения основного договора по вине арендатора, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество перечислило предпринимателю по платежному поручению от 21.01.2013 № 24 1 000 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что неоднократно направлял в адрес Общества предложения о заключении основного договора аренды, однако договор аренды заключен не был, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Общество полагая, что основной договор аренды не был заключен по вине предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о возврате обеспечительного платежа и уплате штрафа, предусмотренного предварительным договором.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные требования частично, исходил из того, что поскольку основной договор аренды не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то предварительный договор аренды в силу положений пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается прекращенным с 28.12.2013, в связи с этим оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. у предпринимателя не имеется. Встречные требования Общества суд удовлетворил частично, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, поскольку заключение основного договора аренды не состоялось не по вине предпринимателя.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, вместе с тем изменив решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением периода их начисления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу  пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили, что предварительным договором не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, в связи с этим предварительный договор считается прекращенным с 28.12.2013, что сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что основной договор аренды не был заключен по вине Общества, которое не отреагировало на неоднократные предложения предпринимателя о заключении основного договора. В связи с этим, по мнению предпринимателя, обеспечительный платеж не подлежит возврату Обществу в соответствии с пункта 2.2 предварительного договора.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора Общество было вправе не заключать с предпринимателем основной договор, поскольку последний до 01.06.2013 не произвел государственную регистрацию права собственности на помещение, подлежащее передаче в аренду.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в полном соответствии со статьей 1102 ГК РФ и 1107 ГК РФ удовлетворили требования Общества о возврате денежных средств, перечисленных по предварительному договору в качестве обеспечительного взноса, поскольку у предпринимателя отпали основания для их удержания.

Поскольку кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Учитывая, что решение суда первой инстанции от 23.08.2014 было изменено постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 оставлению без изменения подлежит указанное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А56-18123/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 25.11.2014 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина