условий, необходимой для привлечения Боковой Е.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. Суды исходили из того, что заключение сделки, общий финансовый результат которой является отрицательным, учитывая, что продукция реализовывалась по цене ниже ее себестоимости, не отвечает критериям разумности и добросовестности и не соответствует интересам акционерного общества. Суды удовлетворили заявленные требования частично, в размере общего отрицательного финансового результата спорной сделки. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, консультации от 23.05.2018 и заключения по результатам рецензирования акта экспертного исследования от 04.06.2018, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не относится. Судами
22.11.2007 с приложениями. Заявитель считает, что истец, подконтрольный мажоритарному акционеру обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», злоупотребляет своим правом на подачу иска. Общество «Лайт Хаус» в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные тем, которые содержатся в кассационных жалобах Миронова С.А. и Максимова Н.В., а также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая без установленных законом оснований приняла от истца новые доказательства: отчет общества с ограниченной ответственностью « Финансовые и бухгалтерские консультации », а также письмо Максимова Н.В. к Президенту Российской Федерации. Общество «Макси-Групп» не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании солидарно с членов совета директоров общества «Металлургический холдинг» Миронова С.А., Курдупова П.М., Захарова С.М. 290 000 000 руб. в возмещение убытков. В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Макси-Групп» указывает, что суды, признав совершенную сделку ничтожной на основании п. 1 ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду
в бюджет за апрель 2003г. на сумму 90 750 рублей. Пояснения налогоплательщика о том, что им была допущена техническая ошибка, при этом налог на добавленную стоимость в бюджет за соответствующий налоговый период был уплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют выписка из книги продаж за апрель 2003г., выписки по счетам №№68, 76, 62, не опровергают вывода о занижении налога на добавленную стоимость. Пункт 2.1.5. оспариваемого решения. Между ЗАО «ЮКОС РМ» и ООО « Финансовые и бухгалтерские консультации » (ООО «ФБК») заключен договор на оказание консультационных услуг заявителю №РМ/03-553/138(136-1/03) от 22.08.2003 г. В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров. Следовательно, налог на добавленную стоимость по указанным услугам не подлежит включению в
расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Представленное истцом заключение аудиторское заключение от 10.02.2014 по финансовой(бухгалтерской ) отчетности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО « Финансовые и бухгалтерские консультации » по экспертизе расчетов экономически обоснованных затрат ОАО «Башкортостанская ППК» не принимается судом во внимание, поскольку согласно пункту 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Однако истцом в
принадлежащие им акции на условиях, установленных в Требовании о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования всем акционерам, так как с Требованием Холдинг, в нарушение положений ст. 84.8 Закона, не представил копию отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупленных ценных бумаг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленные в требовании условия выкупа ценных бумаг содержали сведения о соответствии цены приобретаемых акций их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком – ООО « Финансовые и бухгалтерские консультации », согласно отчету № 19/2008 от 26.03.2008 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Петролеспорт». Данный отчет был представлен с Требованием в Общество. В соответствии с указанной в отчете рыночной стоимости акций Советом директоров были приняты рекомендации. Таким образом, доводы истцов о том, что рассматриваемые советом директоров документы, представленные Холдингом с Требованием о выкупе, по составу в указанной части не отвечали требованиям Закона, неправомерны. Судом не могут быть приняты во внимание доводы
том, что НДС по указанным операциям в сумме 715 955, 19 руб. не подлежит включению в сумму налоговых вычетов. Данная сумма заявителем предъявлена к вычету неправомерно. Также общество ссылается на неправомерный отказ во включении в сумму налоговых вычетов налоговый вычет НДС по услугам ООО «ФБК» в январе 2005 г. в сумме 10 111,29 руб. Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения. Как следует из материалов дела между обществом (заказчик) и ООО « Финансовые и бухгалтерские консультации » (далее ООО «ФБК») (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 22.08.2003 № РМ/03-553/138(136-1/03). В рамках данного договора ООО «ФБК» оказывало консультационные услуги заявителю по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. В то же время между заявителем и ООО «ЮКОС-ФБЦ» был заключен договор № ФБЦ-005 от 03.01.2001, в рамках которого ООО «ЮКОС-ФБЦ» оказывает заявителю услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета. Кроме этого, в штатном расписании заявителя отсутствует отдел (подразделение),
к эксперту у него нет. Пояснил, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной необходимо для уменьшения размера налоговых платежей. Просил удовлетворить иск с учетом проведенной экспертизы, установить кадастровую стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости в размере согласно заключению судебной экспертизы. В судебном заседании 16 мая 2016 года эксперт ФИО3 на вопросы суда пояснила, что свое заключение поддерживает, оценка ею проводилась сравнительным подходом, применила расчетную корректировку на площадь по методике ООО « Финансовые и бухгалтерские консультации », по данной методике корректировку можно сделать в отношении участка с любой площадью. Оценщиком применена другая методика – справочник корректировок ООО «Русбизнеспрайсинформ», эта методика допустима, но влечет большую погрешность. У оценщика стоимость 1 кв.м. по аналогам различается вдвое, в учебной литературе указано, что она не должна превышать 30%. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан в письменном ответе от 04.04.2016 г. №02706 сообщило,
на стр.48 Отчета об оценке) и применены корректировки: на торг - по данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», г. Нижний Новгород, 2011 год; на местоположение - по данным Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», Том 3, г. Нижний Новгород, 2014 год; на масштабный фактор – по формуле на стр.51 (л.д.65) на основании «Инструкции № 1-03 по расчету стоимости неспециализированных улучшений земельных участков (зданий) сравнительным подходом», ООО « Финансовые и бухгалтерские консультации », г. Москва. При расчете стоимости спорного нежилого здания методом сравнительной единицы в рамках затратного подхода, Оценщик основывался на данных сборников «Укрупненных показателей стоимости строительства» (УПСС) фирмы «Ко-ИНВЕСТ». Произведен расчет затрат на замещение объекта оценки по методу укрупненных единиц, для чего Оценщиком определен индекс перерасчета цен с цен 1969 года к ценам на дату определения оценки (таблицы на стр.53-54 Отчета об оценке). Рассчитана прибыль предпринимателя – по данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка.
будущем. Согласно статье 2 соглашения от 0, предметом настоящего Соглашения является оказание Консультантом консультационных услуг 0, Компании и их а по предполагаемой Сделке (далее - Консультационные Услуги) (пункт 2.1). Консультационные Услуги оказываются в отношении (i) подготовки финансовых и юридических материалов по Компании и/или а, (ii) осуществления предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставление рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействия ведения переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 соглашения от 0, во избежание сомнений, обязанности и ответственности Консультанта не включают следующие аспекты: - предоставление консультаций или услуг по налогообложению, юридическим вопросам, вопросам законодательства или бухгалтерской отчетности, и других консультаций или услуг технического или специального характера (подпункт 2.3.1); - Консультант не несет ответственности за достоверность бухгалтерских данных, финансовых прогнозов и иной информации, полученной от Компании (подпункт 2.3.2). Согласно статье 3 соглашения от 0, Консультационные услуги считаются
истца ( дате, размере, распределении либо отсутствии распределения), что, по мнению апеллянта, привело к вынесению незаконного решения. В материалах дела отсутствуют результаты судебных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, так и ООО Финансовая экспертиза и консультации. Полагает, что его представитель Кравченко С.А., действующая по ордеру адвоката, не вправе была заявлять ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку не являлась стороной по делу. Какого-либо ходатайства о назначении экспертизы им, как стороной по делу, не заявлялось, вопросы на экспертизу не ставились и на обсуждение не выносились. Экспертиза ЭКЦ УМВД России по Пензенской области не может быть принята во внимание, поскольку суд назначил иную комиссионную экспертизу, при этом никак не мотивировал ее назначение. Заключение ООО « Финансовая экспертиза и консультация » базируется на заключении ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, не имеет подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, не содержит выводов экспертов на поставленные вопросы, экспертное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ
