Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Боковой Елены Михайловны (Архангельская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 06.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 27.02.2019 по делу № А05-10333/2017 Арбитражного суда Архангельской области 

по исковому заявлению акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (Архангельская область, далее – истец, акционерное общество) к гражданке Боковой Елене Михайловне (далее – ответчик,                        Бокова Е.М.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (Архангельская область), общества с ограниченной ответственностью «Водорослевая Компания» (Архангельская область),

о взыскании  6 068 015 рублей 71 копейки убытков лицом, входившим в состав органов акционерного общества

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены частично:                с Боковой Е.М. в пользу акционерного общества взыскано 2 225 372 рубля 34 копейки в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе,  пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения Боковой Е.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. Суды исходили из того, что заключение сделки, общий финансовый результат которой является отрицательным, учитывая, что продукция реализовывалась по цене ниже ее себестоимости, не отвечает критериям разумности и добросовестности и не соответствует интересам акционерного общества. Суды удовлетворили заявленные требования частично, в размере общего отрицательного финансового результата спорной сделки.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, консультации от 23.05.2018 и заключения по результатам рецензирования акта экспертного исследования от 04.06.2018,  исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.

Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Судами правильно применены положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995                 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах дел, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Боковой Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.