ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27.02.2007 года | Дело № 09АП-837/2007-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н. | |
Судей: Крекотнева С.Н., Седова С.П. |
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьейКольцовой Н.Н.
при участии:
от истца (заявителя) – ФИО1 по дов. №ЮРМ-75/07 от 01.02.2007г.;
от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по дов. № 89 от 08.09.2006г.; ФИО3 по дов. № 108 от 12.10.2006г.;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ЗАО «ЮКОС РМ»
на решение от 24.11.2006г. по делу № А40-40855/06-141-248
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбы Д.И.
по иску (заявлению) ЗАО «ЮКОС РМ»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
о признании недействительными решения и требований, и по встречному иску МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 к ЗАО «ЮКОС РМ» о взыскании налога, пени, налоговых санкций.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮКОС РМ», с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 23 мая 2006г. № 52/650 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога № 240, № 240-1, № 240-2, № 240-3 от 31.05.06 года.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 подано в суд встречное заявление о взыскании с ЗАО «ЮКОС РМ» налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения, в размере 53 566 723, 6 руб., а также неуплаченного налога на прибыль за 2003г.-2004г. в размере 12 639 424 руб. и соответствующих пени, начисленных по основаниям п. 1.2.6 решения № 52/650 от 23 мая 2006 года (с учетом уточнения).
Решением суда от 24.11.2006г. признаны недействительными: пункт 1.2.2 решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 23.05.2006г. №52/650 о привлечении ЗАО «ЮКОС РМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения ЗАО «ЮКОС РМ» к уплате налога на прибыль организаций в 2003-2004 годах в размере 233 862 рублей; п.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «ЮКОС РМ» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 46 772, 4 рублей, как противоречащие в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Признаны недействительными: пункт 2.1.6 решения №52/650 от 23.05.2006г. о привлечении ЗАО «ЮКОС РМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения ЗАО «ЮКОС РМ» к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 24 161, 4 рублей; п.1 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО «ЮКОС РМ» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 832, 28 рублей, как противоречащие в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным требование инспекции об уплате налога по состоянию на 31.05.2006г. №240 в части об уплате ЗАО «ЮКОС РМ» налога на прибыль организаций в размере 233 862 рублей, соответствующих сумм пени; налога на добавленную стоимость в размере 24 161, 4 рублей, соответствующих сумм пени, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований ЗАО «ЮКОС РМ» отказано. Суд взыскал с ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» 12 639 424 рублей неуплаченного налога на прибыль за 2003 - 2004 годы и соответствующие суммы пени, начисленные по основаниям, указанным в п. 1.2.6 решения инспекции от 23.05.2006г. №52/650 в соответствующий бюджет. Суд взыскал с ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» 52 515 118, 92 рублей штрафа в соответствующий бюджет. В остальной части требований инспекции отказано.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и ЗАО «ЮКОС РМ» не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований ЗАО «ЮКОС РМ» и отказа в удовлетворении встречного иска Инспекции ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить встречное заявление полностью, утверждая о законности решения от 23 мая 2006г. № 52/650.
ЗАО «ЮКОС РМ» в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и ЗАО «ЮКОС РМ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов соответствующей жалобы.
ЗАО «ЮКОС РМ» представило объяснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Протокольным определением суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по апелляционной жалобе заявителя в обжалуемой части, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.02.2007г. по настоящему делу).
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» за период с 01.01.03г. по 31.12.04г., на основании акта выездной налоговой проверки от 20.01.06г. № 52/142, Инспекцией вынесены следующие ненормативные правовые акты: решение № 52/650 от 23.05.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 267 877 705 руб., штрафные санкции в сумме 53 566 723, 6 руб., пени в сумме 66 476 814, 86 руб.); требование № 240 от 31.05.06г. об уплате налога (недоимка в сумме 156 158 851, 36 руб., пени в сумме 41 651 189, 58 руб.), требование № 240-1 от 31.05.06г. об уплате налога (недоимка в сумме 79 825 554, 4 руб., пени в сумме 17 918 093, 81 руб.), требование № 240-2 от 31.05.06г. об уплате налога (недоимка в сумме 24 154 958, 3 руб., пени в сумме 5 204 091, 03 руб.), требование № 240-3 от 31.05.06г. об уплате налога (недоимка в сумме 7 738 341, 3 руб., пени в сумме 1 703 440, 44 рублей).
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.
Налог на прибыль организаций по пункту 1.1 оспариваемого решения (Фонд финансовой поддержки развития производства ЗАО «ЮКОС РМ»).
Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п.п. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитывается при налогообложении имущество, полученное российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.
Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 250 Кодекса ЗАО «ЮКОС РМ» неправомерно занизило внереализационные доходы на суммы, полученные от ООО «ЮКОС-Москва» в Фонд финансовой поддержки развития производства.
Фонд финансовой поддержки развития производства ЗАО «ЮКОС РМ» создан по решению Совета директоров Общества от 21.01.2003г. №2.
В соответствии с пунктом 5.1. Положения (т.4 л.д.125-127) средства Фонда могут быть использованы по следующим направлениям финансирования Общества, а также по следующим направлениям финансирования дочерних и основных Обществ: финансирование затрат по техническому перевооружению, реконструкции и расширению действующих производств и освоению новых; финансирование затрат объектов непроизводственной и социальной сферы; оплата информационных, маркетинговых услуг, связанных с анализом развития существующих и перспективных направлений бизнеса; научно-техническое и проектное обеспечение; осуществление благотворительной деятельности, оказание спонсорской и иной финансовой помощи; финансирование мероприятий целевого назначения по иным направлениям; содействие эффективной реализации инвестиционных проектов и договоров; содействие повышению экономической эффективности проектов и разработок на основе использования современных организационно-финансовых методов управления, а также проведение активной политики, направленной на повышение технического уровня продукции и услуг; финансирование мероприятий по ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и иных чрезвычайных обстоятельств; полное или частичное покрытие убытков текущего года и прошлых лет; финансирование мероприятий по антикризисному управлению; финансирование затрат, связанных с осуществлением социальных выплат работникам общества, не предусмотренных коллективными или трудовыми договорами, а также на частичное покрытие убытков текущего года, образованных в связи с осуществлением данных выплат; формирование аналогичных фондов дочерних и основных Обществ; а также по иным направлениям финансирования, соответствующим достижению целей создания Фонда.
Статьей 7 Устава заявителя определено, что Общество вправе создавать иные (кроме резервного) фонды за счет чистой прибыли организации.
В период проверки (2003-2004г.г.) доля участия ООО «ЮКОС-Москва» в ЗАО «ЮКОС РМ» составляла 99, 99 процентов, доля участия ОАО «НК «ЮКОС» в ЗАО «ЮКОС-РМ» - 0,01% (одна акция).
При этом, ООО «ЮКОС-Москва» являлось управляющей компанией ОАО «НК «ЮКОС» (единоличным исполнительным органом). В ОАО «НК «ЮКОС», ООО «ЮКОС-Москва» и ЗАО «ЮКОС-РМ» созданы фонды развития производства с одними и теми же задачами. ЗАО «ЮКОС-РМ» было создано как управляющая компания дочерних и иных зависимых от ОАО «НК «ЮКОС» обществ, что, в том числе, следует из устава заявителя.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-17669/04-109-241, А40-51085/04-143-92, А40-54628/04-143-134, А40-45410/04-141 -34, А40-61058/04-141-151, А40-63472/04-141-162, А40-4338/05-107-9, А40-7780/05-98-90, А40-37697/06-141-233, А40-49860/06-127-206 установлено следующее. ОАО «НК «ЮКОС» уклоняясь от налогообложения, в том числе, посредством регистрации на территориях с льготным режимом налогообложения ряда организаций, через которые (по номинально оформленным документам) реализовывало добытую дочерними компаниями на внутренний и внешний рынок нефть. Денежные средства, полученные этими организациями от незаконной налоговой экономии по реализации нефти перечислялись ОАО «НК «ЮКОС» через схему искусственно созданной задолженности указанных организаций перед ОАО «НК «ЮКОС» путем выпуска и реализации ничем не обеспеченных векселей и иными способами. Судебными актами деятельность этих организаций была признана деятельностью ОАО «НК «ЮКОС».
Денежные средства поступали, в том числе в Фонд финансовой поддержки ОАО «НК «ЮКОС», которые впоследствии использовались для выплаты дивидендов по акциям компании, перечисления в Фонды дочерних и иных зависимых обществ и другие цели.
Денежные средства в 2003-2004 г.г. в Фонд ЗАО «ЮКОС РМ» были перечислены фактически ОАО «НК «ЮКОС» через ООО «ЮКОС-Москва», что подтверждается следующим.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведенной проверки инспекцией установлено, что ОАО «НК ЮКОС» на основании решений о направлении средств в Фонд финансовой поддержки развития производства осуществляло перечисление денежных средств в указанный Фонд ООО «ЮКОС-Москва».
Полученные денежные средства ООО «ЮКОС-Москва» согласно решениям «О направлении средств Фонда финансовой поддержки развития производства ЗАО «ЮКОС РМ» частично перечисляло в Фонд заявителя (всего за 2003 год перечислено в Фонд ЗАО «ЮКОС РМ» 71 499 000 руб., и за 2004 год - 244 000 000 рублей), что подтверждается: платежным поручением №898 от 20.02.2003г. в размере 67 200 000 рублей, платежным поручением №2029 от 14.04.2003г. в размере 4 172 000 рублей, платежным поручением №2386 от 30.04.2003г. в размере 127 000 рублей, платежным поручением №545 от 16.02.2004г. в размере 124 000 000 рублей, платежным поручением №212 от 26.02.2004г. в размере 6 000 000 рублей, платежным поручением №535 от 26.03.2004г. в размере 4 865 000 рублей, платежным поручением №550 от 31.03.2004г. в размере 17 135 000 рублей, платежным поручением №1365 от 21.06.2004г. в размере 92 000 000 рублей.
Фактически денежные средства, перечисленные в Фонд заявителя, не являлись собственными средствами ООО «ЮКОС-Москва», а получены от ОАО «НК «ЮКОС», что лишает заявителя права не учитывать при налогообложении суммы полученного дохода в порядке п.п. 11 п.1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ОАО «НК «ЮКОС» владело всего 0, 01% долей заявителя, что ЗАО «ЮКОС РМ» не оспаривается (справка из реестра акционеров ЗАО «ЮКОС РМ» №570 от 13.11.2006г.).
В связи с этим, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в результате допущенных нарушений налогового законодательства ЗАО «ЮКОС РМ» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 315 499 000 рублей. Соответственно, неуплата (не полная уплата) налога на прибыль организации (по ставке 24%) составила 75 719 760 рублей.
Пункт 1.2 оспариваемого решения в части доводов налогового органа об экономической необоснованности расходов по договору № ЮМ9-240-1/59 от 01.09.1999 с ООО «ЮКОС-Москва».
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Предметом данного договора являются: услуги по организации производственного (операционного) процесса, указанные в приложении №1 к договору: лицензирование финансовых операций, управление финансами, юридические услуги; информационно-консультационные услуги по выполнению заявителем полномочий исполнительных органов управляемых обществ, указанные в приложении №2 к договору (т. 12 л.д.6-7), в том числе анализ и систематизация материалов средств массовой информации, связанных с производственной деятельностью управляемых ЗАО «ЮКОС РМ» обществ, обеспечение выработки единой региональной политики и ее реализации управляемыми заявителем обществами. Согласно п. 1.2. данного договора программа (план работ), конкретный перечень оказываемых услуг, сроки оказания услуг и другие необходимые условия отражаются в приложении №3 к договору.
На основании дополнительного требования № 1/01 от 04.10.05г. Обществом Инспекции представлено приложение № 3 к договору, в котором приведен перечень услуг (14 пунктов, в том числе построение системы взаимодействия ЗАО «ЮКОС РМ» и управляемых им обществ с антимонопольными органами) по договору и определен срок их выполнения, в пределах 1998-2001 гг. (т. 12 л.д. 8-9).
Конкретный перечень оказанных услуг и сроки их исполнения, относящиеся к 2003 и 2004 годам, налоговому органу и в материалы дела заявителем не представлены.
В соответствии с п.2.2. договора исполнитель - ЗАО «ЮКОС-Москва» обязан представлять отчеты о проделанной работе в 2-х дневный срок после окончания отчетного квартала или каждого этапа работ (если такие этапы установлены) и акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен содержать фактический объем выполненных работ и передать их заказчику - ЗАО «ЮКОС РМ» (т. 12 л.д.12).
В ежемесячных актах сдачи-приемки работ за 2003 - 2004 годы не указан фактический объем выполненных работ (т. 12 л.д. 62-84, т. 13 л.д. 50-72).
Представленные поквартальные отчеты за 2003 - 2004 гг. не утверждены заказчиком - ЗАО
«ЮКОС РМ», имеют ряд повторяющихся позиций (т. 12 л.д. 19-48, т. 13 л.д. 1-36).
Следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг
исполнителем и их приемку заказчиком.
Согласно ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Для признания расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом, который должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.96г.
Таким образом, затраты и расходы по данному договору нельзя признать документально подтвержденными.
Апелляционный суд считает, что налогоплательщик совершал указанную сделку не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.
ЗАО «ЮКОС-РМ» и ООО «ЮКОС-Москва» являются взаимозависимыми лицами, доля участия ООО «ЮКОС-Москва» в ЗАО «ЮКОС РМ» составляет 99, 99 процентов.
Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности в данных Обществах осуществляется одной и той же организацией - ООО «Финансово-бухгалтерский центр», зависимой от ОАО «НК «ЮКОС». В то же время ООО «ЮКОС-Москва» является исполнительным органом ОАО «НК «ЮКОС».
Анализ характера услуг, представляемых ООО «ЮКОС-Москва» по указанному договору (Консультирование по правовым вопросам (подготовка заключений по вопросам деятельности ЗАО «ЮКОС РМ» и управляемых обществ; консультирование по вопросам деятельности ЗАО «ЮКОС РМ» и взаимодействия с третьими лицами, участие в переговорах, представление интересов общества в органах государственной власти и в судах; правовая экспертиза договоров; Финансовое сопровождение текущей производственной деятельности Общества; и другие услуги), свидетельствует об отсутствии самостоятельности ЗАО «ЮКОС РМ» как организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.
Заявитель является организацией, управляющей рядом компаний. ЗАО «ЮКОС РМ» были заключены следующие договоры о передаче полномочий исполнительного органа: №РМ04-5553/19 от 01.03.2004г. с ООО «Ростов-Терминал» (т.1 л.д. 128-137); №РМ02-240-1/49 от 01.07.2002г. с ЗАО «Приокский-Терминал» (т.1 л.д. 138-146); №РМ02-240-1/108 от 30.10.2002г. с ООО «Подольскнефтепродукт» (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 1-6); №РМ-240-1/10 от 17.09.1998г., №РМ02-240-1/110 от 28.06.2002г. с ОАО «Пензанефтепродукт» (т.2 л.д. 7-29); №РМ02-240-1/115 от 01.07.2002г. с ООО «Пенза-Терминал» (т.2 л.д. 30-45); №РМ01-240-1/57 от 23.08.2001г. с ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (т.2 л.д. 46-57); №РМ-240-1/11 от 17.09.1998г., №РМ02-240-1/113 от 06.09.2002г. с ЗАО «Орелнефтепродукт» (т.2 л.д. 58-79); №РМ-240-1/3/723 от 17.09.1998г. с ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (т.2 л.д. 80-92); №РМ0-240-1/30 от 04.11.2000г. с ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (т.2 л.д. 93-106); №РМ01-240-1/58 от 23.08.2001г. с ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (т.2 л.д. 107-118); №РМ04-553/70 от 21.04.2004г. с ООО «МАГИС» (т.2 л.д. 119-127); №РМ02-240-1/114 от 27.08.20021г. с ЗАО «Липецкнефтепродукт» (т.2 л.д. 128-146); №РМ02-240-1/52 от 01.07.2002г. с ЗАО «Липецк-Терминал М» (т.2 л.д. 147-150, т.3 л.д. 1-5); аналогичные договоры с другими компаниями (т.3 л.д. 6-150, т. 4 л.д. 1-46).
При этом, заявителем не представлено документов, свидетельствующих об оказании ему ООО «ЮКОС-Москва» в 2003-2004г.г. услуг.
Согласно штатному расписанию ЗАО «ЮКОС РМ» на начало 2003г. общество имело, в том числе, управление стратегического планирования, управление безопасности, финансовую службу (налоговое управление, отдел отношений с инвесторами, отдел по страхованию и управлению рисками, отдел зарубежного налогообложения, дирекцию корпоративных финансов, управление консолидированной финансовой отчетности, отдел международного учета и контроллинга, дирекцию сметного финансирования, управление планирования, бюджетирования и контроллинга, отдел оптимизации политик, процессов и процедур, казначейство), дирекцию организации и управления проектами, отдел развития, управление региональной политики, правовое управление, контрольно-аналитическое управление, управление кадровой политики (т. 13 л.д. 73-75).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является организаций, созданной в целях эффективного управления обществ, входящих в холдинг ОАО «НК «ЮКОС» либо зависимых от него, для чего штатным расписанием заявителя предусмотрены необходимые штатные единицы для реализации указанных задач. Анализ представленных в материалы дела отчетов ООО «ЮКОС-Москва» позволяет утверждать, что оказанные услуги фактически не являются необходимыми для ведения хозяйственной деятельности общества, которое могло и должно было с учетом целей его создания и штатного расписания решать их самостоятельно. Правоотношения заявителя с его основным акционером документально оформлены таким образом исключительно в целях неправомерного увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного, в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ЮКОС РМ» неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты по договору № ЮМ9-240-1/59 от 01.09.99 в размере 444 084 746 руб. Сумма неуплаты налога на прибыль составила 106 580 339 рублей.
Пункт 1.2.3 оспариваемого решения, в части расходов по договору об оказании консультационных услуг № РМ/03-553/138 (136-1/03) от 22 августа 2003 года с ООО «ФБК».
Экономическая необоснованность расходов по указанному договору подтверждается следующим.
ЗАО «ЮКОС РМ» заключен договор №ФБЦ-005 от 3 января 2001 года с ООО «ЮКОС-ФБЦ». В рамках данного договора ООО «ЮКОС-ФБЦ» оказывает услуги ЗАО «ЮКОС РМ» по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности, кассового обслуживания (в том числе в проверяемом периоде).
Также ЗАО «ЮКОС РМ» заключен договор об оказании консультационных услуг № РМ/03-553/138 от 22 августа 2003 года с ООО «ФБК» (ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты»). В рамках данного договора ООО «ФБК» оказывало консультационные услуги ЗАО «ЮКОС РМ» по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.
Фактически, ведение бухгалтерского и налогового учета по всем счетам с формированием бухгалтерских регистров, налоговой и бухгалтерской отчетности возложено на ООО «ЮКОС -Финансово-бухгалтерский центр», которое представляло в соответствующие органы бухгалтерскую и налоговую отчетность заявителя и которому ежемесячно Обществом выплачивалось вознаграждение за оказанные услуги (аналогичные услуги ООО «ЮКОС-ФБЦ» оказывало практически всем компаниям холдинга ОАО «НК «ЮКОС»).
В связи с этим, является неправомерным уменьшение ЗАО «ЮКОС РМ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов за оказанные ООО «ФБК» услуги, аналогичных оказываемым ООО «ЮКОС-ФБЦ», поскольку повторное включение аналогичных расходов в налоговую базу противоречит положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости экономической оправданности расходов, уменьшающих налоговую базу.
Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки результатов работ с приложениями (т. 15 л.д.6-19), а также отчеты, свидетельствуют, что часть оказанных услуг дублировала функции ООО «ЮКОС-ФБЦ», а иные консультационные услуги дублировали функции соответствующих его подразделений, предусмотренных штатным расписанием организации в проверяемый период.
В ходе проверки инспекцией обществу направлено требование № 7/1 от 12.10.05г. о предоставлении для налоговой проверки положений данных подразделений и должностных инструкций сотрудников этих подразделений на 2003-2004 года. Заявителем в Инспекцию представлены положение о налоговом управлении, утвержденное 26 сентября 2005 года и положение об управлении методологии учета и отчетности, утвержденное 16 сентября 2005 года. Должностные инструкции сотрудников данных подразделений представлены не были.
Таким образом, для налоговой проверки не были представлены положения указанных подразделений, утвержденных на 2003 и 2004 годы, что также не позволяет подтвердить экономическую обоснованность затрат по договору № РМ/03-553/138 от 22 августа 2003 года. Следовательно, затраты по договору № РМ/03-553/138 от 22 августа 2003 года с ООО «ФБК» в размере 1 571 507 руб. нельзя признать экономически оправданными. Сумма заниженного в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль (по ставке 24%) составила 377 161 рублей.
Пункт 1.2.4 оспариваемого решения, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО «ЮКОС РМ» (исполнитель) заключен договор №РМ-240-1/22 от 01.09.98г. с ОАО «НК «ЮКОС» (заказчик) на оказание услуг по организации ведения бухгалтерского учета, организации производственного процесса по переработке и сбыту нефти и нефтепродуктов, предоставлению информационно-консультационных услуг. В рамках данного договора в соответствии с п.3.2 Заказчик обязуется своевременно передать Исполнителю необходимые для выполнения работ сведения, материалы, а также предоставить ему за плату во временное пользование на срок действия настоящего Договора рабочие места на основании акта приема-передачи (в котором указывается количество рабочих мест, их комплектность, сумма оплаты за пользование ими), являющегося приложением и неотъемлемой частью договора.
Для признания расходов налогоплательщика, понесенных по договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом (п.3.2 Договора), который должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.96 года.
В нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации акты использования рабочих мест за 2003 год по требованию № 3 от 04.10.05г. не представлены налогоплательщиком в пятидневный срок (требование №3 от 04.10.2005 вручено налогоплательщику 04.10.2005г., документы представлены 20.10.2005г.).
В соответствии с п.1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Всего не представлено 16 документов, сумма штрафа составила 800 рублей.
Пункт 1.2.5 оспариваемого решения, в части включения убытков прошлых налоговых периодов в состав внереализационных расходов.
В соответствии с п.1 ст.54 Кодекса налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Согласно п.1 ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год обществом в составе внереализационных расходов отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 3 095 203 рублей. Данные убытки включают в себя затраты по договорам за 2002 год.
Поскольку расходы, отраженные в декларации за 2003 год, относятся к 2002 году, заявителю необходимо было представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.
Однако, организацией не представлялись уточненные декларации по налогу на прибыль за проверяемый период. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год занижена на 3 095 203 рублей.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год организацией в составе внереализационных расходов отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 2 271 714 руб. Данные убытки включают в себя затраты за 2003 год.
Поскольку расходы, отраженные в декларации за 2004 год, относятся к 2003 году, налогоплательщику следовало представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год занижена на 2 271 714 рублей.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 272 Кодекса датой признания расходов по оплате услуг (работ) производственного характера является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
Датой признания внереализационных и прочих расходов по оплате услуг согласно п. 7 ст. 272 Кодекса признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Способ признания расходов в виде оплаты сторонним организациям за предоставленные ими услуги, относимые к внереализационным и прочим расходам, налогоплательщик должен закрепить в учетной политике.
В Учетной политике Общества в разделе 2.7. «Расходы» установлено, что «расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают».
Согласно п.5 разд.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), в том случае, если при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, возможно определить период совершения ошибок (искажений), перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки согласно ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации, а убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, не учитываются для целей налогообложения прибыли текущего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, в результате неправомерного включения затрат Общества по договорам с контрагентами в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год занижена на 2 271 714 руб., за 2003 год - на 823 489 руб. (3 095 203 - 2 271 714). Сумма заниженного налога на прибыль составляет (по ставке 24%) всего 742 848 руб., в том числе, за 2003 год - 197 637 руб., за 2004 год - 545 211 рублей.
Пункт 1.2.6. оспариваемого Решения в части расходов по договорам лизинга.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Расходы по приобретению (созданию) амортизируемого имущества: за 2003 год на сумму 8 942 576 руб., за 2004 год на сумму 43 721 692 руб. произведены заявителем по договорам лизинга с лизингодателем ООО «Сибинтек-Лизинг»: № СЛ-11-02/01/РМ02-553/158 от 12.11.02г. (т. 15 л.д. 48-55) с дополнительными соглашениями и приложениями; № СЛ-02-03/08/РМ03-553/53 от 03.02.03г. (т. 18 л.д. 2-10) с дополнительными соглашениями и приложениями; № СЛ-02-03/09/РМ03-553/17 от 26.02.03г. (т.38 л.д. 2-8) с дополнительными соглашениями и приложениями; № СЛ-04-03/01 от 08.04.03г. (т.ЗЗ л.д. 2-8) с дополнительными соглашениями и приложениями.
В нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.98г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» во всех представленных договорах лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным, а договор лизинга не заключенным. По сути, названные договоры являются рамочными, отсылающими к дополнительным соглашениям.
По существу хозяйственные операции по указанным договорам лизинга и дополнительным соглашениям к ним направлены на приобретение имущества в собственность, расходы по данным договорам носят капитальный характер и должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль посредством механизма амортизации.
Так, в соответствии с пунктом 5.7 Договоров лизинга в сумму лизинговых платежей за временное пользование имуществом (в течение 16 месяцев по каждому Соглашению) входит «покупная цена» имущества, т.е. затраты Лизингодателя по приобретению имущества, передаваемого в лизинг. Расчет стоимости иных расходов, указанных п. 5.7 Договора лизинга заявителем Инспекции для проверки представлен не был. В соглашениях сумма лизинговых платежей составляет 105% от размера покупной цены, кроме Соглашений № 82, 83, 85, 86 к договору №СЛ-02-03/08/РМ03-553/53, где разница составляет от 22,0% до 26,3% (телефонные аппараты, сервер). То есть, расходы Лизингополучателя по имуществу, принимаемому в лизинг, и используемому в течение 16 месяцев (что меньше срока полезного использования в соответствии с техническими характеристиками) полностью покрывают расходы Лизингодателя на приобретение этого имущества у Продавца. Иные расходы Лизингодателя, связанные с приобретением имущества, передаваемого в лизинг, отсутствуют. По сути, указанные договоры являются формой договора купли-продажи в рассрочку, позволяющие в течение короткого времени (16 месяцев) уменьшить полученные доходы на одну и ту же сумму у Лизингодателя в виде амортизации (в договоре лизинга коэффициент амортизации установлен равный трем) и у Лизингополучателя в виде лизинговых платежей.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует о притворности договора лизинга, заключенного с целью прикрыть договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
В соответствии с п. 10 и п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. В случае если договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга, всю сумму лизинговых платежей следует рассматривать как расход, направленный на приобретение права собственности на предмет лизинга, являющийся амортизируемым имуществом, включаемый в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.
Пунктом 4.5. Договоров лизинга установлено, что Лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга передать Предмет лизинга Лизингодателю по акту приема-передачи, т.е. предусмотрен возврат имущества по окончании срока лизинга Лизингодателю. В этом случае, выплата покупной цены в сумме лизинговых платежей является необоснованной, так как является нарушением п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 29.10.98г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», позволяющим включать выкупную цену предмета лизинга в сумму договора лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.
Кроме этого, расходы организации по оплате стоимости имущества путем покрытия покупной цены, носят капитальный характер, формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества (основных средств) и на основании п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. Данные расходы согласно ст. 256 Кодекса участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль только через амортизацию.
Право по включению выкупной цены предмета лизинга в сумму договора лизинга предусмотрено для договоров, в которых право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. В указанных договорах лизинга переход права собственности на предмет лизинга не предусмотрен, следовательно, право на включение выкупной цены предмета лизинга в общую сумму договора отсутствует.
Согласно письму ФНС России от 16.11.2004 №02-5-11/172@ «О порядке учета лизинговых операций», в соответствии со ст. 28 Закона №164-ФЗ «О лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Выкупная стоимость - это затраты организации на приобретение объекта лизинга без учета услуг по лизингу. Следовательно, выкупная стоимость не учитывается в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль у лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов.
Лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей, включаемых в прочие расходы в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для целей налогообложения прибыли не учитывается.
Общество утверждает, что заключенные после окончания срока лизинга договоры купли-продажи переданного в лизинг имущества нельзя рассматривать отдельно от договоров лизинга, поскольку фактически, они являются соглашениями о выкупе предмета лизинга, а указанная в них стоимость - выкупной стоимостью. Таким образом, Заявитель подтверждает свое намерение по приобретению предмета лизинга в собственность по окончании договора, несмотря на то, что договоры лизинга условий о выкупе не содержат.
Обществом представлены документы, подтверждающие переход права собственности на имущество от Лизингодателя Лизингополучателю в период ноябрь-декабрь 2004 года по истечении срока лизинга: договоры купли-продажи имущества, Приложения к договорам по перечню и ценам передаваемого имущества, находящегося в момент передачи (продажи) в лизинге у ООО «ЮКОС РМ», Акты приема-передачи имущества от Лизингодателя (Продавца) Лизингополучателю (Покупателю), счета на оплату. При этом цена на имущество, ранее принятое в лизинг и приобретаемое в соответствии с договорами купли-продажи, составляет 0,1% от общей суммы лизинговых платежей или 0,094% от фактической стоимости имущества (покупной цены).
В решении суда первой инстанции приведено соотношение цен на имущество, передаваемое в соответствии с договорами купли-продажи и общей суммы лизинговых платежей, со ссылкой на реквизиты договоров, актов сдачи-приемки, на стоимость имущества.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение такого рода договоров лизинга, с целью скрыть фактическое приобретение имущества в собственность, позволило заявителю отнести всю сумму расходов по оплате стоимости имущества на себестоимость продукции, т.е. уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в течение 16 месяцев (а не в течение срока использования посредством амортизации), в период «временного владения имуществом», что свидетельствует о намеренном уклонении от уплаты налогов.
Для учета имущества, полученного по договорам лизинга в соответствии с Планом счетов открыт забалансовый счет 001.002. При этом, не все полученное имущество во временное пользование было поставлено на учет (или поставлено на учет несвоевременно). Так, например, по договору №СЛ-11-02/01/РМ02-553/158, соглашение №1, имущество на сумму 957 318-00 руб. было принято ЗАО «ЮКОС РМ» по акту приемки от 30.06.03г., поставлено на учет по счету 001.002 в марте 2004г., соглашение № 2. Имущество на сумму 1 449 994 руб. было принято заявителем по акту приемки 30.05.03г. В учете по счету 001.002 за балансом отсутствует. Соглашение №3, акт приемки от 30.05.03г. на сумму 1 907 591 руб., в учете за балансом на счете 001.002 отсутствует. Соглашение №6, акт приемки от 31.12.03г. на сумму 4 011 936 руб. в учете за балансом отсутствует. Соглашение №5, акт приемки от 20.01.04г на сумму 2 244 280 руб. в учете за балансом отсутствует.
Таким образом, в ЗАО «ЮКОС-РМ» отсутствует надлежащий учет имущества, полученного в лизинг.
Факт перехода права собственности имущества в октябре-декабре 2004 года от ООО «Сибинтек-Лизинг», ЗАО «ЮКОС РМ» в бухгалтерском учете 2004 года отражен не был. В нарушение пункта 11 Приказа Министерства Финансов РФ «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» от 17.02.97г. № 15, при выкупе имущества у Лизингодателя по истечении срока лизинга, стоимость выкупаемого имущества не была списана со счета 001.002, приобретение собственного имущества не отражено по дебету счета 01 субсчет «Машины и оборудование» (субсчет 040) и кредиту счета 02 субсчет 040 «Амортизация основных средств».
Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета основных средств по договору лизинга и приобретенных по договорам купли-продажи, является подтверждением того, что целью указанных сделок было необоснованное (преждевременное) уменьшение доходов за счет амортизируемого имущества.
Кроме того, часть имущества, переданного в лизинг заявителю, приобретена лизингодателем у ООО «Сибирская интернет компания», зависимой от ОАО «НК «ЮКОС», принимавшей участие в схемах уклонения последним от налогообложения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№: А40-45410/04-141-34, А40-61058/04-141-151 /А40-63472/04-141 -162, А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, А40-37697/06-141-233/А40-49860/06-127-206.
Таким образом, принимая имущество во временное владение по договорам лизинга с ООО «Сибинтек-Лизинг», в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ЮКОС РМ» необоснованно отнесло на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль сумму расходов по приобретению амортизируемого имущества, оформленных в виде лизинговых платежей, в 2003 году на сумму 8 942 576 руб., в 2004 году на сумму 43 721 692 рублей. Сумма заниженного налога на прибыль (по ставке 24%) составила 12 639 424 руб.
В связи с представлением налогоплательщиком оправдательных документов по пункту 2.2.7 акта выездной проверки (п. 1.2.7. оспариваемого решения) в части подтверждения производственного характера командировок сотрудников организации, возражения заявителя налоговым органом по акту проверки приняты, доначисления сумм налогов и пени не производились, заявитель в порядке п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов по требованию, что не оспаривает.
Пункт 2.1.1. оспариваемого решения (налог на добавленную стоимость).
Согласно счета-фактуры от 17.11.2003г. №1/40 ЗАО «ЮКОС РМ» реализовало ООО «Автотранссервис» легковые автомобили в количестве 5 штук на сумму 253 312 руб., в том числе стоимость автомобилей 211 093, 34 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 42 218, 66 руб.
В регистре налогового учета заявителя «Ведомость по счету №01» за 2003 год произведен расчет остаточной стоимости продаваемых ООО «Автотранссервис» легковых автомобилей. На момент продажи балансовая стоимость проданных легковых автомобилей составляла 661 692, 37 руб. Износ по ним составил 383 325, 99 руб. Остаточная стоимость составляет 278 366, 38 руб.
Из анализа счета-фактуры от 17.11.2003 г. №1/40, книги продаж и регистра налогового учета «Ведомость по счету 01» следует, что 4 из 5 легковых автомобилей проданы заявителем ООО «Автотранссервис» ниже остаточной стоимости. В результате данного обстоятельства произошло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму 14 136, 5 руб. (расчет приведен в таблице 3.1. Решения на стр. 26).
Заявитель со ссылкой на отчеты оценки реализованного им автотранспорта, произведенные профессиональными оценщиками, указывает, что продажная цена имущества была сформирована ЗАО «ЮКОС РМ» именно на основании этих отчетов и им соответствует. Однако, названные отчеты налоговому органу в ходе проверки не представлялись, в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указанного довода не заявлял, соответствующих документов не представлял.
Пункт 2.1.2. оспариваемого решения.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2003г. №10500/03 услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в п.п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае, если подразделения вневедомственной охраны выставляли своим покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость за оказанные им охранные услуги, то согласно п. 5 ст. 173 Кодекса указанные суммы налога подлежат уплате в бюджет.
При этом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны, к вычету у покупателей не принимаются.
В нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса организацией необоснованно предъявлялись к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
Так, ЗАО «ЮКОС РМ» заключен договор №38-РМ03-553/116 от 01.07.2003г. на охрану объектов стационарным постом с отделом вневедомственной охраны при УВД города Ангарска.
Согласно условиям договора ЗАО «ЮКОС РМ» оплатило по выставленным счетам-фактурам за оказанные охранные услуги в сумме 167 043,84 руб., в том числе НДС 27 840, 64
руб. (расчет приведен в таблице 3.2. оспариваемого решения, стр.27), впоследствии заявив его к
вычету.
Пункт 2.1.3. оспариваемого решения.
ООО «ЮКОС-Москва» оказывало информационные услуги для ЗАО «ЮКОС РМ» согласно договору №ЮМ9-240-1/59 от 01.09.1999г. ООО «ЮКОС-Москва» за оказанные услуги выставляло счета-фактуры, ЗАО «ЮКОС РМ» производило их оплату.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) налогоплательщику необходимо наличие следующих документов: счетов-фактур на эти товары (работы, услуги), расчетных документов и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора конкретный перечень оказываемых услуг, сроки оказания услуг и другие необходимые условия согласовываются в приложении №3 к нему. В представленном приложении № 3 к договору без номера и даты приведён перечень услуг, которые оказывались исполнителем в течение 1998-2001 годов.
ЗАО «ЮКОС РМ» не представлен исчерпывающий перечень оказываемых услуг и сроки оказания услуг, которые действовали в 2003 и 2004 годах в соответствии с требованием налогового органа №1/01 от 04.10.2005 г.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса заявителем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «ЮКОС-Москва» по договору № ЮМ9-240-1/59 от 01.09.1999г. в размере 71 029 397 руб. (расчет приведен в таблице 3.3 Решения стр.29), так как к учету заявитель данные услуги принять не мог ввиду отсутствия надлежащего документального обоснования их предоставления (оказания).
Пункт 2.1.4. оспариваемого решения.
В соответствии с п.1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.39 Кодекса, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Однако, в нарушение указанных норм права ЗАО «ЮКОС РМ» в апреле 2003г. не включило в объект налогообложения реализацию услуг в адрес ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» по счету-фактуре №133 от 31.03.2003г. на сумму 594 500 руб., в том числе НДС в сумме 90 750 руб. ЗАО «ЮКОС РМ» предъявило ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» счёт-фактуру № 133 от 31.03.2003 г. за оказанные услуги по договору №154/РМО-240-1/3 от 04.11.2002г. на сумму 1 428 000 руб., в том числе НДС 238 000 руб. Завод в свою очередь оплатил предъявленный счёт-фактуру платёжным поручением №00319 от 21.04.2003 г. полностью. В книгу продаж за апрель 2003г. ЗАО «ЮКОС РМ» по этому счёту-фактуре включило только 883 500 руб., сумма НДС 147 250 руб. В результате заявителем занижен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за апрель 2003г. на сумму 90 750 рублей.
Пояснения налогоплательщика о том, что им была допущена техническая ошибка, при этом налог на добавленную стоимость в бюджет за соответствующий налоговый период был уплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют выписка из книги продаж за апрель 2003г., выписки по счетам №№68, 76, 62, не опровергают вывода о занижении налога на добавленную стоимость.
Пункт 2.1.5. оспариваемого решения.
Между ЗАО «ЮКОС РМ» и ООО «Финансовые и бухгалтерские консультации» (ООО «ФБК») заключен договор на оказание консультационных услуг заявителю №РМ/03-553/138(136-1/03) от 22.08.2003 г.
В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров.
Следовательно, налог на добавленную стоимость по указанным услугам не подлежит включению в сумму налоговых вычетов.
Всего за проверяемый период неправомерно включено в сумму налоговых вычетов по договору на оказание консультационных услуг с ООО «ФБК» № РМ/03-553/138(136-1/03) от 22.08.2003 г. налога на добавленную стоимость в размере 291 301, 55 руб. (расчет приведен в таблице 3.4 оспариваемого решения, стр. 32).
Пункт 2.1.7. оспариваемого решения.
ЗАО «Ланит» за оказание консультационных услуг предъявило счет-фактуру №23516 от 31.07.2004 г. ЗАО «ЮКОС РМ» на сумму 8 400 долларов США, в том числе НДС 1 281, 36
долларов США (244 455 руб., в том числе НДС 37 290 руб.) Оплата и включение в книгу покупок указанного счёта-фактуры произведены обществом в августе 2004г. Сумма налога на добавленную стоимость предъявлена налогоплательщиком к вычету в соответствующем периоде.
В данном счете-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера, которая в силу п.6 ст. 169 Кодекса является обязательной.
Таким образом, в нарушение ст.ст.169, 171, 172 Кодекса заявителем принимались счета-фактуры с нарушением установленного порядка применения налоговых вычетов.
Пункт 3.1.1. оспариваемого решения в части доводов о неуплате единого социального налога.
В 2003, 2004 г.г. в ЗАО «ЮКОС РМ» (Московский офис) производились компенсационные выплаты, учитываемые в качестве «связанных с увольнением работников». Заявитель, со ссылкой на п.2 ст. 238 Кодекса данные суммы не включал в расчет налоговой базы по ЕСН.
Представленные документы подтверждают, что в 2003, 2004 годах выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, связанные с увольнением, следующим работникам: в 2003 г.: в январе - ФИО4 в сумме 11 328, 42 руб.; в апреле - ФИО5 в сумме 10 612,66 руб.; в мае - ФИО6 в сумме 58 571, 10 руб.; в октябре - ФИО7 в сумме 444 934, 56 руб.; в декабре ФИО8 в сумме 14 398,72 руб., ФИО9 в сумме 5 193, 37 руб.; в 2004 г: в марте - ФИО10 в сумме 48 914, 46 руб., ФИО11 в сумме 37 138, 15 руб. и другим сотрудникам. Всего за 2003 год выплачено компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 545 038, 83 рублей, за 2004 год - 2 058 370,66 руб. Данные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные работники продолжали работать у заявителя, в последующие месяцы после выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением, им выплачивалась заработная плата, т.е. фактически трудовые отношения не прекращались.
Представленные Приказы об увольнении (в связи с истечением срока договора либо в связи с переводом) и принятии на работу указанных сотрудников также подтверждают факт недобросовестности налогоплательщика, выраженной в фиктивном увольнении работников с целью незаконного снижения уплаты ЕСН с сумм выплаченных компенсаций.
Следовательно, суммы выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск, нельзя признать связанными с увольнением работников и не учитывать при исчислении ЕСН.
Таким образом, заявителем занижена налоговая база по единому социальному налогу на компенсации за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением работников, в размере 2 603 409,49 руб. (налоговая база Инспекцией была определена отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом).
Доводы налогоплательщика о необходимости совершения подобных действий в связи с отсутствием регистрации, окончанием сроков контрактов сотрудников, перехода их на другие трудовые отношения, являются несостоятельными.
Пункт 3.1.2. оспариваемого решения.
Согласно налоговым декларациям за 2003 год (Московский офис) по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по кодам 1010610, 1010620 (налоговый вычет) составила 18 181 164,27 руб. (в т.ч. по коду 1010610 - 15 768 274,51 руб., по коду 1010620 - 2 412 889,76 руб.).
Налоговой проверкой правомерности применения налогового вычета за 2003 год установлено, что фактическая уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год (налоговый период) составила 17 683 000 руб. (в т.ч. по коду 1010610 - 15 335 000 руб., по коду 1010620 - 2 348 000 руб.)
Общая сумма разницы между фактической уплатой и заявленной в налоговых декларациях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 498 164,27 руб. (18 181 164, 27-17 683 000).
Поскольку разница между примененным налоговым вычетом за 2003 год и суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявителем до начала проведения выездной проверки уплачена, налоговым органом ЕСН в федеральный бюджет Российской Федерации не доначислялся.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, т.е. 15 апреля 2004 года.
Довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по ЕСН со ссылкой на оборотную ведомость по счету 59, в связи с чем пени начисляться не должны, не принимается во внимание, поскольку акт сверки с налоговым органом за соответствующий период заявителем в дело не представлен, а по данным лицевых счетов ЗАО «ЮКОС РМ», представленных Инспекцией, переплата по ЕСН на соответствующие даты у заявителя отсутствует.
В пункте 1.2.2. оспариваемого решения налоговый орган признает сумму расходов на оплату вневедомственной охраны при УВД г.Ангарска в качестве средств, переданных в рамках целевого финансирования.
ЗАО «ЮКОС РМ» заключило с отделом вневедомственной охраны при УВД г.Ангарска договор № 38-РМ03-553/116 от 01.07.03г. (т. 14, л.д.1-18).
Довод налогового органа о том, что исходя из положений Федерального закона «О милиции», средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу налогом на прибыль организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для целей 25 главы Кодекса прибылью российской организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно статье 252 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пояснениями заявителя, экономическая оправданность привлечения к охране имущества налогоплательщика подразделений вневедомственной охраны обусловлена тем, что цена их услуг соизмерима с ценами частных охранных агентств, а доверие к государственному учреждению - отделу вневедомственной охраны МВД России - значительно выше.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, стоимость услуг установлена условиями договора и услуги оценены в денежной форме; услуги по охране направлены на сохранение имущества, используемого для извлечения дохода; документальное подтверждение оказанных услуг оформлено актами приема-сдачи услуг.
Таким образом, требования ст. 252 Кодекса выполнены налогоплательщиком.
Налоговый орган указывает, что средства, уплачиваемые налогоплательщиком подразделению вневедомственной охраны при УВД г.Ангарска в виде платы за услуги по охране объектов, являются средствами целевого финансирования, которые в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса не должны учитываться для целей налогообложения прибыли, так как в пункте 17 статьи 270 Кодекса указано, что не учитывается для целей налогообложения прибыли расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Вместе с тем, п.п.14 п.1. ст. 251 Кодекса определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.
Средства, получаемые подразделением вневедомственной охраны, в перечне п.п.14 п.1. ст. 251 Кодекса не поименованы.
Акты сдачи-приемки услуг охраны и счета-фактуры (т. 14, л.д. 19-67), платежные поручения (т. 14, л.д. 68-86), выписка из ведомости аналитического учета по счету 60 (т. 14, л.д. 87-93) свидетельствуют о том, что услуги оказаны Заявителю и оплачены им надлежащим образом.
Таким образом, средства, направленные в виде платы за услуги охраны подразделению ВВО, не являются средствами целевого финансирования для целей налогообложения прибыли, экономически и документально обоснованны. Следовательно, уменьшают полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль, в связи с чем указанный пункт оспариваемого решения неправомерен.
По пункту 2.1.6 решения в части привлечения ЗАО «ЮКОС РМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения ЗАО «ЮКОС РМ» к уплате сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 24 161, 4 рублей.
Отклоняется довод Инспекции о неначислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение п. 5 ст. 167 Кодекса, при списании дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, на основании данных ведомости аналитического учета по забалансовому счету 007 за 2003 год, поскольку согласно п. 5 ст. 167 Кодекса, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности, т.е. обязанность исчислять налог на добавленную стоимость устанавливается только при списании дебиторской задолженности покупателей.
Указанная в решении Инспекции дебиторская задолженность, отраженная на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» на общую сумму 120 805 руб., в том числе, по: ООО «Вальд-Ойл» - 2 руб.; ООО «Геликон-М» - 16 068 руб.; ООО «Лаверна» - 63 000 руб.; РНЦХ РАМН РФ - 33 237 руб.; ООО «Эко-Центр 1» - 8 500 руб., представляет собой задолженность поставщиков, не выполнивших своих обязательств перед ЗАО «ЮКОС РМ». Данная задолженность отражена на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
По результатам инвентаризации указанная сумма была списана в конце 2003 года на дебет счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет «Прибыли/убытки по списанию дебиторской задолженности».
Учитывая положения п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при списании безнадежной дебиторской задолженности поставщика, который не произвел отгрузку в счет полученного аванса, у покупателя не возникает обязанности по начислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Таким образом, налоговым органом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 24 161,4 рублей.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 г. по делу № А40-40855/06-141-248 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Кольцова
Судьи: С.Н. Крекотнев
С.П. Седов
