Дело № 3а - 838/20
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 6 ноября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гущевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сибриной Д.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любавина ФИО8 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
Любавин ФИО9 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое здание, наименование: магазин «Универсал», общей площадью 124 кв.м, этажность – 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости – 1 686 000 рублей по состоянию на 05.06.2011.
В обоснование Любавин В.Ф. указал, что данный объект недвижимости принадлежит ему на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 52/281/551/2020-61 от 27.03.2020.
Кадастровая стоимость указанного здания была установлена согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», и составляет 3 370 599,61 рублей по состоянию на 05.06.2011.
Заявленный размер рыночной стоимости подтвержден отчетом об оценке оценщика ИП ФИО5[номер] от 27.03.2020.
Ссылаясь на положения ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Любавин В.Ф. считает, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, значительно превышает его рыночную стоимость, существенно затрагивает его права и обязанности по уплате налогов на имущество физических лиц.
Также Любавин В.Ф. заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный ответчик - Правительство Нижегородской области отзыв, в котором указало, что Постановлением Правительства Нижегородской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» от 07.06.2012 № 331 утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011.
Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 определены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Правительств Нижегородской области от 07.06.2012 № 331.
Таким образом, результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Указывает, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], представил отчет об оценке [номер] от 27.03.2020, составленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила 1 686 000 рублей. Отклонение от кадастровой стоимости составляет 49 %, что является значительным.
По мнению Правительства Нижегородской области, при проведении оценки спорного объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и составлении отчета [номер] от 27.03.2020, оценщиком ИП ФИО5 допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности:
- в расчете стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщиком не проведено сравнение аналогов № 1, № 2 (стр.49) с объектом оценки на «красную линию». Согласно Публичной кадастровой карте, указанные аналоги располагаются не на красной линии, в отличие от объекта оценки, в их цены не внесены соответствующие повышающие корректировки нарушение (п.5 ФСО № 3, п.22 ФСО № 7);
- при расчете стоимости земельного участка (стр.49) и объекта оценки (стр.65) сравнительным подходом оценщиком не проведено сравнение аналогов с объектом оценки на наличие коммуникаций. В их цены не внесены соответствующие повышающие корректировки (нарушение п.5 ФСО № 3, п.22 ФСО № 7);
- в расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщиком не проведено сравнение аналогов № 1, № 3 с объектом оценки на «различие дат продажи». Срок экспозиции оцениваемого здания определен оценщиком «около 6 мес.» (стр.38). Оценка производится на 05.06.2011, аналог №1 выставлен на продажу 25.09.2008, разница 34 месяца, а аналог № 3 - 06.02.2010, разница 16 месяцев, в цены аналогов не внесены соответствующие корректировки (нарушение п.5 ФСО № 3, п.22 ФСО № 7);
- в рамках сравнительного (стр.68) и доходного (стр.74) подходов для расчета стоимости объекта оценки в качестве источника информации для расчета поправки на местоположение использован Справочник оценщика недвижимости для оценки земельных участков, хотя производится оценка нежилого здания (магазина) (нарушение п.5 ФСО № 3);
- при расчете стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщиком проведено некорректное сравнение объекта оценки и объектов-аналогов на местоположение (стр.68). Объекты-аналоги № 2 - № 3 отнесены оценщиком к категории «Трасса», что не соответствует сведениям в объявлениях о продаже данных объектов. Необоснованное применение понижающих корректировок на более выгодное расположение по сравнению с объектом оценки привело к занижению стоимости (нарушение п.5 ФСО № 3.
Содержание отчета об оценке в целом вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов, нарушение п.5 ФСО № 3.
Проверка отчета № 004-2020 от 27.03.2020, выполненного ИП ФИО10, проведена Ползуновой Н.В. - начальником сектора по работе с обращениями отдела правовой работы и по работе с обращениями, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке [номер] от 15.05.2003, регистрационный [номер]), стаж работы в области оценочной деятельности с 2003 года по настоящее время.
Считает, что представленный административным истцом отчет об оценке, составленный с нарушениями требований федерального законодательства, не подтверждает обоснованность итоговой рыночной оценки объекта, в силу чего не может являться доказательством рыночной стоимости по настоящему делу.
Кроме того, согласно ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как следует из ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого здания внесена в ЕГРН 07.07.2012. Административное исковое заявление подано 23.09.2020, то есть по истечении пяти лет. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.245 КАС РФ.
Уважительные причины пропуска срока административным истцом не представлены. В связи с чем, Правительство Нижегородской области заявляет о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
На основании вышеизложенного, считаем, что исковые требования административного истца Любавина В.Ф об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года удовлетворению не подлежат (л.д.190-194).
Заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Администрации городского округа [адрес] Нижегородской области, отзывы на административное исковое заявление ФИО1 не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание Любавин В.Ф., представители Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации городского округа ФИО11 Нижегородской области не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, согласно представленным позициям по делу.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Обсудив доводы административного искового заявления, с учетом письменной позиции административного ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии со ст.24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)» результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 1 к настоящему постановлению.
Из материалов дела следует, что Любавин В.Ф. является собственником нежилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: нежилое здание, наименование: магазин «Универсал», общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № [номер] от 07.10.2020, представленной в суд ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (л.д.186-188).
На основании ч.1 ст.399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В связи с чем, суд полагает, что административный истец Любавин В.Ф. является лицом, правомочным оспорить результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – нежилого здания, так как такие результаты затрагивают права и обязанности данных физических лиц, как собственников вышеуказанного объекта недвижимости.
По делу установлено, что нежилое здание с кадастровым номером [номер] включено в перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков), прошедших государственный кадастровый учет на территории Нижегородской области, результаты государственной кадастровой оценки которых, определенные по состоянию на 05 июня 2011 года, утверждены Постановлением № 331.
В соответствии с Приложением № 1 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] была установлена по состоянию на 05.06.2011 и составляет 3 370 599,61 рублей.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.
Рассматривая ходатайство Любавина В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет.
Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить Любавину В.Ф. срок на подачу административного искового заявления.
Как следует из представленной в материалы дела информации ФГБУ «ФКП Росреестра», объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], внесен в реестр объектов недвижимости, как ранее учтенный 05.07.2011.
Кадастровая стоимость данного объекта утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 3 370 599,61 рублей.
Изменений кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер], по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось (л.д.184-185).
Следовательно, юридически значимой датой, по состоянию на которую подлежит установлению кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является 05.06.2011.
Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3).
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке оценщика ИП ФИО5[номер] от 27.03.2020.
Судом установлено, что представленный отчет об оценке оценщика ИП ФИО5[номер] от 27.03.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.06.2015 №145-ФЗ) в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.
Выводы оценщика, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщику, являющейся членом Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», имеющей соответствующие дипломы и свидетельства, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшей гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода, метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, применение которых суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка коммерческого использования.
При расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, Оценщиком произведен расчет стоимости земельного участка, на котором расположен объект оценки, методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, для чего Оценщиком было отобрано 3 объекта-аналога (табл.16,17 на стр.48 Отчета об оценке) и применены корректировки: на торг - по данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», г. Нижний Новгород, 2011 год; на местоположение - по данным Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», Том 3, г. Нижний Новгород, 2014 год; на масштабный фактор – по формуле на стр.51 (л.д.65) на основании «Инструкции № 1-03 по расчету стоимости неспециализированных улучшений земельных участков (зданий) сравнительным подходом», ООО «Финансовые и бухгалтерские консультации», г. Москва.
При расчете стоимости спорного нежилого здания методом сравнительной единицы в рамках затратного подхода, Оценщик основывался на данных сборников «Укрупненных показателей стоимости строительства» (УПСС) фирмы «Ко-ИНВЕСТ». Произведен расчет затрат на замещение объекта оценки по методу укрупненных единиц, для чего Оценщиком определен индекс перерасчета цен с цен 1969 года к ценам на дату определения оценки (таблицы на стр.53-54 Отчета об оценке). Рассчитана прибыль предпринимателя – по данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», г. Нижний Новгород, 2011 год (таблица на стр.56 Отчета об оценке). Определена величина физического износа (табл.18 на стр.58 Отчета об оценке) – расчет произведен по формуле на стр.57 (л.д.70) источник информации – https//helpiks.org/9-7194.html. Также представлен расчёт затрат на создание объектов оценки для затратного подхода и расчёт рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом (табл.19 и 20 на стр.61 Отчета об оценке).
Подробный расчет стоимости нежилого здания в рамках затратного подхода изложен в разделе 16.1 Отчета на стр.43-61 Отчета об оценке (л.д.57-75).
При расчета стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, Оценщиком было отобрано также 3 объекта-аналога (табл.22 на стр.65 Отчета об оценке) и применены корректировки: на торг, на выход на «красную линию», на этажность – по данным Справочника оценщика недвижимости «Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты», г. Нижний Новгород, 2011 год; на местоположение - по данным Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», Том 3, г. Нижний Новгород, 2014 год. Расчёт стоимости объекта оценки сравнительным подходом представлен в таблице 23 на стр.65 Отчета об оценке.
Подробный расчет стоимости объекта оценки методом сравнения продаж сравнительного подхода представлен в разделе 16.2 Отчета (стр.62-71 Отчета – л.д.75 – 84).
В рамках доходного подхода был применен метод прямой капитализации, Оценщиком были выбраны 3 объекта-аналога (табл.24 на стр.73 Отчета об оценке) и применены корректировки: на торг, на выход на «красную линию», на этажность – по данным Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», г. Нижний Новгород, 2011 год; на местоположение - по данным Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», Том 3, г. Нижний Новгород, 2014 год.
Также Оценщиком была рассчитана стоимость объекта оценки методом капитализации по формуле на стр.72 отчета об оценке (л.д.85), для чего был рассчитан потенциальный валовый доход, при котором установлена величина арендной платы (табл.24,25 на стр.73-74 Отчета об оценке – л.д.86-87), определен действительный валовый доход (расчет по формуле на стр.77 Отчета об оценке – л.д.90); определен коэффициент недоиспользования (сбора платежей) (табл.7 на стр.77 Отчета – л.д.90), определен чистый операционный доход (табл.10 на стр.78 Отчета об оценке – л.д.91), – по данным Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», г. Нижний Новгород, 2011 год; произведен расчет ставки капитализации дохода – по формуле на стр.79 (л.д.92), для чего были рассчитаны: доход на капитал, возврат капитала, безрисковая ставка, поправка на неликвидность, поправки на риски, норма возврата капитала. Расчет стоимости объекта оценки доходным подходом представлен в таблице 27 на стр.83 Отчета об оценке (л.д.96)
Подробный расчет стоимости объекта оценки, определенный с применением критериев доходного подхода, представлен в разделе 16.3 на стр.72-83 Отчета (л.д.85-96).
Согласование результатов, полученных в рамках примененных подходов (табл.28 и 29), и итоговое заключение о рыночной стоимости объекта оценки представлены в разделе 17 Отчета об оценке (стр.84-86 Отчета - л.д.97-99).
Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 124 кв.м. расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на 05.06.2011 составляет 1 686 000 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Нарушения норм ФСО №3 (п.5) и ФСО №7 (п.22), на что указано в отзыве административного ответчика, судом не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст.62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.
Не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований доводы Правительства Нижегородской области о том, что установленные Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости, в данном случае - в отношении находящегося в общей долевой собственности у Любавина В.Ф. вышеуказанного нежилого здания, его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается равной этой рыночной стоимости.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке оценщика ИП ФИО5[номер] от 27.03.2020 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости и допустимости, что он подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания, кадастровый номер [номер], общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на юридически значимую дату – 05 июня 2011 года, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца Любавина В.Ф. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 05.06.2011 в заявленном размере подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Любавина ФИО12 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости – 1 686 000 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, по состоянию на 05.06.2011.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Председательствующий Н.В. Гущева
В окончательной форме решение принято 13 ноября 2020 года.
