Судья: Зотова С.В. Дело № 33-21558/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0021-01-2018-008893-92 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А. судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.. при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу ш на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Алёнова а к ш о взыскании денежных средств и по встречному иску ш к Алёнову а о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от 0, об обязании предоставить документы, заслушав доклад судьи 0, объяснения явившихся 0, УСТАНОВИЛА: а обратился в суд с иском к ш, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со Ш. задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 0 в сумме 0 рублей, установленные соглашением пени за период с 0 по 0 (дату вынесения решения) в размере 0 рублей и далее до дня исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере 0 рублей за каждый последующий день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 0 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ш обязательств по оплате оказанных им консультационных услуг в сроки и размере, предусмотренные соглашением о возмездном оказании услуг, заключенным между сторонами 0 ш обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным пункта 9 соглашения о возмездном оказании услуг от 0, предусматривающего, что в случае расторжения, акционерное или долговое финансирование, привлеченное от инвесторов/кредиторов, указанных в пункте 1.1 соглашения, признается как оказанные услуги консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями данного соглашения, в обоснование заявленных требований указав на противоречие данного условия закону, так как условие об оплате денежной суммы в случае отказа от договора оказания услуг ничтожно. Также просила обязать а предоставить документальные доказательства произведенных им расходов на исполнение соглашения о возмездном оказании услуг от 0 Решением Красногорского городского суда 0 от 0 постановлено: - исковое заявление удовлетворить; - взыскать с Ш. в пользу А. задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 0 в размере 0 рублей, пени за период с 0 по 0 в размере 0 рублей и далее из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере 0 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 0 рублей, по оплате государственной пошлины - 0 рублей, всего взыскать - 0 рублей; - встречное исковое заявление Ш. к А. о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от 0, об обязании предоставить документы - оставить без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Красногорского городского суда 0 от 0 изменено в части размера взыскания денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя. В остальной части решение Красногорского городского суда 0 от 0 оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение отменено. В судебном заседании ответчик и ее представитель просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся 0, судебная коллегия приходит к следующему. Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 0, консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или а или иным 0 под поручительство ответчика или а. Оплата вознаграждения, согласно пункту 4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения 0 долгового финансирования (кредита). В случае нарушения срока оплаты 0 выплачиваются пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременного выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что услуги а оказывались. Итогом оказания услуг является получение ответчиком кредита в размере 0 рублей от Банка ВТБ (ПАО), указанного в качестве закрепленного за а кредитора в соглашении. Направленные а в адрес ответчика заказным письмом 0 и посредством электронной почты 0 претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку ш взятые на себя обязательства по соглашению с а по оплате услуг нарушила, оплата по соглашению не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения о возмездном оказании услуг от 0, пришел к выводу о взыскании задолженности по соглашению в размере 0 рублей, пеней за период с 0 по 0 в размере 8391875 рублей и далее из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере 0 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, и, как следствие, исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 0 рублей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ш, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 166, 168, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оговоренные соглашением о возмездном оказании услуг от 0 услуги а были оказаны, характер оказанных услуг не означает обязательного наличия расходов при их оказании исполнителем, и основным признаком услуг является отсутствие овеществленного (материального) результата, потому что услуга является деятельностью (действием) исполнителя, что не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату и услуга не порождает полезного эффекта для заказчика. В пункте 3.1 соглашения стороны установили, что консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования, а не от наличия или отсутствия каких-либо иных обстоятельств и(или) условий. Сам факт получения банковского финансирования ш не оспаривается. Факт оказания услуг а подтверждается перепиской по электронной почте и WhatsApp, из которой следует, что а был достаточно осведомлен о финансово-хозяйственном положении компаний, а со ш, что могло быть известно ему в результате предоставления самой ш или по ее поручении информации, что соответствует пункту 3.2 соглашения. Какие-либо действия, свидетельствующие о несогласии ш с соглашением, и по его расторжению, она до фактического исполнения а соглашения и предъявления требований об оплате оказанных консультационных услуг не предпринимала. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ш пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки, поскольку к моменту подачи встречного иска (0) с момента заключения соглашения прошло более трех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, сославшись на положения статей 181, 195, 196, 197, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ш Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и приведенным нормам права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера вознаграждения по соглашению от 0, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами по делу. С учетом условий договора, заключенного между сторонами, оплата услуг по договору должна быть произведена за фактически оказанные а консультационные услуги. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи. Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом. Согласно преамбуле Соглашения о возмездном оказании услуг от 0, а как Консультант и ш как 0, заключили данное соглашение, принимая во внимание, что 0, Компания «Агросоюзсспасск», именуемая в соглашении как Компания, желают привлечь финансирование путем продажи долей/акций Компании или а и/или любых других финансовых инструментов, размещаемых среди ограниченного круга инвесторов/кредиторов, а также привлечь кредит(ы) от банка(ов), что в соглашении именуется как Сделка, и Консультант обладает экспертизой в подготовке соответствующих сделок. В пункте 1.1 соглашения о возмездном оказании услуг от 0 определены слова и выражения, выполненные по тексту соглашения с Прописной буквы (термины): - а обозначает применительно к некоторому 0: а) которое квалифицируется как "а" в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; или б) если в любое время вышеуказанный закон не предусматривает определение понятию "а", такое 0, которое квалифицируется как "0, входящее в группу 0" согласно Федеральному закону "О защите конкуренции"; и в) если в любое время вышеуказанные законы не предусматривают определения понятиям "а" или "0, входящее в группу 0", такое 0, которое, прямо или косвенно, через одно или несколько промежуточных звеньев, Контролирует, Контролируется или находится под общим Контролем, в каждом случае с рассматриваемым 0; г) 0» … и другие компании, а с 0 или получающие кредитные лимиты в банках под поручительства 0 и вышеуказанных компаний настоящего раздела; - Вознаграждение за успех означает: 1) в случае Совершения Сделки по привлечению акционерного финансирования и/или продажи долей/акций: а) 3,5 процента от Суммы акционерного финансирования; к данному виду финансирования также приравнивается привлечение долга с конвертацией в доли/акции (мезонин); 2) в случае Совершения Сделки по привлечению долгового финансирования (кредит банка или заем): а) 2,5 процента от Суммы долгового финансирования; - Закрепленный Инвестор/Кредитор - …и их инвесторы, и иные, привлеченные Консультантом; - Сумма Сделки означает совокупный размер инвестиции от всех Закрепленных инвесторов (если их более одного) либо мезаннина либо долга от всех Кредиторов (если их более одного), либо, в случае инвестиции, денежную оценку встречного предоставления за передачу предмета Сделки, передаваемого Компанией по Сделке, независимо от формы выражения такого встречного предоставления, в том числе денежные средства, ценные бумаги, активы, права на получение любого из вышеперечисленного в будущем. Согласно статье 2 соглашения от 0, предметом настоящего Соглашения является оказание Консультантом консультационных услуг 0, Компании и их а по предполагаемой Сделке (далее - Консультационные Услуги) (пункт 2.1). Консультационные Услуги оказываются в отношении (i) подготовки финансовых и юридических материалов по Компании и/или а, (ii) осуществления предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставление рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействия ведения переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 соглашения от 0, во избежание сомнений, обязанности и ответственности Консультанта не включают следующие аспекты: - предоставление консультаций или услуг по налогообложению, юридическим вопросам, вопросам законодательства или бухгалтерской отчетности, и других консультаций или услуг технического или специального характера (подпункт 2.3.1); - Консультант не несет ответственности за достоверность бухгалтерских данных, финансовых прогнозов и иной информации, полученной от Компании (подпункт 2.3.2). Согласно статье 3 соглашения от 0, Консультационные услуги считаются оказанными по факту первичного поступления финансирования от Закрепленных Инвесторов и/или Кредиторов 0, Компании и/или а (пункт 3.1). 0 обязуется обеспечить предоставление Консультанту всей необходимой информации о Бизнесе 0, взаимодействие с работниками 0, а также, в зависимости от структуры и условий Сделки а, посредством которых осуществляется бизнес 0 (пункт 3.2). В соответствии со статьей 4 соглашения от 0, Вознаграждение подлежит уплате в рублях на банковский счет Консультанта, указанный в настоящем Соглашении, или наличными в пятидневный срок с момента первичного получения финансирования по Сделке. Обязанность 0 по оплате Вознаграждения считается исполненной по факту зачисления его суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего Консультанта (пункт 4.1). 0 возместит консультанту разумные расходы, связанные с работой Консультанта на Сделке, если такие расходы были согласованы с 0 (пункт 4.2). 0 информирует Консультанта посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в пункте 12 настоящего Соглашения о величине полученного финансирования за прошедший месяц в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса Консультанта, направленного им по электронной почте или по факсу, указанным в пункте 12 настоящего Соглашения. Согласно подпункту 5.2 статьи 5 соглашения от 0, в случае неинформирования 0 Консультант в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Соглашения, Стороны условно признают привлечение акционерного или долгового финансирования за прошедший месяц в 0 рублей. В этом случае 0 выплачивает Консультанту Вознаграждение, исходя из условного акционерного и долгового финансирования в сроки, определенные настоящим Соглашением. В соответствии со статьей 9 соглашения от 0, действие настоящего Соглашения начинается в дату подписания Сторонами настоящего Соглашения и продолжается до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В случае досрочного расторжения, акционерное или долговое финансирование, привлеченное от Инвестора/Кредиторов, указанных в пункте 1.1, признается как оказанные услуги Консультанта и подлежит оплате в соответствии с условиями данного Соглашения. Таким образом, соглашение о возмездном оказании услуг от 0 является договором о возмездном оказании консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на осуществление исполнителем (консультантом) в интересах заказчика (0) фактической деятельности по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретной проблемы заказчика (0), потребляемых в процессе ее существования, - привлечения инвестирования в синдицированный объект инвестирования, а с заказчиком (0), в форме акционерного финансирования и/или продажи долей/акций, и/или долгового финансирования (кредит или заем), - предусматривающему возникновение обязательства по встречному исполнению заказчика (0) по оплате предоставления исполнителя (консультанта) с момента наступления условия, зависящего как от действий одной из сторон договора, - заказчика (0), олицетворяющего синдицированный объект инвестирования в силу аффилированности и подконтрольности последнего (эмиссия ценных бумаг, продажа долей/акций; предоставление документов, направленных и необходимых для заключения кредитного договора либо договора займа и т.п.), - так и от внешних обстоятельств (покупка долей/акций; предоставление кредита, займа и т.п.). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Следует учитывать, что при оказании консультационной услуги основной обязанностью исполнителя является осуществление разъяснения существующих норм применительно к заданному объекту, выработке рекомендаций для определенного объекта любому обратившемуся лицу (заказчику) в соответствии с его запросом и иными условиями, предусмотренными договором, обработку информации и ее предоставление в форме справок, заключений, консультаций. Консультационные услуги - это деятельность в непроизводственной сфере по предоставлению клиентам услуг неовеществленного характера в виде советов, рекомендаций и экспертиз в различных сферах деятельности. Исходя из общего определения договора возмездного оказания услуг и особенностей предмета договора возмездного оказания консультационных услуг, договор возмездного оказания консультационных услуг следует рассматривать как разновидность договора возмездного оказания услуг, в соответствие с которым исполнитель (консультант) обязуется осуществить фактическую деятельность по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретных проблем заказчика (клиента), потребляемых в процессе ее существования, результат которой, как правило, не имеет овеществленного выражения, но может закрепляться на материальном носителе. Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). При рассмотрении споров с исследованием договоров возмездного оказании услуг необходимо исходить из того, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. По условиям Соглашения Консультационные Услуги представляют следующий объем действий : (i) подготовка финансовых и юридических материалов по Компании и/или а, (ii) осуществления предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставление рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействие ведению переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 соглашения от 0, во избежание сомнений, обязанности и ответственности Консультанта не включают следующие аспекты: - предоставление консультаций или услуг по налогообложению, юридическим вопросам, вопросам законодательства или бухгалтерской отчетности, и других консультаций или услуг технического или специального характера (подпункт 2.3.1); - Консультант не несет ответственности за достоверность бухгалтерских данных, финансовых прогнозов и иной информации, полученной от Компании (подпункт 2.3.2). Согласно статье 3 соглашения от 0, Консультационные услуги считаются оказанными по факту первичного поступления финансирования от Закрепленных Инвесторов и/или Кредиторов 0, Компании и/или а (пункт 3.1). Таким образом, на истце лежала обязанность доказать исполнение им условий договор об оказании услуг в отношении (i) подготовки финансовых и юридических материалов по Компании и/или а, (ii) осуществления предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставления рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействия ведения переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2). Из материалов дела и пояснений истца следует, что во исполнение условий договора им проводилось консультирование, о чем свидетельствует предоставленная электронная переписка ( т.1 л.д. 40-110, т.2 л.д. 144-254, т. 3 л.д. 1-70, т. 6 л.д. 1-358 и пр.), переписка через электронные мессенджеры. Поскольку предоставленная переписка содержит сведения о том, какие необходимо подготовить и предоставить документы с целью получения финансирования, за какие периоды и какие сведения должны содержать подготавливаемые документы для положительного решения вопроса – судебная коллегия полагает, что условия Соглашения от 0 пункт 2.2. (i) подготовки юридических материалов по Компании и/или а – истцом выполнены. К утверждениям истца о том, что, поскольку в его распоряжении имеются: сведения о финансово-хозяйственном положении компаний, информация о положительном решении кредитного комитета Банка ВТБ о предоставлении 0» финансирования с лимитом 00 рублей; имеются проекты решения кредитного комитета Банка ВТБ, проекты кредитных соглашений и данные документы получены Истцом в рамках исполнения в пользу Ответчика Соглашения – обязательства по оказанию услуг ответчику им исполнены в полном объеме – коллегия относится критически. Доказательств того, что истцом были осуществлены предварительные переговоры с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласованы предварительные условия Сделки, предоставлены рекомендации по структуре Сделки, оказано содействие в ведении переговоров в рамках согласования юридической документации для предоставления в ПАО «Банк ВТБ» - материалы дела не содержат. Сама по себе осведомленность истца о хозяйственной деятельности компаний - не свидетельствует о совершении истцом действий во исполнение Соглашения, напротив, такая осведомленность возможна лишь в результате предоставления сведений ответчиком и исполнения им п. 3.2 Соглашения, а не в результате активных действий получателя информации. Стороны не отрицали того обстоятельства, что Доверенность на представление интересов ответчика на имя истца а не выдавалась. Доказательств того, что ответчик подготавливал либо корректировал, вносил какие либо изменения в проект кредитных соглашений – не имеется. Напротив, из сообщения ПАО «Банк ВТБ» на судебный запрос следует, что участие а в заключении кредитных договоров подтвердить не представляется возможным. В заключении договоров принимали участие иные представители юридических 0. ( т.0). Из предоставленной ответчиком переписки следует, что представители 0» вели электронную переписку с сотрудниками компаний, которые подготавливали юридические и финансовые документы, согласовывали структуру сделки, проводили переговоры ( т. 4 л.д. 21-155). Из описи Банка 0) следует, что представителями Банка ВТБ 0, курдюковым С.А. запрошены документы, однако, доказательств подготовки запрашиваемых Банком документов именно истцом - не представлено. Документы в адрес Банка (т0) предоставлены сотрудником компании 0, а также ответчиком ш Доводы истца о том, что документы в Банк направлялись первоначально в электронном виде, а затем на бумаге, что следует из ответа Банка ( т.4 л.д. 39-40) - сами по себе не свидетельствуют о том, что Истцом осуществлены действия по выполнению условий соглашения ii - iv п. 2.2 Соглашения. Как пояснил представитель истца (т. 4 л.д. 168) документы на бумажном носителе истец в Банк не предоставлял. Из ответа Банка ВТБ ( т. 2 л.д. 24) следует, что решение об увеличении лимита кредитования принято на основании документов о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, предоставленных на бумажном носителе. Доказательств того, что направленные в Банк документы подготовлены Истцом не представлено. В материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка представителей 0 с Банком по вопросу заключения кредитных соглашений. Сам факт осведомленности а о финансово-хозяйственной деятельности и положении компаний и наличие в распоряжении истца документов, не свидетельствует о том, что истцом выполнены условий Соглашения в полном объеме. Таким образом, доказательств того, что истец принимал участие и исполнил условия Соглашения (ii) об осуществлении предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставление рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействие ведения переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2) материалы дела не содержат. Поскольку предметом соглашения от 0, по смыслу статьи 2 его, является оказание консультационных услуг, кроме того, в силу п. 3.1 Соглашения консультационные услуги считаются оказанными по факту первичного поступления финансирования от Инвесторов/кредиторов 0, Компании или афилированным 0 – судебная коллегия полагает, что вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца с учетом фактически выполненной им работы. Поскольку пункт (i) выполнен истцом только в части подготовки юридических материалов по Компании и/или а, при этом доказательств того, что истцом производилась подготовка финансовых материалов по Компании и/или а - не представлено, кроме того, пункты (ii) – iv также не выполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца вознаграждения в размере 1800000 рублей, исходя из объема и периода оказанных а услуг, стоимости аналогичных услуг и обычаев делового оборота, разумности и справедливости. Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с 0 по 0 (дату вынесения решения) в 0 рублей и далее до дня исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый последующий день просрочки (т. 2 л.д. 137-143), Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, полагая, что требуемая сумма является завышенной, не отвечающей интересам сторон и последствиям нарушения права, может явиться средством наживы истца. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В тоже время, согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что только данным судебным актом определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка (объем выполненной услуги и размер вознаграждения) судебная коллегия полагает, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 0 по 0 (дату вынесения данного судебного акта) в размере 0 рублей и далее из расчета 0,1% от суммы долга в размере 0 000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, количество судебных заседаний. В соответствии требованиями ст. 89-100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям а, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 0 рублей, по оплате государственной пошлины – 0 рублей. В остальной части исковые требования а удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение в части указанным требованиям не соответствует. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах, решение Красногорского городского суда 0 от 0 – подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований аа к ш о взыскании денежных средств. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красногорского городского суда 0 от 0 – отменить в части удовлетворения исковых требований Алёнова а к ш о взыскании денежных средств. Постановить в отменной части новое решение Исковые требований Алёнова а к ш о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать со ш в пользу аа задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 0 в размере 0 рублей, пени за период с 0 по 0 в размере 0 рублей и далее из расчета 0,1% от суммы долга в размере 0 000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 0 рублей, по оплате государственной пошлины – 0 рублей. В остальной части исковые требований аа к ш о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. В остальной части решение Красногорского городского суда 0 от 0 оставить без изменения. Апелляционную жалобу ш – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
