Судья Надысина Е.В. Дело № 33-2855
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Полякова А.В., Поляковой М.В., Поляковой В.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
« Исковые требования Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» к Полякову А.В., Поляковой М.В., Поляковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Полякова А.В., Поляковой М.В. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью - <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость:
- жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;
- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» с Полякова А.В. в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского операционного офиса Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» с Поляковой М.В. в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.В. к ОАО "МТС-Банк" о признании частично недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств, зачета денежных средств в погашение задолженности по кредиту отказать.
Взыскать с Полякова А.В. в счет оплаты судебных расходов в пользу ООО «Финансовая экспертиза и консультации» сумму в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Поляковой М.В. в счет оплаты судебных расходов в пользу ООО «Финансовая экспертиза и консультации» сумму в размере <данные изъяты> руб.»
проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Полякова А.В., Поляковой В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «МТС-Банк» обратилось в Городищенский суд с иском к Полякову А.В., Поляковой М.В., Поляковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (впоследствии переименован в ОАО «МТС- Банк») и Поляковым А.В., Поляковой М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Полякову А.В. и Поляковой М.В. банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. Кредит выдан с целевым назначением - для текущего ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поляковым А.В., Поляковой М.В., представляющей также интересы Поляковой В.А., был заключен договор ипотеки, предметом которого являются: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Факт выдачи Банком кредита Заемщикам подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом допущенных заемщиками более трех раз в течение 12 месяцев просрочек, а также, учитывая имеющиеся у заемщиков неоднократные просрочки свыше 30 дней, задолженность в полном объеме вынесена банком на просрочку и ответчикам направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном и полном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения обязательств. Ответчиками требование Банка не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования были уточнены, просил взыскать в его пользу с ответчиков Полякова А.В. и Поляковой М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. руб., в том числе основной долг- <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.
Определением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску ОАО «МТС-Банк» привлечена Полякова В.А.
Поляков А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "МТС-Банк" о признании частично недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, указав, что при рассмотрении исковых требований ОАО «МТС - Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество Поляков А.В. узнал из выписки Банка о том, что с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей, сумма кредита на период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен платеж в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей. На период ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были списаны за перевод денежных средств на счет № Полякова А.В., <данные изъяты> рублей списаны как комиссия за рассмотрение кредитной заявки и комиссия за перевод денежных средств, согласно тарифам банка. Учитывая, что текст кредитного договора был составлен ОАО «МТС-Банк», Поляков А.В. не имел возможности повлиять на данную ситуацию. Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, положения указанного кредитного договора противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 3.6.13 договора, в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Действия Банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство заемщика по уплате различного вида комиссии, а также на односторонний порядок изменения очередности погашения требований Кредитора и установление Кредитором произвольной очередности погашения требований вне зависимости от очередности, установленной кредитным договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком, противоречит действующему законодательству. Исходя из содержания положений ст. 319 ГК РФ, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые непосредственно названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным.
Поляков А.В., ссылаясь на положения ст. ст. 779, 809, 819, 851 ГК РФ, ст. ст. 10, 37 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит признать частично недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - п. 3.6.13 договора, взыскать с ОАО «МТС - Банк» в пользу Полякова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., списанную ответчиком в счет ссудной комиссии, за рассмотрение кредитной заявки и перевод денежных средств на счет заемщика спецкомиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Поляковым А.В. требования были уточнены, просил признать частично недействительным п. 3.6.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ОАО «МТС - Банк» в пользу Полякова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., списанную ответчиком в счет ссудной комиссии, за рассмотрение кредитной заявки и перевод денежных средств на счет заемщика спецкомиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., зачесть, в первую очередь, в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь - задолженности по кредиту :за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., внесенные Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., внесенные Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., внесенные Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., внесенные Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от 02.04.2012; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., внесенные Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., внесенные Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., внесенные Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., внесенные Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Городищенский районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Поляков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил просрочку графика платежа за весь период действия кредитного договора, ограничившись лишь периодом с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не учел, что поступившие на расчетный счет банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не были распределены в счет погашения кредита и процентов по нему, что привело к созданию видимости нарушения графика платежей и наличия просрочки.
Судом не был проведен анализ поступивших от Полякова А.В. денежных средств на счет истца ( дате, размере, распределении либо отсутствии распределения), что, по мнению апеллянта, привело к вынесению незаконного решения.
В материалах дела отсутствуют результаты судебных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, так и ООО Финансовая экспертиза и консультации. Полагает, что его представитель Кравченко С.А., действующая по ордеру адвоката, не вправе была заявлять ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку не являлась стороной по делу. Какого-либо ходатайства о назначении экспертизы им, как стороной по делу, не заявлялось, вопросы на экспертизу не ставились и на обсуждение не выносились.
Экспертиза ЭКЦ УМВД России по Пензенской области не может быть принята во внимание, поскольку суд назначил иную комиссионную экспертизу, при этом никак не мотивировал её назначение.
Заключение ООО « Финансовая экспертиза и консультация» базируется на заключении ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, не имеет подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, не содержит выводов экспертов на поставленные вопросы, экспертное заключение не соответствует требованиям ГПК РФ и законодательству о экспертной деятельности: отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы, о дате поступления материалов на экспертизу, отсутствуют сведения о судье, назначившим экспертизу, отсутствуют сведения об образовании с также экспертов, отсутствуют методы и приемы исследования, отсутствует оценка результатов исследований с развернутой мотивировкой, обоснование принятых при подсчете величин, используемые источники, не указан характер проведенной экспертизы, экспертное заключение содержит противоречия.
Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд экспертов для выяснения вопросов о наличии трудовых отношений эксперта с ООО « Финансовая экспертиза и консультация».
Районным судом не дана правовая оценка акту экспертного исследования, выполненного экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз».
В материалах дела имелись определения суда, не подписанные судьей, а так же документы о квалификации эксперта и трудовой договор с ней, которые отсутствовали и не исследовались в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и заблаговременным извещении о судебных заседаниях Поляковой М.В., Поляковой В.А.
На момент обращения в суд с иском МТС Банк не являлся собственником кредита и на его балансе кредит не значился, ДД.ММ.ГГГГ данный кредит был реализован ЗАО « Ипотечный агент МБРР», а ДД.ММ.ГГГГ был вновь выкуплен ОАО МТС Банк.
Суд неверно истолковал положения ст. 319 ГК РФ, делая вывод о невозможности удовлетворения требований о признании недействительным условий кредитного договора в части изменения очередности погашения требований.
Суд незаконно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В решении суда отсутствует обоснование соразмерности уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей.
Суд не учел, что сумма неустойки, определенная в решении к взысканию за весь период действия кредитного договора фактически была ранее оплачена заемщиками, которые не имеют ни основного долга, ни по процентам, ни по неустойке, поэтому оснований для взыскания всей суммы по договору и обращение взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
В апелляционной жалобе Полякова М.В. просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что она постоянно проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Никаких извещений, повесток, материалов дела ей предоставлено не было, в связи с чем суд лишил её возможности представлять и отстаивать свои интересы в суде лично либо через представителя. Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие она в суд не подавала.
Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку банком не было представлено достоверных доказательств наличия долга в определенном размере, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований банка не было. Большая часть документов, переданная банком по факсу, приобщена судом без соответствующего заверения печатями, в нечитаемом виде, представитель банка в судебные заседания не являлся и каких-либо пояснений по документам не давал. Судом не выяснена правомерность подачи данного иска, так как на момент подачи иска собственником кредита являлся ЗАО « Ипотечный агент МБРР».
В процессе рассмотрения дела судом была назначена финансовая экспертиза. При определении вопросов, поставленных перед экспертами и определении экспертного учреждения, ни она, ни её представитель не присутствовали, при этом суд возложил, в том числе, на неё оплату данной экспертизы.
Поляковой В.А. так же подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2015 года отменить, поскольку проживая в <адрес>, она никаких извещений, повесток, копий материалов дела не получала, что лишило её законного права представлять свои интересы в суде.
ОАО « МТС Банк» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Полякова А.В.- Кравченко С.А., действующая на основании ордера, представитель Поляковой В.А.-Мурзин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Поляков А.В., Полякова М.В., Полякова В.А., представитель « МТС Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО МТС-Банк», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиками Поляковым А.В., Поляковой М.В. допущены неоднократные нарушения графика платежа, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики более трех раз нарушали график оплаты, доказательств погашения задолженности по кредитному договору после направления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании основного долга и пени с учетом их снижения, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «МБРР» (впоследствии переименован в ОАО «МТС- Банк») и Поляковым А.В., Поляковой М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Полякову А.В. и Поляковой М.В. Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. Кредит выдан с целевым назначением - для текущего ремонта жилого дома, связанного с неотъемлемыми улучшениями, находящегося по адресу: <адрес>.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитан по формуле, указанной в п. 3.6.6 договора, и составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
По условиям договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. При просрочке в исполнении обязательств заемщиками по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика (п. 3.6.11, 3.6.12 договора).
В случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (п. 3.6.13 договора).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека жилого помещения и земельного участка, возникающая на основании Договора об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поляковым А.В., Поляковой М.В., Поляковой В.А., действующей с согласия своего законного представителя Поляковой М.В., был заключен договор ипотеки, предметом которого являются: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб.,
Установлено, что Полякову А.В., Поляковой М.В., Поляковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли каждому из них на указанный жилой дом и на земельный участок.
Ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года допущены неоднократные нарушения графика платежа более 3-х раз, просрочки свыше 30 дней, что подтверждается выпиской по счету, приходно-расходными ордерами, представленными Поляковым А.В., результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Финансовая экспертиза и консультации».
Расчет задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами кредитного договора. Представленный заемщиком Поляковым А.В. не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению ООО «Финансовая экспертиза и консультации» данный расчет был составлен без учета очередности погашения кредита, без учета периодов просрочки, штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.
Согласно условиям договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные жилое помещение и земельный участок в случаях: при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.( п. 3.1)
В связи с допущенными ответчиками нарушений графика платежа, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном и полном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы предоставленного кредита. Указанное требование содержит сведения о просроченном основном долге, просроченным процентам, основном долге, штрафах и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об обоснованности взыскания основного долга по кредитном у договору в размере <данные изъяты>., пени с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ- <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы Полякова А.В. о том, что суд не учел, что поступившие на расчетный счет банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не были распределены в счет погашения кредита и процентов по нему, что привело к созданию видимости нарушения графика платежей и наличия просрочки, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, выписок из лицевого счета Полякова А.В. следует, что указанные суммы были учтены банком и отражены на балансе банка как гашение общей задолженности по кредитному договору( т. 1 л. д. 67).
Вопреки доводам жалобы просрочка графика платежа за весь период действия кредитного договора была установлена заключением экспертизы ООО « Финансовая экспертиза и консультация», где был проведен анализ поступивших от Полякова А.В. денежных средств на счет истца.
Довод об отсутствии в материалах дела результатов проведения двух экспертиз является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются заключения судебных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, так и ООО Финансовая экспертиза и консультации( т.2 л. д. 124-129, т.4 л. д. 1-11 ).
Довод апелляционной жалобы Полякова А.В. о том, что ему ничего не было известно о назначении по делу бухгалтерской экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, когда было вынесено определение о назначении бухгалтерской экспертизы, где участвовал Поляков А.В., который поддержал ходатайство своего адвоката Кравченко С.А., заявившей ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, просил расходы по оплате за экспертизу возложить на него. ( т.3 л. д. 168), а так же заявлением Полякова А.В. об отказе в проведении экспертизы в ООО « Финансовая экспертиза и консультация», поступившим в районный суд ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л. д. 248-249)
Оценку доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает суд. В решении районного суда дана оценка заключению экспертизы ООО «Финансовая экспертиза и консультации», основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие на момент проведения экспертного исследования ООО « Финансовая экспертиза и консультация» подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности не влечет его незаконность, поскольку определение Городищенского районного суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждении экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствие в тексте экспертного заключения сведений о времени и месте проведения экспертизы, о дате поступления материалов на экспертизу, о судье, назначившим экспертизу, об образовании экспертов, о характере проведенной экспертизы не свидетельствует о её незаконности. В материалах дела имеются документы, подтверждающие сведения об образовании экспертов, занимаемых должностях, их квалификации.
Решением суда акту экспертного исследования, выполненного экспертом АНО « Бюро судебных экспертиз» ФИО10 дана оценка как ненадлежащему доказательству, проведенному вне рамок рассматриваемого гражданского дела. Посчитав отсутствие необходимости вызова в судебное заседание экспертов, истребования документов, суд разрешил данные ходатайства и отказал в их удовлетворении.
Вопреки доводам жалобы Полякова А.В. все определения суда, имеющиеся в деле, подписаны судьей.
Довод жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском МТС Банк не являлся собственником кредита и на его балансе кредит не значился, не влечет незаконность решения суда от 19 июня 2015 года, поскольку после реализации ДД.ММ.ГГГГ данного кредита ЗАО « Ипотечный агент МБРР», ДД.ММ.ГГГГ был вновь выкуплен ОАО МТС Банк, о чем свидетельствует договор обратного выкупа ( т.5 л. д. 183- 193).
Доводы Полякова А.В. об отсутствии доказательств надлежащего извещения Поляковой М.В., Поляковой В.А. о проведении судебных заседаний не влекут незаконность решения, поскольку не нарушают его прав.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Полякова А.В. о том, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что в решении суда отсутствует обоснование соразмерности уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей.
Вывод районного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по пени (неустойки) судебная коллегия находит правильным, поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а требование о взыскании задолженности по пени предъявлено ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.
Обоснование снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей содержится в решении суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, Поляковым А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям в части признания частично недействительным п. 3.6.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ОАО «МТС - Банк» в пользу Полякова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., списанной ответчиком в счет ссудной комиссии, за рассмотрение кредитной заявки и перевод денежных средств на счет заемщика спецкомиссии, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с соответствующим требованием в суд Поляков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без выяснения других обстоятельств дела.
Требования Полякова А.В. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ОАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании комиссии и признании п. 3.6.13 кредитного договора недействительным, и также удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование Полякова А.В. в части зачета в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, а затем в погашение задолженности по кредиту денежных сумм внесенных Поляковым А.В. по приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт не распределения Банком денежных сумм, внесенных Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Поляковой М.В. относительно того, что ей не было известно о рассмотрении дела в суде опровергается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным Поляковой М.В. с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.( т.2. л. д. 55). В данном заявлении указан адрес её проживания: <адрес>, куда судом направлялись извещения, в том числе телеграммы, на все судебные заседания. Ответчику Полякову А.В. вручалась судебная повестка для вручения Поляковой М.В. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л. д. 164), на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.61), на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года( т. 3 л.д.112), на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года( т. 4 л. д. 19), при этом какого-либо другого адреса проживания Поляковой М.В. он суду не сообщал, суду об изменении места жительства Поляковой М.В. ничего не было известно. Телеграмма о извещении Поляковой М.В. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, Поляковой М.В. не была получена ( т. 5 л. д. 6) Определение о назначении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Поляковой М.В. и было получено ДД.ММ.ГГГГ Поляковым А.В.( т.2 л. д. 101). Определение о назначении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Поляковой М.В. и было получено ДД.ММ.ГГГГ Поляковым А.В.( т.3 л. д. 217).
При таких обстоятельствах извещение Поляковой М.В. зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, через её супруга, является надлежащим извещением и не противоречит требованиям п. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Поляковой В.А. относительно того, что ей не были вручены документы, в том числе, исковое заявление ОАО « МТС-Банк» и ей не было известно о рассмотрении дела в суде, суд считает опровергается заявлением Полякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он « получил копии искового заявления, встречного искового заявления с приложенными документами, копию определения о привлечении Поляковой В.А. в качестве соответчицы и обязуется их передать Поляковой В.А.»( т.3 л. д. 106), Поляков В.А. получал повестку для вручения Поляковой В.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года( т.3 д.л.113), в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л. д. 18 ), на ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л. д. 66), а так же копию определения о назначении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л. д. 220), копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л. д.3) Телеграмма о извещении Поляковой В.А. на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, по месту регистрации Поляковой М.В. по месту жительства, не была получена ( т. 5 л. д. 7)
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах извещение Поляковой В.А. через её отца, который в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года( т. 5 д. л. 223) мог представлять её интересы в суде, в том числе имел такое правомочие как получение необходимых документов, является надлежащим извещением и не противоречит требованиям п. 2 ст. 116 ГПК РФ.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова А.В., Поляковой М.В., Поляковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
